Опубликован Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), в котором разъясняются вопросы разграничения ответственности управляющей компании и собственника помещения в многоквартирном доме на примере поломки запорно-регулирующего крана стояка холодного водоснабжения.

УТВЕРЖДЕН

Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации

20 декабря 2016 г.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 4 (2016)

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1. Факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Б. обратилась в суд с иском к управляющей компании о возмещении ущерба в сумме 61 063 руб., взыскании компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и судебных расходов на проведение оценки ущерба в сумме 15 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя – 35 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире в результате аварии на первом запорно-регулирующем кране стояка холодного водоснабжения произошел залив помещений квартиры, вследствие чего истцу причинен ущерб.

Полагая, что причиной аварии послужило ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки на стояке холодного водоснабжения), и в связи с отказом от возмещения ущерба в добровольном порядке, истец предъявила ответчику названные выше требования.

Решением городского суда иск удовлетворен.

Определением судебной коллеги по гражданским делам областного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59–61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось наличие вины сторон в произошедшей аварии на первом запорно-регулирующем кране стояка холодного водоснабжения, повлекшей залив квартиры истца.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения мирового судьи по иску Щ. к Б., управляющей компании о возмещении ущерба, которым с управляющей компании в пользу Щ. взыскана сумма в возмещение ущерба, в иске к Б. отказано, и копии апелляционного определения.

В мотивировочной части названного решения содержится вывод о том, что лицом ответственным за ущерб, причиненный Щ. в результате аварии, произошедшей в квартире Б., является управляющая компания. При этом представителем управляющей компании в возражениях на иск приводились доводы о нарушениях, допущенных при переоборудовании инженерных систем в квартире истца.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано в связи с тем, что копия решения мирового судьи имеется в материалах дела, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции судебное постановление не вступило в законную силу, а апелляционное определение постановлено уже после принятия судом решения по данному делу.

Между тем на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанное решение мирового судьи вступило в законную силу.

Делая вывод о вине Б. в случившейся аварии, суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу и не отмененным решением мирового судьи, как предписывается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 21 ст. 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. № 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к имуществу Б. либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, являлись юридически значимыми и подлежащими доказыванию.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции сослался на то, что Б. наряду с заменой и переоборудованием внутренних инженерных сетей, являющихся ее собственностью, произведена замена запорного вентиля (запорно-регулирующей арматуры) в месте соединения с отводом от общего стояка холодного водоснабжения, послужившего причиной протечки и являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Истец данные обстоятельства оспаривал, однако суд апелляционной инстанции их не проверил и доподлинно не установил.

Одновременно с этим замена запорного вентиля не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на общество заключенным договором.

От выяснения указанных обстоятельств зависело правильное разрешение судом вопроса об отказе или удовлетворении заявленных требований, однако судом при рассмотрении данного спора этого сделано не было.

Определение № 93-КГ16-2

Опубликован Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), в котором разъясняются вопросы обязанности застройщика раскрыть перед дольщиками информацию об объекте долевого строительства.

УТВЕРЖДЕН

Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации

20 декабря 2016 г.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 4 (2016)

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1. При заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства полную достоверную информацию о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства и описание местоположения строящегося объекта недвижимости с учетом окружающей обстановки, а также сведения о составе и месте расположения общего имущества в многоквартирном доме (например, электрического, санитарно-технического, иного оборудования).

М. обратилась в суд с иском к обществу, в котором просила возложить на ответчика обязанность заменить подлежащий передаче ей объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры на равнозначный, а также взыскать компенсацию морального вреда, штраф за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя и возместить расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что общество при заключении договора участия в долевом строительстве не довело до ее сведения информацию о возможности наличия в объекте долевого строительства существенного недостатка, заключающегося в расположении газорегуляторного пункта шкафного типа (ГРПШ) на расстоянии менее метра от окна названного выше объекта. Между тем такая информация имела бы существенное значение при выборе истцом объекта долевого строительства, поскольку квартира расположена на первом этаже и вид из окна имел определяющее значение при выборе местоположения объекта в жилом доме. Кроме того, ввод в эксплуатацию ГРПШ относится к газоопасным работам и, располагаясь в непосредственной близости от жилого помещения – под окном, создает опасность для проживания в нем людей. В добровольном порядке ответчик устранить недостаток, а также заменить объект долевого строительства на равнозначный отказался. Ввиду этого М. полагала, что действиями (бездействием) общества нарушены ее права потребителя и ей причинен моральный вред.

Ответчик исковые требования не признал, полагая, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, полученное в порядке и в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), подтверждает соответствие построенного жилого дома строительным нормам и правилам и иным техническим регламентам, а также то, что качество жилья является пригодным для проживания в нем граждан.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов и направила дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования. При этом согласно ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из содержания ст. 19 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В ч. 1 ст. 21 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать в том числе информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.

При этом к указанной информации следует отнести описание местоположения строящегося объекта недвижимости с учетом окружающей обстановки, а также сведения о составе и месте расположения общего имущества в многоквартирном доме, например, электрического, санитарно-технического и иного оборудования.

В нарушение названных выше норм материального права судами не учтено, что ни в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, ни в проектной либо иной доступной на момент заключения этого договора для ознакомления М. документации, содержащей описание объекта долевого строительства, не содержались сведения о размещении в непосредственной близости – под окнами этого объекта – ГРПШ.

Следовательно, при заключении договора участия в долевом строительстве ответчиком не была предоставлена М. необходимая и достоверная информация о строящемся объекте, которая позволила бы истцу как потребителю осуществить свободный и осознанный выбор объекта среди объектов аналогичного потребительского назначения.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что не были нарушены права М. на получение информации о качестве передаваемого объекта, которая включает и параметры, перечисленные в ст. 21 Закона об участии в долевом строительстве, и, как следствие, права на получение квартиры надлежащего качества в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, противоречат приведенным выше нормам материального права.

Рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права истца, следовало исходить из того, что согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1–4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В то же время Закон об участии в долевом строительстве предусматривает иной порядок восстановления нарушенных прав. Так, согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Таким образом, правовые нормы Закона о защите прав потребителей и Закона об участии в долевом строительстве предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя – участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку в данном случае нормы Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, то подлежат применению нормы первого из указанных законов.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

М. в качестве способа защиты своего права как участника долевого строительства заявлено требование о замене подлежащего передаче ей объекта долевого строительства на равнозначный, что не предусмотрено Законом об участии в долевом строительстве.

Выводы судов об отказе в удовлетворении требований М. о замене подлежащего передаче ей объекта долевого строительства на равнозначный Судебная коллегия признала правильными.

Между тем исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда при наличии нарушений прав М. как потребителя и участника долевого строительства не соответствуют нормам материального права.

При таких обстоятельствах судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов Судебной коллегией были отменены.

Определение № 5-КГ16-47

Источник: ОНФ

В Москве уже несколько лет активно действует программа сноса гаражей. В зоне риска как небольшие «ракушки», так и капитальные постройки, которые горожане используют для своих нужд. Правительство Москвы разработало порядок по выявлению и последующему сносу таких «объектов самовольного строительства». Однако на практике этот порядок часто не соблюдается. Об этом свидетельствуют обращения граждан, поступившие в московский исполком ОНФ.

Эксперты ОНФ выяснили, что претензии к властям у горожан вполне обоснованы. «К сожалению, ни Департамент транспорта, ни Департамент имущества пока не идут навстречу десяткам и сотням тысяч москвичей-автомобилистов, которые десятилетиями используют гаражные плоскостные стоянки. Кстати, большую часть из них они создали своими руками, приспосабливая неиспользуемые территории и пустыри под гаражи. Практически все эти стоянки существуют еще с советских времен, на каждую выдавались актуальные на тот момент разрешения. Я уверен, что необходимо начать конструктивный диалог между сообществом автомобилистов и отраслевыми департаментами», - заявил член регионального штаба ОНФ в Москве, руководитель региональной рабочей группы «Общество и власть: прямой диалог» Илья Свиридов.

В частности, в московский штаб обратились представители крупных гаражных кооперативов из Северо-Восточного, Западного и других округов столицы, насчитывающих более 800 благоустроенных боксов, под размещение которых ранее были заключены договоры аренды на земельные участки.

Члены этих кооперативов много лет исправно платят арендную плату в казну столицы за пользование земельными участками. Также по требованию органов власти (управы, префектуры) и контрольных органов (ОАТИ, Госинспекция по недвижимости и др.) кооперативы благоустраивают территорию, ремонтируют асфальтобетонное покрытие, производят замену электропроводки и установку систем видеонаблюдения и шлагбаумов.

Однако, даже несмотря на столь адекватную позицию руководства гаражных кооперативов, остаются проблемы, с которыми сталкиваются владельцы боксов. В частности, это и невыплата компенсаций, которые предусмотрены столичным правительством для владельцев, имеющих правоустанавливающие документы, и нарушение режима тишины, когда гаражи сносят ранним утром или ночью в выходные дни.

Также владельцы гаражей и председатели кооперативов часто жалуются на то, что несмотря на подачу в суд исковых заявлений по поводу оспаривания решений органов власти о демонтаже, их постройки сносят, не дожидаясь судебных разбирательств. При этом закон регламентирует возможность переноса демонтажа на срок не более 12 месяцев.

Помимо этого, по словам заявителей, граждане не получают вовремя информацию о предстоящем сносе. Иногда владельцы боксов узнают о демонтаже от соседей, когда их машины и личное имущество уже снесены либо утилизированы, а вместо вещей, автомобилей и гаражей они обнаруживают лишь горы мусора.

Общественники обращают внимание на то, что часто вместо снесенных строений остается только строительный мусор, создающий стихийную свалку, в то время как бюджет Москвы лишается стабильных дополнительных прибылей, полученных от платы за аренду земельных участков.

«Нередки случаи, когда после сноса гаражного кооператива появляется пустырь, который не используется месяцами, а потом там появляется свалка. Разве это рачительное, бережливое отношение к городским ресурсам? Плоскостные гаражи - это еще и потенциал для покрытия дефицита парковочного пространства, на каждом из них можно утроить количество машиномест, если возводить недорогие двух-трехуровневые современные стоянки. Причем многие как действующие гаражные кооперативы, так и многие москвичи готовы и сами вкладываться в подобные проекты, решая в том числе и городские задачи, предусмотренные Генеральным планом развития Москвы», - подчеркнул Илья Свиридов.

В то же время в некоторых районах имеются заброшенные гаражи, находящиеся около детских площадок и садов, где собираются асоциальные лица, создающие угрозу для детей. Но еще больший риск представляет возможное возгорание этих построек.

Тем не менее, по словам авторов заявлений, власти в первую очередь активно занимаются сносом благоустроенных и охраняемых гаражных кооперативов, тем самым отнимая у автовладельцев привычные им парковочные места, вместо которых не предлагается ничего, кроме платной парковки.

«В условиях постоянно растущего дефицита парковочного пространства проблема наличия мест хранения автомобилей для жителей столицы приобретает особо острый характер. Учитывая, что со 2 декабря на большинстве улиц цена платной парковки выросла в два-три раза, а с 26 декабря парковочное пространство расширится еще на 206 улиц, причем теперь это коснется уже спальных районов, находящихся за третьим транспортным кольцом, уничтожение существующих гаражных кооперативов и плоскостных гаражей особенно ощутимо. В 2017 г. мы возьмем эту тему на контроль московского штаба ОНФ», - заверил Илья Свиридов.

Эксперты ОНФ считают необходимым привлечь внимание правительства Москвы и его структурных подразделений к проблеме сноса гаражных боксов и приостановить их демонтаж до принятия решения о дальнейшем использовании данных территорий, а также согласовывать с жителями районов их последующее применение. Префектурам административных округов и управам районов, по мнению активистов, необходимо информировать граждан о планируемых сроках демонтажа.

Источник: ФССП

Судебный пристав Октябрьского районного отдела № 2 г. Улан-Удэ передал трехкомнатную квартиру в центре города прежним собственникам.

Несколько лет назад улан-удэнская предпринимательница решила сменить место жительства и перебраться с семьей поближе к столице, в Подмосковье. Для этого она занялась продажей своей квартиры. Найдя покупателя и приняв от него деньги в размере 200 тысяч рублей в качестве аванса, она заключила договор купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку. Однако из-за того, что в установленные сроки покупатель не внес оставшуюся сумму в размере 3 млн 200 тысяч рублей, женщина обратилась в суд о расторжении договора и передачи ей квартиры.

– Суд, рассмотрев материалы гражданского дела, постановил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть квартиру прежним собственникам. Однако для того, чтобы передать имущество, жилое помещение необходимо было освободить, - отмечает Светлана Коркина, начальник Октябрьского районного отдела № 2 г. Улан-Удэ.

В ходе исполнительного производства судебный пристав вызвала на прием должника – жительницу Октябрьского района г. Улан-Удэ. Несостоявшемуся покупателю было разъяснено, что ей предстоит освободить квартиру и передать от нее ключи, в противном случае в отношении нее будут приняты меры принудительного характера.

В установленный срок должником жилое помещение было освобождено от имущества, в дальнейшем 3-комнатная квартира в центре города была передана по акту приема-передачи представителю взыскателя по доверенности.

Отметим, что по заявлению покупателя судом было принято решение о взыскании с продавца суммы аванса, а также процентов за пользование чужими деньгами. В настоящий момент исполнительный лист о взыскании 205 тысяч рублей направлен в Управление ФССП России по Московской области. Теперь прежний взыскатель сменил статус на должника и обязан вернуть денежные средства в полном объеме. 

Пресс-служба УФССП России по Республике Бурятия

Опубликовано постановление Правительства РФ от 07 декабря 2016 г. № 1310 «О защите прав граждан – участников долевого строительства».

Ключевым приложением к названному постановлению являются нижеуказанные правила взносов застройщиков в компенсационный фонд, а также получения дольщиками выплат из этого фонда.

УТВЕРЖДЕНЫ

постановлением Правительства

Российской Федерации

от 7 декабря 2016 г. № 1310

ПРАВИЛА

осуществления обязательных отчислений (взносов) застройщиков в фонд,

средства которого формируются за счет обязательных отчислений (взносов) застройщиков,

привлекающих для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости

денежные средства участников долевого строительства, а также использования средств фонда

1. Настоящие Правила устанавливают размер и порядок осуществления обязательных отчислений (взносов) застройщиков в фонд, средства которого формируются за счет обязательных отчислений (взносов) застройщиков, привлекающих для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости денежные средства участников долевого строительства (далее соответственно - застройщики, компенсационный фонд), условия и порядок использования средств компенсационного фонда.

2. Обязательные отчисления (взносы) уплачиваются застройщиком в компенсационный фонд в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере одного процента планируемой стоимости строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, указанной в проектной декларации застройщика, путем перечисления денежных средств на банковский счет некоммерческой организации, функции и полномочия учредителя которой от имени Российской Федерации осуществляет Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2016 г. № 1310 "О защите прав граждан - участников долевого строительства" (далее - организация), реквизиты которой указаны на официальном сайте организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

3. Застройщик уплачивает обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд единовременно до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства.

4. Средства компенсационного фонда используются:

а) на выплату возмещения в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил гражданам - участникам долевого строительства, обязательства перед которыми не исполняются застройщиками, в отношении которых арбитражным судом введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве (далее соответственно - граждане, возмещение);

б) на оказание финансовой помощи застройщику, который будет являться приобретателем в соответствии со статьей 20115-1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее соответственно - приобретатель, Закон о банкротстве), или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, созданному в соответствии с Законом о банкротстве в целях завершения строительства объекта недвижимости и исполнения обязательств по передаче жилых помещений в указанном объекте недвижимости участникам долевого строительства (далее - кооператив).

5. Решение об использовании денежных средств компенсационного фонда в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил принимается высшим коллегиальным органом организации. В случае если размер средств, необходимых для оказания финансовой помощи приобретателю или кооперативу, будет меньше размера средств, необходимых для выплаты возмещения гражданам, принимается решение об использовании средств компенсационного фонда в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 настоящих Правил. Такие решения могут быть приняты в ходе конкурсного производства не ранее закрытия реестра требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика.

6. Выплата возмещения гражданину осуществляется при соблюдении следующих условий:

а) в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для долевого строительства которого привлечены денежные средства гражданина, застройщиком уплачивались обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд;

б) застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство;

в) по истечении 6 месяцев со дня признания застройщика банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве отсутствует определение арбитражного суда о передаче прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства кооперативу, или определение арбитражного суда о передаче участникам долевого строительства в собственность жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено, или определение арбитражного суда о передаче приобретателю прав застройщика на объект незавершенного строительства, на земельный участок и обязательств застройщика.

7. Право гражданина на выплату возмещения возникает со дня открытия конкурсного производства в отношении застройщика.

Выплата гражданам возмещения осуществляется в размере цены договора участия в долевом строительстве в период после принятия соответствующего решения высшим коллегиальным органом организации и до завершения процедуры конкурсного производства.

8. В случае несоблюдения гражданином указанного в пункте 7 настоящих Правил срока для обращения с заявлением о выплате возмещения такая выплата может осуществляться при наличии одного из следующих обстоятельств:

а) если обращению с заявлением о выплате возмещения препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при указанных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

б) если гражданин проходил (проходит) военную службу по призыву или находился (находится) в составе Вооруженных Сил Российской Федерации (других войск, воинских формирований, органов), переведенных на военное положение, - на период такой службы (военного положения);

в) если причина пропуска указанного срока связана с личностью гражданина (в том числе с его тяжелой болезнью, беспомощным состоянием).

9. При обращении с заявлением о выплате возмещения гражданин представляет:

а) заявление о выплате возмещения по форме, утвержденной организацией;

б) документ, удостоверяющий личность;

в) выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

10. При обращении представителя гражданина с заявлением о выплате возмещения наряду с документами, указанными в пункте 9 настоящих Правил, представляется также нотариально удостоверенная доверенность.

11.Организация в течение 14 дней со дня принятия решения о выплате возмещения гражданам размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений граждан о выплате возмещения.

12. Выплата возмещения осуществляется за счет средств компенсационного фонда в течение 10 рабочих дней со дня представления гражданином документов, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил.

13. Прием от граждан заявлений о выплате возмещения и иных необходимых документов, а также выплата возмещения осуществляются через банки-агенты, соответствующие критериям, установленным пунктом 4 Правил размещения и инвестирования средств фонда, который формируется за счет обязательных отчислений (взносов) застройщиков, привлекающих для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости денежные средства участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2016 г. № 1310 "О защите прав граждан - участников долевого строительства".

15. Выплата возмещения осуществляется в валюте Российской Федерации.

Источник: Прокуратура г.Москвы

Прокуратура Северного административного округа утвердила обвинительное заключение по уголовному делу в отношении 62-летнего жителя г. Севастополя Александра Булкина. Следственными органами он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 3,4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном и особо крупном размере).

По версии следствия, Булкин в сентябре 2013 года принял предложение своего знакомого за денежное вознаграждение поучаствовать в мошеннической схеме по оформлению в собственность жилплощади умершей в 2012 году одинокой москвички. Согласно отведенной ему роли Булкин представлялся мужем и наследником женщины, предъявляя при этом поддельное свидетельство о браке, согласно которому он якобы был женат на ней с 2010 года.

В дальнейшем Булкин получил от сообщников свидетельство о смерти женщины, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на две квартиры, после чего подписал на имя подельников доверенность на ведение наследственного дела с правом получения документов на имущество, оставшееся после умершей.

Таким образом, квартирным мошенникам удалось похитить две столичные квартиры общей стоимостью более 31 млн рублей, которые после смерти одинокой женщины должны были перейти в собственность города.

Помимо этого, Булкин, получив информацию о банковских вкладах умершей, похитил с ее счетов более 700 тыс. рублей, подлежащих обращению в доход государства.

Уголовное дело в отношении его сообщников было выделено в отдельное производство. Вступившим в законную силу приговором Останкинского районного суда от 24 декабря 2015 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 3,4 ст. 159 УК РФ, они осуждены к реальным срокам лишения свободы.

Уголовное дело в отношении Булкина направлено в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. Обвиняемый содержится под стражей.

Источник: ПРАВО.RU

Верховный суд опубликовал обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета. В нем ВС проанализировал и дал разъяснения по 33 делам данной категории.

В обзоре ВС отмечает, что обобщил практику по спорам, касающимся отказа в осуществлении кадастрового учета, которые подлежат рассмотрению по правилам КАС и главы 24 АПК, для "обеспечения единообразного подхода к разрешению СОЮ и арбитражными судами дел о применении отдельных положений закона "О государственном кадастре недвижимости".

Что можно считать объектом недвижимости?

Так, разбирая одно из дел, Верховный суд подчеркивает, что действующее законодательство не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, который не является объектом недвижимости. Бизнесмен оспаривал в арбитраже отказ в постановке на кадастровый учет "навеса для ожидания транспорта". По его словам, он получил участок земли именно для возведения этого объекта, который имеет прочную связь с землей, а демонтировать его без ущерба назначению невозможно (т.е., согласно ст. 130 ГК, является объектом недвижимости). Однако суды установили, что навес представляет собой конструкцию, которая крепится на бетонную площадку болтами, обеспечивающими лишь временную связь с ней. Демонтаж либо перемещение объекта (его частей) не нанесут ущерб всей конструкции (остановочно-торговому комплексу), и она сможет после этого использования по назначению, указали суды, отклонив иск (п. 1 обзора).

Кроме того, анализируя другое дело, ВС отметил, что к объектам недвижимости нельзя отнести и асфальтобетонное покрытие (п. 2 обзора). А недострой, по мнению Верховного суда, можно поставить на кадастровый учет лишь в том случае, если степень выполнения работ позволяет идентифицировать его как самостоятельный объект недвижимости. В качестве примера приводится дело, где бизнесмен требовал зарегистрировать в качестве недвижимости три сваи, вбитые в землю, но получил отказ от судов всех инстанций (п. 3). При этом здание (помещение), которое ставят на учет должно быть обособленным и изолированным, то есть, не являться пристройкой к другому зданию или его частью, огражденной, например, строительными конструкциями (п. 4).

А часть жилого дома может быть поставлена на учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной, указал ВС и привел в пример следующее дело. Т. отказали в кадастровом учете части одноэтажного жилого дома, тогда он пошел оспаривать это решение в суд. В ходе разбирательства выяснилось, что ранее дом был в долевой собственности Т. и А., однако впоследствии по решению суда Т. выделили отдельный блок из трех комнат, кухни, коридора, уборной и кладовки, который имел отдельный выход, систему отопления и индивидуальные коммуникации. Суд удовлетворил требования заявителя, поскольку жилой дом состоит из двух блоков, являющихся изолированными объектами, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования (п. 5 обзора).

Тонкости постановки на учет комнат в квартире

Также ВС разъясняет, в каких случаях возможно поставить на кадастровый учет в качестве единого объекта несколько комнат в коммунальной квартире. Заявителям не должны отказывать в регистрации, если такие комнаты являются смежными и изолированы от других помещений. То есть, имеют "общую" стену, один вход, и из одной можно пройти в другую. При этом, если такие помещения разделены местами общего пользования, регистрировать их как один объект недвижимости нельзя.

Регистрация частей объектов недвижимости

Зарегистрировать право на часть объекта недвижимости можно, если проведена госрегистрация ограничения (обременения) вещного права, в связи с установлением которого эта часть образована. В качестве примера приводится обращение потребительского кооператива, которому отказали в регистрации права собственности на кладовые, поскольку те располагались на участке, находящемся в муниципальной собственности. Вместе с тем выяснилось, что часть земли под помещениями кооператив арендовал у муниципалитета. Суд решил: раз на части участка есть обременение, находящаяся на нем постройка может быть зарегистрирована как отдельный объект.

При этом кадастровый учет частей объектов недвижимости (например, части переданного в пользование помещения, крыши или стены здания), осуществляется только в целях отражения в государственном кадастре сведений об ограничениях (обременениях) вещных прав. При этом внесение в кадастр соответствующих сведений в указанных целях не является отражением факта образования нового самостоятельного объекта недвижимости. Учет части переданного в пользование объекта недвижимости - право, но не обязанность собственника или арендатора, напоминает ВС.

Проблемы с кадастровым учетом после перепланировки

"Кадастровый учет изменений помещения, касающихся также и характеристик всего здания, без внесения изменений в сведения о здании недопустим", - отмечает ВС и иллюстрирует это следующим примером. Компания-собственник нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания, сделала к нему пристройку. Затем она подала в орган кадастрового учета заявление об учете перепланировки, приложив к нему техплан помещения. Однако фирма получила отказ, так как проведенная ею реконструкция изменила конфигурацию и границы всего здания, чей план с учетом изменений у нее и запросили. Тогда организация обратилась в арбитраж, пояснив, что принадлежащее ей помещение прошло учет как самостоятельный объект, и изменение его характеристик не влечет изменение данных кадастрового учета всего здания. Однако суд отказал в удовлетворении ее иска, указав, что работы по реконструкции помещения "очевидно повлекли изменение характеристик всего здания", элементом которого является данное помещение (п. 10 обзора).

ВС анализирует еще одно дело, затрагивающее вопросы кадастрового учета после перепланировки. Департамент подал заявление "об осуществлении кадастрового учета изменений жилого помещения", однако получил отказ. Орган кадастрового учета указал заявителю на отсутствие документов, подтверждающих согласование перепланировки. Считая отказ незаконным, департамент обратился в суд, сославшись на то, что предоставленный им техплан содержал все необходимые сведения об изменениях в объекте недвижимости. Первая инстанция и апелляция встали на сторону заявителя, указав, что ст. 22 закона о кадастре не предусматривает предоставление решения о согласовании перепланировки в качестве документа, необходимого для кадастрового учета.

Однако окружной арбитраж отказал в удовлетворении заявления, напомнив, что переустройство жилого помещения проводятся по согласованию с органом местного самоуправления (ст. 26 ЖК). Завершение перепланировки подтверждается актом приемочной комиссии, который направляется в орган кадастрового учета. Однако, согласно материалам дела, последний не получал акта приемочной комиссии. В ответе на межведомственный запрос сказано, что соответствующих документов попросту не имеется. Собственник жилья, который провел самовольную перепланировку, несет предусмотренную законодательством ответственность и обязан привести помещение в прежнее состояние (ч. 3 ст. 29 ЖК), напомнил ВС (п. 11 обзора).

Кадастровый учет земельных участков

Также Верховный суд осветил некоторые спорные моменты, связанные с кадастровым учетом земли. Так, например, невозможно поставить на учет земельный участок, если истек срок действия схемы его расположения. Некий М. обратился в местную администрацию с заявлением о предоставлении безвозмездно в собственность земельного участка, на котором долгое время был расположен его огород. И все бы ничего, но схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории оказалась "просроченной", поэтому суды посчитали отказ в постановке на учет обоснованным.

Невозможно поставить на учет выделенную в натуре долю земельного участка, сформированного для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома и принадлежащего на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в данном доме. ВС указал, что это будет считаться нарушением запрета, установленного пп. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК. Также правомерен отказ в постановке на учет участка, если его размеры не соответствуют тем, что указаны в градостроительных регламентах (входят в правила землепользования и застройки, а в отношении земельных участков), Земельном кодексе или других федеральных законах (в случаях, если на земли не распространяется действие градостроительных регламентов). Так, например, нельзя образовать участок в 400 кв. м для ведения подсобного хозяйства, если в градостроительном регламенте населенного пункта, где тот расположен, указано, что его минимальный размер должен составлять 800 кв.м.

При этом, если вы не регистрируете землю "с нуля", а лишь проводите кадастровое уточнение границ, увеличение ее площади не должно превышать предельный минимальный размер земельного участка, а если он не установлен – 10% от указанной в государственном кадастре недвижимости площади этого участка. Отсутствие обоснования увеличения площади земельного участка не должно стать помехой в осуществлении государственного кадастрового учета, поскольку такого основания для отказа не содержится в ст. 27 закона о кадастре.

Оповещение заинтересованных лиц

"Круг лиц, с которыми производится согласование местоположения границ земельного участка, определяется на момент совершения кадастровых работ", - указывает в обзоре ВС и разбирает следующее дело. Кадастровый инженер А. направил в орган кадастрового учета межевой план, подготовленный в связи с уточнением границ и площади участка, занятого автодорогой общего пользования. Однако инженер получил отказ, так как не согласовал план с С. - арендатором смежных участков. Это решение А. оспорил в суде, который установил, что право аренды С. на указанные участки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано позже даты проведения кадастровых работ. До С. их арендатором был Р., с которым А. согласовал уточненные границы. В связи с этим суд признал решение органа кадастрового учета незаконным (п. 20 обзора). ВС, анализируя другое дело, также отметил, что если в государственном кадастре недвижимости есть адреса лиц, заинтересованных в согласовании границ земельного участка, каждого из них нужно индивидуально оповестить о собрании, где будет проводится такое согласование.

Если сведения носят временный характер

Если сведения о земельном участке, которые вносят в госкадастр недвижимости не имеют временного характера, то снять его с кадастрового учета можно только после преобразования или в других случаях, прямо предусмотренных законом. Так, например, администрация представила предпринимателю землю для строительства ТЦ, а когда оно было окончено, попросила снять участок с кадастрового учета. Суды отказали муниципалитету, так как сведения, представленные в реестр не были временными, и никаких действий с участком не производилось.

Напомнил ВС и о том, что если договор аренды земельного участка не подлежит регистрации, на его основании нельзя изменить статус сведений государственного кадастра недвижимости об участке с временного на учтенный или продлить срок действия временного характера таких данных. Временные сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости самим органом кадастрового учета по истечении срока, установленного Законом о кадастре, если не осуществлена государственная регистрация права или аренды. К временным сведениям относятся и данные о постановке на учет земельного участка, образованного из земель, право собственности на которые не разграничено. Не носят временного характера сведения о ранее учтенных земельных участках. Приостановление аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений, которые носят временный характер, может применяться судом в качестве обеспечительной меры.

Отмена решений о регистрации

Если суд счел незаконными действия органа кадастрового учета, требование о снятии спорного земельного участка с учета подлежит удовлетворению, если для этого нет препятствий (например, наличие межевого спора, спора об исправлении кадастровой ошибки), отмечает ВС. Компания оспорила в суде решение госоргана о постановке на кадастровый учет нескольких участков. Она указала, что является арендатором участка, из которого путем несанкционировнного раздела вычленили спорные участки. Из-за такого раздела организация не может эксплуатировать принадлежащие ей объекты недвижимости. Однако суд первой инстанции отклонил ее заявление, подчеркнув, что доступ к недвижимости может быть организован через другие земельные участки. Апелляция и кассация это решение отменили, сославшись на заключение землеустроительной экспертизы. Она установила, что раздел исходного участка сделал невозможной эксплуатацию расположенных на нем двух объектов недвижимости, принадлежащих компании. А сформированные участки не достаточны для эксплуатации зданий (п. 28 обзора).

В другом деле ВС подчеркнул, что если объект недвижимости находится в долевой собственности, то его кадастровый учет осуществляется на основании заявления всех собственников. В случаях, когда хотя бы один из них не согласен, в постановке на учет должны отказать.

Разное

Арендатор государственной или муниципальной земли сроком больше, чем на пять лет, вправе самостоятельно внести в госреестр сведения об изменениях такого участка, отмечает ВС. А орган госвласти, осуществляющий полномочия собственника, может обратиться с заявлением о внесении таких изменений относительно участка, находящегося в силу закона в собственности РФ, даже если госрегистрация права собственности не проводилась.

Кроме того, ВС подчеркивает, что "внесение сведений о ранее учтенном объекте недвижимости не допускается, если сведения о таком объекте уже содержатся в государственном кадастре недвижимости" (п. 3 ч. 17 ст. 45 Закона о кадастре). В качестве примера приводится следующее дело. Орган кадастрового учета отказал А. во внесении сведений об участке в связи с тем, что в государственном кадастре недвижимости он уже был учтен. А. оспорил это решение в суде, который установил, что данный участок обременен договором аренды с одной из компаний. В сентябре 2011 года по ее заявлению госорган исправил ошибку в кадастровых сведениях о категории земель, к которой отнесен спорный участок, указав категорию "земли лесного фонда". В феврале прошлого года также по заявлению организации в кадастр недвижимости внесли сведения о местоположении участка, а также сведения о его арендаторе. А. обратился в орган кадастрового учета позднее, в мае 2015 года. С учетом этого суд оклонил его иск (п. 33 обзора).

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ,

КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ

ИНФОРМАЦИЯ

ГОСУДАРСТВЕННАЯ РЕГИСТРАЦИЯ НЕДВИЖИМОСТИ С 1 ЯНВАРЯ 2017 ГОДА

С 1 января 2017 года вступает в силу федеральный закон, который предусматривает создание Единого реестра недвижимости и единой учетно-регистрационной системы. В состав Единого реестра недвижимости войдут сведения, содержащиеся в настоящее время в кадастре недвижимости и реестре прав. 

УДОБНЕЕ

В настоящее время кадастровый учет и регистрация прав – это разные процедуры. Вместе с тем, нередко граждане совершают операции с недвижимостью, для которых требуются обе процедуры. Создание Единого реестра недвижимости позволит обеспечить одновременную подачу заявлений на кадастровый учет и регистрацию прав, что сэкономит время граждан и сделает операции с недвижимостью более удобными.

С января 2017 года можно будет сдавать документы на регистрацию прав и кадастровый учет объектов недвижимости в любом офисе приема-выдачи документов, и неважно, где ваш объект расположен. Так, если земельный участок расположен в Самаре, а вы проживаете в Москве, вам вовсе не обязательно ехать в Самару, чтобы подать документы на регистрацию права собственности, а нужно будет обратиться в любой удобный офис приема-выдачи документов. И, конечно, услугу можно будет получить, как и сейчас, в электронном виде, то есть не выходя из дома.

Если у вас нет времени забрать документы после проведения регистрации права собственности, вам могут доставить готовые документы в любое удобное для вас место и время. Для этого необходимо при подаче заявления указать в нем способ получения «курьерская доставка». Данная услуга будет платной.

БЫСТРЕЕ

Вступление в силу нового закона упростит процесс оформления документов на недвижимость и сэкономит время заявителя. В регистрирующий орган нужно будет подать одно заявление и одновременно в течение 10 дней будут выполнены и кадастровый учет, и регистрация прав. Если заявитель захочет получить одну из услуг Росреестра, то на регистрацию прав уйдет не более 7 дней, а на постановку на кадастровый учет – не более 5 дней.

Новый закон сокращает сроки не только регистрации, сведения из Единого реестра недвижимости также будут предоставляться быстрее. Если вам необходима выписка о вашем объекте недвижимости, вы сможете получить ее в течение трех дней вместо пяти.

Приказом Минэкономразвития России от 10 мая 2016 № 291 установлены размеры платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

НАДЕЖНЕЕ

Все записи Единого реестра недвижимости будут храниться в надежной электронной базе данных, многократное резервное копирование которой и высокая степень безопасности повысят уровень защиты сведений. Таким образом Росреестр укрепит гарантию зарегистрированных прав, минимизирует угрозу мошенничества и снизит для граждан и предпринимателей риски операций на рынке недвижимости.

Согласно новому закону, свидетельство о праве собственности выдаваться не будет. Кадастровый учет, регистрация возникновения и перехода права будут подтверждаться выпиской из Единого реестра недвижимости, а регистрация договора или иной сделки – специальной регистрационной надписью на документе о сделке.

Внимание! Эти нововведения вступают в силу 1 января 2017 года. Если вы подадите документы на регистрацию прав и кадастровый учет до 31 декабря 2016 года, то государственные услуги будут предоставлены в порядке и сроки, определенные действующим в настоящее время законодательством.

Источник: ПРАВО.RU

Конституционный суд отказался рассматривать жалобу индивидуального предпринимателя из Москвы, оспаривающего конституционность ч. 4 ст. 222 ГК, разрешающую сносить самовольную постройку без решения суда. 

В июле прошлого года ст. 222 ГК была дополнена п. 4, который позволяет муниципальным властям сносить самовольные постройки, если те находятся на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или если этот участок расположен в зоне с особыми условиями использования, на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей. Эти изменения повлекли за собой так называемую «ночь длинных ковшей» в Москве в феврале текущего года (см. "Самосуд для самостроев: смогут ли владельцы снесенных в Москве ларьков получить компенсацию"). Тогда в столице снесли больше сотни самостроев, еще столько же построек снесли летом или пустят под снос в ближайшее время (см. "Правительство Москвы снесет еще 107 объектов самостроя").

Под снос попало и одноэтажное здание, принадлежащее Нине Мурадовой, которое она сдавала в аренду коммерческим фирмам. В декабре прошло года Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы направила ей уведомление о том, что столичное правительство признало здание самовольной постройкой и предписало его снести до 23 января 2016 года, обещая в противном случае демонтировать постройку в принудительном порядке. В феврале 2016 года префектура административного округа Москвы снесла здание.  

Мурадова попыталась обжаловать уведомление (дело № А40-250724/2015), однако АС Москвы в апреле этого года признал действия мэрии, префектуры и Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы законными. Апелляция это решение поддержала. Суды исходили из того, что оспариваемое уведомление не является ненормативным правовым актом, который влечет возникновение каких-либо правовых последствий для заявительницы. Мурадова с таким решением не согласилась и подала жалобу в КС. По ее мнению, п. 4 ст. 222 ГК предоставляет соответствующим органам право принимать и исполнять решения о внесудебном сносе постройки, право собственности на которую было зарегистрировано уполномоченным государственным органом в установленном законом порядке, а потому не соответствует ст. 35 и 118 Конституции.

КС, в свою очередь, пришел к выводу, что в п. 4 ст. 222 ГК закреплен механизм принятия органами местного самоуправления решений о сносе зданий, строений или других сооружений, возведенных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, т. е. объектов, являющихся, согласно п. 1 той же статьи, самовольными постройками. Притом, расположены они на участках, где строить нельзя, а значит, существенным образом ухудшают комфортную среду для проживания граждан, подвергающих опасности их жизнь и здоровье. Кроме того, снести объект можно, если он создает препятствия для надлежащего функционирования объектов, представляющих повышенную опасность, а также если не выявлен владелец самостроя. При отсутствии какого-либо из условий решение о сносе в отношении зданий, строений или других сооружений органами местного самоуправления принято быть не может, решил КС.

Кроме того, КС в своем определении указал, что этот вопрос уже рассматривался в суде – ранее депутаты Госдумы от КПРФ также требовали признать эту норму неконституционной. Определением № 1748-O от 27 сентября 2016 года КС отказал в принятии к рассмотрению запроса депутатов. Свою позицию он мотивировал тем, что у лица, осуществившего самовольную постройку, всегда есть возможность оспорить решение о её сносе, либо признать действия по сносу незаконными и взыскать убытки. Кроме того, зарегистрированное право собственности не препятствует признанию постройки самовольной, то есть наличие записи в ЕГРП не мешает принять решение о сносе самовольной постройки и во внесудебном порядке (см. КС разрешил местным властям сносить самострои без решения суда). 

Источник: ПРАВО.RU

Правительство Москвы расширит перечень коммерческой недвижимости, которая облагается налогом на имущество по его кадастровой стоимости, пишут "Ведомости".

Сейчас в этот список входят объекты площадью свыше 3 000 квадратных метров, которые находятся на торгово-офисных участках. Другая категория – используемые в качестве офисов или торговых площадок здания площадью свыше 2 000 квадратных метров. Сам налог составляет 1,3% от кадастровой оценки, в 2017 году он вырастет до 1,4%, в 2018 году – до 1,5%.

Как заявил глава столичного департамента экономической политики Максим Решетников, со следующего года площадь объекта в расчет приниматься не будет, только вид разрешенного использования участка. Это уравняет владельцев, объясняет он: у крупных зданий полезные площади меньше, а налоговая нагрузка относительно дохода выше примерно на треть.

Нововведение приведет к тому, что до 90% всей торгово-офисной недвижимости окажется налогооблагаемой по кадастровой стоимости – это около 24 тысяч объектов. В 2016 году с 7 тысяч зданий московские власти рассчитывают получить около 40 млрд рублей.

Эксперты говорят, что кадастровая оценка в Москве завышена, при этом в целом она вырастет в 2017 году на 1-2% при одновременном снижении рыночной оценки.

Ранее сообщалось, что кабмин, в связи с введением государственной монополии на кадастровое оценивание, позволит регионам самостоятельно принять решение по пересмотру действующей оценки (см. "Правительство разрешит регионам пересчитать кадастровую стоимость"). Поднимать ее выше рыночной запретило Минэкономразвития в своих методических рекомендациях (см. "МЭР запретил поднимать выше рыночной кадастровую стоимость недвижимости