Источник: Прокуратура г.Москвы

Бабушкинская межрайонная прокуратура в судебном порядке отстояла жилищные права 64-летней москвички и членов ее семьи, добившись признания права собственности на квартиру.

Основанием для обращения прокурора в суд послужили результаты ранее проведенной проверки по обращению женщины о том, что она длительное время не может приватизировать жилое помещение, в связи с утратой жилищными органами ордера на квартиру.

Проверкой установлено, что пенсионерка, инвалид 2 группы в соответствии с договором социального найма жилого помещения, заключенным с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, является нанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры по улице Коминтерна. Совместно с ней в квартире проживают дочь и несовершеннолетний внук.

При этом Департаментом городского имущества г. Москвы в предоставлении женщине и членам ее семьи государственной услуги «Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы» было отказано.

Данное решение было мотивировано тем, что в представленном пакете документов отсутствует документ-основание вселения семьи в жилое помещение.

Вместе с тем, как следует из справки МФЦ, муниципальный и обменный ордер на занимаемую семьей пенсионерки квартиру был утерян в связи с многочисленными реорганизациями, при передаче архивных документов.

Учитывая, что ранее право на приватизацию жилого помещения заявительницей и членами ее семьи использовано не было, они были вселены в жилое помещение на законных основаниях и с ними заключен договор социального найма, они имеют право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, находящего в собственности г. Москвы. Утрата жилищными органами ордера на квартиру не может служить основанием для отказа семье в ее приватизации.

Бабушкинский районный суд г. Москвы требования прокурора о признании за москвичкой, ее дочерью и несовершеннолетним внуком права собственности по 1/3 доли за каждым на жилое помещение - двухкомнатную квартиру в порядке приватизации удовлетворил в полном объеме.

Решение вступило в законную силу, ход его исполнения контролируется прокуратурой.

Источник: Прокуратура г.Москвы

Благодаря принципиальной и наступательной позиции прокуратуры Юго-Западного административного округа принято судебное решение, которым не только восстановлены нарушенные жилищные права конкретной семьи, но и создан прецедент в пользу всех москвичей, лишившихся жилья в результате «квартирного рейдерства».

Проблема «квартирного рейдерства», когда собственник незначительной доли в квартире, принадлежащей добросовестным гражданам, заселяет в жилое помещение так называемых «профессиональных соседей», стала особо актуальной для столицы. Такие «соседи» целенаправленно создают невыносимые условия проживания собственникам, как правило, относящимся к социально уязвимым категориям населения, нередко применяя к ним насилие.

Подобная ситуация произошла и в семье москвички Ларисы Дреминой и двух ее несовершеннолетних детей. Бывший супруг женщины с нарушением действующего законодательства, а также прав своих детей произвел отчуждение принадлежащей ему доли в квартире на улице Аллея Витте «квартирным рейдерам». С целью понуждения женщины к совершению сделки по продаже оставшейся доли вселившиеся лица совершали в отношении нее противоправные действия, сопряженные с физическим и психологическим насилием. Более того, они выкладывали в социальных сетях фото из квартиры потерпевшей, позируя с предметом, похожим на пистолет и разбросанными денежными купюрами.

По инициативе прокуратуры Юго-Западного округа впервые в столице «квартирному рейдерству» дана уголовно-правовая оценка. 17 июня 2015 года окружным подразделением полиции было возбуждено уголовное дело по п.п. «б» и «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ (принуждение к совершению сделки, с применением насилия, совершенное организованной группой) в отношении Евгения Макарова, Александры Молчановой, Яны Графовой, Шамхана Бестаева, Джабраила Баркинхоева, Тимура Саиева, Адама Висаева, которое в настоящее время рассматривается Зюзинским районным судом г. Москвы.

Помимо этого, прокурор округа обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительной сделки, заключенной бывшим супругом Ларисы Дреминой и участницей группы «квартирных рейдеров» - Александрой Молчановой.

Воспользовавшись тем, что суд отказал в применении обеспечительных мер в виде запрета на совершение сделок со спорной квартирой, участники группы совершили ряд взаимосвязанных противоправных сделок (в том числе купли-продажи и дарения), направленных на получение права собственности на 2/3 доли в квартире.

Так, несмотря на избрание в отношении Молчановой меры пресечения в рамках возбужденного уголовного дела, она заключила две сделки, подарив соответственно 1/18 и 11/18 долей в квартире другим посторонним лицам. Таким образом, был использован механизм совершения системы притворных сделок, конечной целью которых являлось полноценное завладение квартирой Ларисы Дреминой.

С учетом этого прокурор округа обратился с иском уже к новым собственникам долей в спорном жилье.

Судебный процесс, длившийся почти год, активно освещался в средствах массовой информации. При этом следует отметить активную гражданскую позицию потерпевшей Ларисы Дреминой, не побоявшейся обратиться в правоохранительные органы, и открыто выступить против «профессиональных соседей».

Прокуратуре удалось доказать, что череда сделок, заключенных бывшим мужем потерпевшей и «квартирными рейдерами», совершены в нарушение основ нравственности и правопорядка.

19 июля 2016 года решением Зюзинского районного суда требования прокурора были удовлетворены. Договор купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, заключенный 10 апреля 2015 года с Молчановой, признан недействительным. Права и обязанности покупателя указанной доли переведены с ответчиков на Ларису Дремину, за которой решением суда признано право собственности на 2/3 доли в спорной квартире.

На днях Московский городской суд решение суда первой инстанции, обжалованное «квартирными рейдерами», оставил без изменения. Решение вступило в законную силу.

Работа, направленная на защиту жилищных прав москвичей, продолжается.

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

ПИСЬМО

от 16 ноября 2016 г. N БС-4-21/21654@

О ПОРЯДКЕ

ПРИМЕНЕНИЯ КАДАСТРОВОЙ СТОИМОСТИ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ,

УСТАНОВЛЕННОЙ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ИСПРАВЛЕНИЯ КАДАСТРОВОЙ

ОШИБКИ, И О ПРИМЕНЕНИИ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ ОБ УТВЕРЖДЕНИИ КАДАСТРОВОЙ

СТОИМОСТИ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, В Т.Ч. ИЗДАННЫХ

В ЦЕЛЯХ УСТРАНЕНИЯ ВЫЯВЛЕННЫХ ОШИБОК

Федеральная налоговая служба направляет для сведения и руководства в работе копии писем Министерства финансов Российской Федерации от 21.07.2016 N 03-05-04-02/42811 и от 28.09.2016 N 03-05-04-02/56521 по вопросу применения кадастровой стоимости земельных участков, установленной по результатам исправления кадастровой ошибки, и о применении для целей налогообложения нормативных правовых актов об утверждении кадастровой стоимости земельных участков, в том числе изданных в целях устранения выявленных ошибок.

Довести указанное письмо до нижестоящих налоговых органов.

Действительный

государственный советник

Российской Федерации

2 класса

С.Л.БОНДАРЧУК

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО

от 28 сентября 2016 г. N 03-05-04-02/56521

В связи с письмом в Департаменте налоговой и таможенной политики рассмотрен вопрос о возможности применения кадастровой стоимости земельных участков, установленной по результатам исправления кадастровой ошибки, в качестве налоговой базы по земельному налогу за предыдущие налоговые периоды и сообщается, что разъяснения по указанному вопросу направлены в ФНС России письмом от 21 июля 2016 г. N 03-05-04-02/42811.

Одновременно направляется позиция Департамента о применении для целей налогообложения нормативных правовых актов об утверждении кадастровой стоимости земельных участков, в том числе изданных в целях устранения выявленных ошибок.

Заместитель директора Департамента

В.А.ПРОКАЕВ

Приложение

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО

от 21 июля 2016 г. N 03-05-04-02/42811

Департамент налоговой и таможенной политики рассмотрел обращение по вопросу применения при исчислении земельного налога кадастровой стоимости земельных участков, установленной в результате исправления кадастровой ошибки, и сообщает следующее.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено указанным пунктом статьи 391 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 391 Кодекса предусмотрены исключения из общего правила, установленные абзацем четвертым пункта 1 статьи 391 Кодекса. Такого исключения, как изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления кадастровой ошибки в течение налогового периода не предусмотрено.

В отношении применения кадастровой стоимости, утвержденной распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 02.10.2015 N 13-ВР-1648, отмечаем, что Минфин России не уполномочен давать разъяснения по вопроса применения нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Заместитель директора Департамента

В.А.ПРОКАЕВ

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО

от 26 августа 2016 г. N 03-05-04-02/49854

В связи с письмами в Департаменте налоговой и таможенной политики рассмотрены обращения по вопросу о применении для целей налогообложения результатов определения кадастровой стоимости земельных участков сообщается следующее.

В соответствии со статьей 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой по земельному налогу является кадастровая стоимость земельных участков на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В силу статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, результаты которой утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 2 июля 2013 г. N 17-П, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они порождают правовые последствия для налогоплательщиков земельного налога, действуют во времени в том порядке, какой определен статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты законодательства о налогах вступают в силу по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. При этом акты законодательства о налогах, улучшающие положение налогоплательщиков, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Таким образом, нормативные правовые акты об утверждении кадастровой стоимости земельных участков (в том числе изданные в целях устранения выявленных ошибок) могут применяться для целей налогообложения за прошедшие периоды, если улучшают положение налогоплательщиков.

Врио директора Департамента

В.А.ПРОКАЕВ

Источник: ФНП

Вице-президент Нотариальной палаты Волгоградской области Марина Ушакова приняла участие в заседании Координационного совета при Управлении Министерства юстиции РФ по Волгоградской области.

В заседании Совета, которое проходило под председательством заместителя начальника Управления Министерства юстиции РФ по Волгоградской области Эрнеста Велиева, приняли участие заместитель руководителя аппарата губернатора Волгоградской области Наталья Лисименко, начальник государственно-правового управления Волгоградской областной думы Иван Крыжановский, заместитель председателя Волгоградского областного суда Сергей Сундуков, вице-президент Нотариальной палаты Волгоградской области Марина Ушакова, президент Адвокатской палаты Волгоградской области Александр Копылов и другие.

Повестка заседания состояла из трех пунктов. Активное обсуждение вызвал первый вопрос, посвященный проблемам обращения взыскания на единственное жилое помещение, принадлежащее должнику. Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ запрещено обращать взыскание на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для проживания жильем. Исключение составляют лишь случаи, связанные с ипотекой. 

Однако после принятия Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стала формироваться новая судебная практика. Некоторые суды выносят решения о признании права собственности истца на долю в жилом помещении должника с выделом этой доли, а также о признании права кредитора на часть жилого дома или комнату в квартире должника без предварительного определения долей.

Устранить противоречия в практическом применении закона должен был законодатель, однако до сих пор никаких изменений не последовало. В связи с этим был сделан вывод, что механизм реализации права взыскателя на исполнение требований путем обращения взыскания на единственное жилое помещение должен формироваться на основе положительной судебной практики. Представителям УФССП России по Волгоградской области было рекомендовано продолжать дальнейшую реализацию этого механизма.

Также на заседании обсуждались проблемы привлечения к административной ответственности НКО, стоящих на грани ликвидации. В заключение Координационный совет обсудил план работы на следующий год. Ведущим направлением должно стать противодействие распространению криминальной субкультуры среди несовершеннолетних. Кроме того предполагается рассмотреть вопрос о возмещении вреда, причиненного преступлением, как средстве защиты прав потерпевших.

Источник: Росреестр

Руководитель столичного Управления Росреестра Игорь Майданов и главный судебный пристав Москвы Сергей Замородских подписали совместный приказ о создании рабочей группы по активизации электронного информационного взаимодействия. В рабочую группу вошли ведущие специалисты двух ведомств, а также представители Общественного совета при Управлении Росреестра по Москве.

Документооборот между ведомствами растет. Так, например, за 10 месяцев 2016 года посредством СМЭВ (система межведомственного электронного взаимодействия) в Управление поступило от судебных приставов 12735 выписок из постановлений о запрете или о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении тех или иных объектов недвижимости (в среднем 1273 в месяц), в то время как за 8 месяцев 2015 года – в 5 раз меньше (всего 2008 выписок).

Основные задачи, которые призвана решать рабочая группа, - оперативное решение  сложных вопросов, возникающих при регистрации прав на недвижимость и сделок с ним, выработка предложений по совершенствованию взаимодействия управлений. Акцент в работе сделан на повышение эффективности обмена данными в электронном режиме, снижение бумажного документооборота, что должно существенно сократить сроки принятия решений.

"Учитывая колоссальные объемы информационного обмена между органами власти в Москве, электронное взаимодействие государственных регистраторов и судебных приставов в столице будет способствовать реализации законных прав граждан и организаций при осуществлении госрегистрации прав на недвижимость. Речь идет, в первую очередь, об обеспечении своевременного исполнения судебных решений и взыскания долговых обязательств. Электронное взаимодействие скажется на сроках реализации постановлений о наложении запретов, позволит снизить количество приостановлений и отказов в регистрации прав. Таким образом, будут минимизированы временные рамки исполнительного производства и оказания госуслуг, что имеет принципиальное значение для всех тех, кто к нам обращается", – отметил Игорь Майданов, руководитель Управления Росреестра по Москве.

Источник: Прокуратура г.Москвы

Вступило в законную силу решение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2016 года о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с береговой полосой Химкинского водохранилища.

Как сообщалось ранее, межрайонная природоохранная прокуратура г. Москвы провела проверку соблюдения требований природоохранного и земельного законодательства при формировании и передаче в частную собственность земельного участка в границах водоохранной зоны Химкинского водохранилища.

Установлено, что в нарушение действующего законодательства в состав земельного участка, находящегося в частной собственности, включены земли, ограниченные в обороте и не подлежащие приватизации.

В частности, в состав участка, находящегося в собственности ООО «Норд-Вест Девелопмент», общей площадью более 0,8 га, кадастровой стоимостью более 270 млн. рублей по ул. Лодочная, вл. 12/14, включена часть береговой полосы Химкинского водохранилища.

По результатам проверки межрайонный природоохранный прокурор направил в Тушинский районный суд г. Москвы исковое заявление о признании недействительным образования такого земельного участка и признании отсутствующим права частной собственности на него. Суд исковые требования прокуратуры удовлетворил в полном объеме.

Однако ответчик с решением суда не согласился и обжаловал его в вышестоящем суде.

Московский городской суд решение суда первой инстанции оставил без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Источник: ФССП

Из-за полумиллионного долга по кредиту житель Грачевского района Ставропольского края лишился своего земельного участка.

Чтобы взыскать денежные средства, судебные приставы отправили запросы в регистрационные органы и кредитные организации для установления имущественного и финансового положения должника. Оказалось, что в собственности у мужчины находится земельный участок, на который работники службы наложили арест.

В связи с тем, что в установленный судебными приставами срок, долг снова не был погашен, имущество передали на реализацию. Вырученных денежных средств как раз хватило и на погашение кредиторской задолженности и на уплату исполнительского сбора.

УФССП России по Ставропольскому краю напоминает гражданам: избежать ареста и реализации имущества, можно лишь добровольно погасив имеющийся долг.

Пресс-служба УФССП России по Ставропольскому краю

Источник: ФССП

Судебные приставы Ипатовского РО УФССП России по Ставропольскому краю после вынесения ограничений на жилье гражданина, взыскали с него долг по коммуналке.

Мужчина, накопивший более 60 000 рублей задолженности за квартплату, в добровольном порядке платить по счетам не собирался.

В ходе совершения исполнительных действий судебных приставом было установлено, что неплательщику на праве собственности принадлежат две квартиры. И, как только гражданин решил продать одну из них, он столкнулся с запретом на совершение регистрационных действий в отношении своего имущества.

Это обстоятельство и заставило мужчину явиться в отдел судебных приставов и оплатить всю сумму долга, а также 7% исполнительского сбора.

УФССП России по Ставропольскому краю предупреждает: узнать о своих задолженностях можно на официальном сайте краевого Управления (www.r26.fssprus.ru), выбрав сервис «Банк данных исполнительных производств».

Источник: ОНФ

Активисты регионального отделения Общероссийского народного фронта в Москве считают необходимым сделать максимально прозрачным процесс передачи объектов города в многоквартирных домах (МКД) в общедомовое имущество. Речь идет о 344 подвальных помещениях, холлах, чердаках, цокольных этажах, от права на собственность на которые столичные власти, согласно поручению мэра Москвы Сергея Собянина, намерены отказаться.

Такое решение было принято еще в декабре 2014 г. в отношении 150 объектов общей площадью почти 26 тыс. кв. м. Однако летом текущего года этот список пополнили еще 194 объекта, занимающие в сумме порядка 22 тыс. кв. м. Это было сделано в интересах жителей домов, чтобы они могли беспрепятственно размещать в нежилых помещениях детские коляски, велосипеды и другой инвентарь. Однако на практике жильцы некоторых домов столкнулись с проблемами из-за передачи прав на собственность. В региональный штаб ОНФ поступают обращения от собственников квартир, которые не могут доказать свое право на пользование данными объектами.

Так, один из заявителей, проживающий в доме №16 на Каширской улице, сообщил, что до 2006 г. нежилое помещение на первом этаже дома числилось объектом общедомового имущества и использовалось как диспетчерская для приема граждан сотрудниками управляющей компании (УК), а также для размещения хозяйственного инвентаря. После того как правительство Москвы зарегистрировало право собственности на это помещение, УК была вынуждена переехать в технический подвал. Теперь, учитывая решение властей об отказе от права собственности, помещение хотят вернуть, однако сделать это оказалось не так просто. Чтобы разобраться в ситуации, активисты регионального отделения ОНФ в Москве направили обращение в адрес столичного департамента городского имущества, в котором сообщили о случае с домом №16 на Каширской улице. В ответе ведомства было указано, что оспаривание права собственности на указанное помещение может осуществляться только в судебном порядке.

«Решение столичных властей о передаче в общедомовое имущество нежилых помещений изначально было принято для удобства жителей. Такие объекты подходят, например, для хранения инвентаря или размещения консьержей в подъезде. Однако из-за недостаточно проработанного механизма реализации этого решения на практике стали возникать сложности с переоформлением, – заявил руководитель рабочей группы «Качество повседневной жизни» Павел Жбанов. – Чтобы предотвратить злоупотребления должностными полномочиями и не дискредитировать инициативы мэра Москвы в глазах москвичей, необходимо создать максимально прозрачный механизм реализации этого поручения. Ведь речь идет о нескольких сотнях объектов, которые должны быть переданы в общедомовую собственность».

Опубликован Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденный президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года, в котором, в частности, разъяснен вопрос возможности применения трехлетнего срока исковой давности к требованию о сносе самовольной постройки.

Так, по мнению Верховного Суда РФ, требование о сносе постройки, созданной без согласия невладеющего земельным участком истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Правда, как подчеркнул Верховный Суд РФ, из этого правила есть исключение: правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Ниже приводится текст соответствующего разъяснения Верховного Суда РФ.

13. К требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В 1991 году представительный орган муниципального образования передал сельскохозяйственному предприятию (далее – предприятие) в коллективно-долевую собственность 1 560 га земли.

В 1993 году постановлением главы администрации муниципального образования, в соответствии с п. 1 ст. 39 ЗК РСФСР, с согласия предприятия в форме протокола Совета предприятия, исполнительской дирекции и ревизионной комиссии было прекращено право собственности предприятия на один из земельных участков.

Этот земельный участок был передан муниципальным образованием обществу в аренду с возможностью строительства на участке зданий, строений и сооружений.

В 2008-2009 годах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) было зарегистрировано право собственности общества на объекты недвижимости, построенные на указанном земельном участке.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ в 2011 году на основании постановления администрации муниципального образования и договора купли-продажи за обществом было зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный под принадлежащими ему объектами недвижимости.

В 2014 году предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу об истребовании из чужого незаконного владения спорного земельного участка, о признании самовольными постройками объектов недвижимости, расположенных на нем, и об обязании общества снести эти объекты. Предприятие обосновывало свои требования тем, что земельный участок изъят у него незаконно.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды исходили из того, что предприятие в лице управомоченного органа – Совета предприятия – добровольно отказалось от права собственности на земельный участок на основании ст. 39 ЗК РСФСР.

Кроме того, суд указал на то, что предприятием пропущен трехгодичный срок исковой давности. При определении начала течения срока исковой давности суд исходил из того, что истец знал об обстоятельстве, которое, по его мнению, образует нарушение его прав, поскольку коллективный исполнительный орган истца письменно одобрил передачу земельного участка администрации в 1993 году.

Также истцу в 2006 году было известно о спорном земельном участке, поскольку в 2007 году на основании обращения предприятия утверждены проекты границ других земельных участков, входящих в переданные земли. При этом план границ был подписан директором предприятия в 2006 году, который также запрашивал сведения в отношении спорного земельного участка. Кроме того, на спорном земельном участке расположены два пятнадцатиэтажных офисных здания, на которые было зарегистрировано право собственности общества в 2008 и 2009 годах, поэтому суд посчитал, что, по крайней мере, с указанных дат истцу было известно о выбытии земельного участка из его владения, поскольку участок занят вновь возведенными недвижимыми объектами.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд округа признал недоказанным вывод судов о том, что право собственности истца на земельный участок было утрачено по его воле и истец добровольно отказался от своих прав на землю. Суд счел, что предприятие не давало согласия в надлежащей форме на отказ от права собственности на спорный участок и оспаривало подписание протокола Совета, поэтому указал, что судам следует выяснить вопросы о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих согласие истца на передачу спорного земельного участка администрации, наличие полномочий у органа юридического лица, принявшего такое решение, а также доказательств избрания и реализации конкретной процедуры отчуждения земельного участка в порядке, предусмотренном земельным законодательством на момент возникновения спорных правоотношений.

Суд округа указал, что, исходя из предмета заявленных требований, подлежат установлению обстоятельства того, с какого момента предприятие было осведомлено о прекращении его права собственности на указанный земельный участок и последующем распоряжении участком.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановлением арбитражного суда округа и оставила в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, не владеющих землей и считающих себя собственниками, о виндикации земельного участка, занятого чужими объектами недвижимости, был разрешен в п.6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г. № 143 (далее – Обзор № 143).

Согласно этому разъяснению поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. 6 и 7 Обзора № 143).

Установленные ГК РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что истец не приводил доводов ни о нарушении градостроительных и строительных норм и правил при возведении объектов, ни о том, что постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Применительно к ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Арбитражный суд округа не подвергал сомнению данные выводы судов первой и апелляционной инстанций о начальном моменте течения срока исковой давности (в любом случае не позднее 2008-2009 годов), не опровергал доказанность истечения срока исковой давности и в силу ст. 69 286, 287 АПК РФ не вправе был переоценивать данные выводы, сделанные на основе исследования и оценки доказательств, а также не указал на неправильное применение судами норм материального права – ст. 196, 200 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что предприятие не владеет спорным земельным участком, если срок исковой давности по виндикационному иску истек, то истек срок и по иску о сносе самовольных построек.

Определение № 305-ЭС15-6246