Росреестр: если возникнет ситуация, связанная с продажей квартиры или получением наследства, а в ЕГРН будут содержаться данные до перепланировки, то противоречие между сведениями, содержащимися в представленных на регистрацию документах и сведениями в ЕГРН будет являться основанием для приостановления регистрационных действий

В Москве сокращены сроки подготовки поэтажного плана объекта недвижимости и пояснительного дополнения (экспликации) к нему

В результате ремонтных работ в квартире могут появиться такие изменения, которые требуют обязательного внесения сведений о них в ЕГРН

Источник: RealEstate

Легитимность действий краснодарских судов, в результате которых была узаконена расширенная до двухуровневой, за счет чердака, квартира, рассмотрела специальная судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. По итогам был составлен перечень требований к законной легализации подобных квартир.

Жительница Краснодара через суд потребовала признать ее собственницей квартиры, которая с 59,6 «квадратов» на момент покупки выросла до 84,7 кв.м. за счет добавленной над ней мансардой. Женщина провела все работы за свой счет, установив лестницу и прорезав несколько окон в крыше.

Городская администрация отказала ей, не позволив сохранить жилплощадь в измененном виде, признав произведенное улучшение реконструкцией, которая не входит в область их компетенции. Новая квартира, из-за отсутствия разрешительной документации на её реконструкцию, превратилась в самовольную постройку. Чиновники предложили обратиться в суд для её легализации.

Выслушав доводы хозяйки квартиры, Прикубанский районный суд Краснодара счел их обоснованными и признал за ней право собственности на двухуровневую квартиру. Еще до заседания суда истица провела собрание собственников дома, на котором каждый сосед подтвердил своё согласие с перепланировкой. В результате женщине удалось официально зарегистрировать право собственности на жилье и апелляционная инстанция была с этим согласна.

Однако, когда дело дошло до Верховного суда, решение краснодарских судов было отменено, а дело отправилось на пересмотр. Такое решение было принято из-за «существенного нарушения норм материального и процессуального права», которое было обнаружено при детальном изучении протокола собрания собственников квартир. В нем было зафиксировано согласие на уменьшение площади общего имущества только от присутствовавших на собрании собственников жилья, хотя 40 статья ЖК РФ гласит, что необходимо единогласное волеизъявление всех владельцев квартир в доме. В отсутствие такого согласия признать перепланировку законной невозможно. Дело было направлено на новое рассмотрение.

Источник: RealEstate

В Государственную думу внесен законопроект об установлении административной ответственности за самовольное изменение планировки в нежилых помещениях многоквартирных домов. Об этом сообщается на сайте Госдумы.

Авторы проекта — депутаты от «Единой России» Илья Осипов, Анатолий Тихомиров и Александр Сидякин — предлагают внести изменения в ст. 7.21 КоАП «Нарушение правил пользования жилыми помещениями», передает пресс-служба Госдумы. Текущая редакция закона подразумевает наказание только за незаконную перепланировку жилых помещений.

В случае принятия закона за самовольную перепланировку нежилых помещений в многоквартирных домах будет накладываться административная ответственность и штраф в размере 2–2,5 тыс. руб., так же как и в ситуациях с жилыми помещениями, сказано на сайте Госдумы.

Ранее Верховный суд допустил возможность изъятия недвижимости за незаконную перепланировку, а также разъяснил юридические особенности переоборудования жилых помещений в нежилые.

Источник: RealEstate

Властям могут разрешить изымать жилье, в котором выполнена перепланировка, затрагивающая общественное пространство в многоэтажном доме, если 100% жильцов не проголосовали за проведение таких работ.

К такому выводу пришел Верховный суд в ходе рассмотрения иска администрации Краснодара о признании права собственности на реконструированные, перепланированные и переоборудованные по нежилому назначению с обустройством отдельного входа помещения.

Житель Краснодара Максим Леонтьев выполнил перепланировку в своей квартире и обустроил отдельный вход, соблюдая все строительные, санитарно-эпидемиологические и пожарные нормы. Однако когда он обратился с заявлением о согласовании перевода жилого помещения в нежилое, ему было отказано и рекомендовано привести помещение в первоначальное состояние.

Тогда Леонтьев обратился в местный суд с иском к администрации города о признании права собственности на данное помещение. В ответ администрация Краснодара подала в суд на Леонтьева, требуя продать квартиру с публичных торгов. В иске администрация указала, что Леонтьев не имел права обустраивать собственную входную группу, а также производить демонтаж перегородок внутри квартиры.

Леонтьев не выполнил предписание суда, который обязал его до 5 мая 2016 года привести помещение в исходное состояние, поэтому власти города настаивают на том, чтобы продать его квартиру с торгов, выплатить ему средства, вырученные с продажи, за вычетом расходов на исполнение судебного решения по возвращению помещения в прежнее состояние.

Советский районный суд Краснодара удовлетворил исковые требования Леонтьева и отказал администрации города. Апелляционная судебная коллегия оставила решение местного суда без изменений. Тогда администрация города обратилась в Верховный суд с целью признания права собственности на квартиру Леонтьева.

Верховный суд постановил, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права. При выполнении работ по перепланировке квартиры Леонтьев затронул размер общего имущества — ограждающих несущих и ненесущих конструкций данного дома, а также земельного участка, следовательно, в соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.

Из представленного Леонтьевым протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме следует, что за перевод квартиры из жилого помещения в нежилое с целью использования по нежилому назначению проголосовало за только 87,7% собственников, против — 2,4%, воздержались — 0,8%. В связи с этим судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Дело направлено на новое рассмотрение.

Источник: Мосжилинспекция

В ходе проверки по обращению граждан Мосжилинспекцией два с половиной года назад была выявлена незаконная перепланировка в подвале дома 10 на 3-й Фрунзенской улице.

О перепланировке сообщили жители дома, обеспокоенные масштабом работ.

Жильцы недоумевали для чего потребовалось  устанавливать в подвале систему вентиляции внушительных размеров, предполагаемое будущее соседство не на шутку встревожило обитателей дома.

Жилищные инспекторы установили, что собственник нежилого помещения самовольно выполнил монтаж внутренних перегородок, устройство приточно-вытяжной системы с выводом в существующий приямок.

В результате владельцу помещения было выдано предписание устранить выявленные нарушения.

По истечению установленного срока инспекторы выяснили, что собственник никаких действий так и не предпринял.

Мосжилинспекция обратилась в Черемушкинский районный суд города Москвы с требованием обязать собственника подвального помещения привести его в соответствие с технической документацией.

Районный суд удовлетворил иск надзорного органа. Однако ответчик вместо того, чтобы взяться за восстановление помещения в проектное состояние, попытался обжаловать правовой акт в Мосгорсуде. Но суд оставил без изменения прежнее решение, которое вступило в законную силу.

Приставы-исполнители неоднократно выходили на адрес, но застать нарушителя на месте не удавалось. Помещение с незаконной перепланировкой собственник сдал в аренду юридическому лицу.

Видя недостаточность принятых мер воздействия на собственника, Мосжилинспекция направила обращение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве принять полный комплекс мер, направленных на исполнение судебного решения.

С целью понуждения привести помещение в прежний вид, приставы в отношении владельца квадратных метров установили временное ограничение на выезд из страны.

Источник: ПРАВО.RU

Верховный суд опубликовал обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета. В нем ВС проанализировал и дал разъяснения по 33 делам данной категории.

В обзоре ВС отмечает, что обобщил практику по спорам, касающимся отказа в осуществлении кадастрового учета, которые подлежат рассмотрению по правилам КАС и главы 24 АПК, для "обеспечения единообразного подхода к разрешению СОЮ и арбитражными судами дел о применении отдельных положений закона "О государственном кадастре недвижимости".

Что можно считать объектом недвижимости?

Так, разбирая одно из дел, Верховный суд подчеркивает, что действующее законодательство не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, который не является объектом недвижимости. Бизнесмен оспаривал в арбитраже отказ в постановке на кадастровый учет "навеса для ожидания транспорта". По его словам, он получил участок земли именно для возведения этого объекта, который имеет прочную связь с землей, а демонтировать его без ущерба назначению невозможно (т.е., согласно ст. 130 ГК, является объектом недвижимости). Однако суды установили, что навес представляет собой конструкцию, которая крепится на бетонную площадку болтами, обеспечивающими лишь временную связь с ней. Демонтаж либо перемещение объекта (его частей) не нанесут ущерб всей конструкции (остановочно-торговому комплексу), и она сможет после этого использования по назначению, указали суды, отклонив иск (п. 1 обзора).

Кроме того, анализируя другое дело, ВС отметил, что к объектам недвижимости нельзя отнести и асфальтобетонное покрытие (п. 2 обзора). А недострой, по мнению Верховного суда, можно поставить на кадастровый учет лишь в том случае, если степень выполнения работ позволяет идентифицировать его как самостоятельный объект недвижимости. В качестве примера приводится дело, где бизнесмен требовал зарегистрировать в качестве недвижимости три сваи, вбитые в землю, но получил отказ от судов всех инстанций (п. 3). При этом здание (помещение), которое ставят на учет должно быть обособленным и изолированным, то есть, не являться пристройкой к другому зданию или его частью, огражденной, например, строительными конструкциями (п. 4).

А часть жилого дома может быть поставлена на учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной, указал ВС и привел в пример следующее дело. Т. отказали в кадастровом учете части одноэтажного жилого дома, тогда он пошел оспаривать это решение в суд. В ходе разбирательства выяснилось, что ранее дом был в долевой собственности Т. и А., однако впоследствии по решению суда Т. выделили отдельный блок из трех комнат, кухни, коридора, уборной и кладовки, который имел отдельный выход, систему отопления и индивидуальные коммуникации. Суд удовлетворил требования заявителя, поскольку жилой дом состоит из двух блоков, являющихся изолированными объектами, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования (п. 5 обзора).

Тонкости постановки на учет комнат в квартире

Также ВС разъясняет, в каких случаях возможно поставить на кадастровый учет в качестве единого объекта несколько комнат в коммунальной квартире. Заявителям не должны отказывать в регистрации, если такие комнаты являются смежными и изолированы от других помещений. То есть, имеют "общую" стену, один вход, и из одной можно пройти в другую. При этом, если такие помещения разделены местами общего пользования, регистрировать их как один объект недвижимости нельзя.

Регистрация частей объектов недвижимости

Зарегистрировать право на часть объекта недвижимости можно, если проведена госрегистрация ограничения (обременения) вещного права, в связи с установлением которого эта часть образована. В качестве примера приводится обращение потребительского кооператива, которому отказали в регистрации права собственности на кладовые, поскольку те располагались на участке, находящемся в муниципальной собственности. Вместе с тем выяснилось, что часть земли под помещениями кооператив арендовал у муниципалитета. Суд решил: раз на части участка есть обременение, находящаяся на нем постройка может быть зарегистрирована как отдельный объект.

При этом кадастровый учет частей объектов недвижимости (например, части переданного в пользование помещения, крыши или стены здания), осуществляется только в целях отражения в государственном кадастре сведений об ограничениях (обременениях) вещных прав. При этом внесение в кадастр соответствующих сведений в указанных целях не является отражением факта образования нового самостоятельного объекта недвижимости. Учет части переданного в пользование объекта недвижимости - право, но не обязанность собственника или арендатора, напоминает ВС.

Проблемы с кадастровым учетом после перепланировки

"Кадастровый учет изменений помещения, касающихся также и характеристик всего здания, без внесения изменений в сведения о здании недопустим", - отмечает ВС и иллюстрирует это следующим примером. Компания-собственник нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания, сделала к нему пристройку. Затем она подала в орган кадастрового учета заявление об учете перепланировки, приложив к нему техплан помещения. Однако фирма получила отказ, так как проведенная ею реконструкция изменила конфигурацию и границы всего здания, чей план с учетом изменений у нее и запросили. Тогда организация обратилась в арбитраж, пояснив, что принадлежащее ей помещение прошло учет как самостоятельный объект, и изменение его характеристик не влечет изменение данных кадастрового учета всего здания. Однако суд отказал в удовлетворении ее иска, указав, что работы по реконструкции помещения "очевидно повлекли изменение характеристик всего здания", элементом которого является данное помещение (п. 10 обзора).

ВС анализирует еще одно дело, затрагивающее вопросы кадастрового учета после перепланировки. Департамент подал заявление "об осуществлении кадастрового учета изменений жилого помещения", однако получил отказ. Орган кадастрового учета указал заявителю на отсутствие документов, подтверждающих согласование перепланировки. Считая отказ незаконным, департамент обратился в суд, сославшись на то, что предоставленный им техплан содержал все необходимые сведения об изменениях в объекте недвижимости. Первая инстанция и апелляция встали на сторону заявителя, указав, что ст. 22 закона о кадастре не предусматривает предоставление решения о согласовании перепланировки в качестве документа, необходимого для кадастрового учета.

Однако окружной арбитраж отказал в удовлетворении заявления, напомнив, что переустройство жилого помещения проводятся по согласованию с органом местного самоуправления (ст. 26 ЖК). Завершение перепланировки подтверждается актом приемочной комиссии, который направляется в орган кадастрового учета. Однако, согласно материалам дела, последний не получал акта приемочной комиссии. В ответе на межведомственный запрос сказано, что соответствующих документов попросту не имеется. Собственник жилья, который провел самовольную перепланировку, несет предусмотренную законодательством ответственность и обязан привести помещение в прежнее состояние (ч. 3 ст. 29 ЖК), напомнил ВС (п. 11 обзора).

Кадастровый учет земельных участков

Также Верховный суд осветил некоторые спорные моменты, связанные с кадастровым учетом земли. Так, например, невозможно поставить на учет земельный участок, если истек срок действия схемы его расположения. Некий М. обратился в местную администрацию с заявлением о предоставлении безвозмездно в собственность земельного участка, на котором долгое время был расположен его огород. И все бы ничего, но схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории оказалась "просроченной", поэтому суды посчитали отказ в постановке на учет обоснованным.

Невозможно поставить на учет выделенную в натуре долю земельного участка, сформированного для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома и принадлежащего на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в данном доме. ВС указал, что это будет считаться нарушением запрета, установленного пп. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК. Также правомерен отказ в постановке на учет участка, если его размеры не соответствуют тем, что указаны в градостроительных регламентах (входят в правила землепользования и застройки, а в отношении земельных участков), Земельном кодексе или других федеральных законах (в случаях, если на земли не распространяется действие градостроительных регламентов). Так, например, нельзя образовать участок в 400 кв. м для ведения подсобного хозяйства, если в градостроительном регламенте населенного пункта, где тот расположен, указано, что его минимальный размер должен составлять 800 кв.м.

При этом, если вы не регистрируете землю "с нуля", а лишь проводите кадастровое уточнение границ, увеличение ее площади не должно превышать предельный минимальный размер земельного участка, а если он не установлен – 10% от указанной в государственном кадастре недвижимости площади этого участка. Отсутствие обоснования увеличения площади земельного участка не должно стать помехой в осуществлении государственного кадастрового учета, поскольку такого основания для отказа не содержится в ст. 27 закона о кадастре.

Оповещение заинтересованных лиц

"Круг лиц, с которыми производится согласование местоположения границ земельного участка, определяется на момент совершения кадастровых работ", - указывает в обзоре ВС и разбирает следующее дело. Кадастровый инженер А. направил в орган кадастрового учета межевой план, подготовленный в связи с уточнением границ и площади участка, занятого автодорогой общего пользования. Однако инженер получил отказ, так как не согласовал план с С. - арендатором смежных участков. Это решение А. оспорил в суде, который установил, что право аренды С. на указанные участки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано позже даты проведения кадастровых работ. До С. их арендатором был Р., с которым А. согласовал уточненные границы. В связи с этим суд признал решение органа кадастрового учета незаконным (п. 20 обзора). ВС, анализируя другое дело, также отметил, что если в государственном кадастре недвижимости есть адреса лиц, заинтересованных в согласовании границ земельного участка, каждого из них нужно индивидуально оповестить о собрании, где будет проводится такое согласование.

Если сведения носят временный характер

Если сведения о земельном участке, которые вносят в госкадастр недвижимости не имеют временного характера, то снять его с кадастрового учета можно только после преобразования или в других случаях, прямо предусмотренных законом. Так, например, администрация представила предпринимателю землю для строительства ТЦ, а когда оно было окончено, попросила снять участок с кадастрового учета. Суды отказали муниципалитету, так как сведения, представленные в реестр не были временными, и никаких действий с участком не производилось.

Напомнил ВС и о том, что если договор аренды земельного участка не подлежит регистрации, на его основании нельзя изменить статус сведений государственного кадастра недвижимости об участке с временного на учтенный или продлить срок действия временного характера таких данных. Временные сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости самим органом кадастрового учета по истечении срока, установленного Законом о кадастре, если не осуществлена государственная регистрация права или аренды. К временным сведениям относятся и данные о постановке на учет земельного участка, образованного из земель, право собственности на которые не разграничено. Не носят временного характера сведения о ранее учтенных земельных участках. Приостановление аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений, которые носят временный характер, может применяться судом в качестве обеспечительной меры.

Отмена решений о регистрации

Если суд счел незаконными действия органа кадастрового учета, требование о снятии спорного земельного участка с учета подлежит удовлетворению, если для этого нет препятствий (например, наличие межевого спора, спора об исправлении кадастровой ошибки), отмечает ВС. Компания оспорила в суде решение госоргана о постановке на кадастровый учет нескольких участков. Она указала, что является арендатором участка, из которого путем несанкционировнного раздела вычленили спорные участки. Из-за такого раздела организация не может эксплуатировать принадлежащие ей объекты недвижимости. Однако суд первой инстанции отклонил ее заявление, подчеркнув, что доступ к недвижимости может быть организован через другие земельные участки. Апелляция и кассация это решение отменили, сославшись на заключение землеустроительной экспертизы. Она установила, что раздел исходного участка сделал невозможной эксплуатацию расположенных на нем двух объектов недвижимости, принадлежащих компании. А сформированные участки не достаточны для эксплуатации зданий (п. 28 обзора).

В другом деле ВС подчеркнул, что если объект недвижимости находится в долевой собственности, то его кадастровый учет осуществляется на основании заявления всех собственников. В случаях, когда хотя бы один из них не согласен, в постановке на учет должны отказать.

Разное

Арендатор государственной или муниципальной земли сроком больше, чем на пять лет, вправе самостоятельно внести в госреестр сведения об изменениях такого участка, отмечает ВС. А орган госвласти, осуществляющий полномочия собственника, может обратиться с заявлением о внесении таких изменений относительно участка, находящегося в силу закона в собственности РФ, даже если госрегистрация права собственности не проводилась.

Кроме того, ВС подчеркивает, что "внесение сведений о ранее учтенном объекте недвижимости не допускается, если сведения о таком объекте уже содержатся в государственном кадастре недвижимости" (п. 3 ч. 17 ст. 45 Закона о кадастре). В качестве примера приводится следующее дело. Орган кадастрового учета отказал А. во внесении сведений об участке в связи с тем, что в государственном кадастре недвижимости он уже был учтен. А. оспорил это решение в суде, который установил, что данный участок обременен договором аренды с одной из компаний. В сентябре 2011 года по ее заявлению госорган исправил ошибку в кадастровых сведениях о категории земель, к которой отнесен спорный участок, указав категорию "земли лесного фонда". В феврале прошлого года также по заявлению организации в кадастр недвижимости внесли сведения о местоположении участка, а также сведения о его арендаторе. А. обратился в орган кадастрового учета позднее, в мае 2015 года. С учетом этого суд оклонил его иск (п. 33 обзора).