СТАТЬИ

Подписаться на RSS

Популярные теги Все теги

Признание СУ-155 банкротом не повлияет на сроки сдачи домов

Источник: КГПиС г.Москвы

 

Признание АО «СУ-155» банкротом не повлияет на сроки исполнения обязательств перед пострадавшими гражданами-соинвесторами, сообщил председатель Москомстройинвеста Константин Тимофеев.

 

«Решением Арбитражного суда Московской области от 5 апреля АО «СУ-155» признано банкротом. В отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Алексей Васильевич Белокопыт», – сказал К. Тимофеев.

Он отметил, что реестр требований кредиторов АО «СУ-155» подлежит закрытию по истечении двух месяцев с момента публикации информации о банкротстве компании в газете «КоммерсантЪ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

«Те, кто не успели включиться в реестр требований кредиторов, могут сделать это в данный период времени», – пояснил К. Тимофеев.

 

Адрес для направления требований кредиторов и корреспонденции должнику и конкурсному управляющему: 119017, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15. Отчет конкурсного управляющего рассмотрят на заседании 4 октября 2018 года.

 

По словам К. Тимофеева, конкурсное производство не повлияет на сроки исполнения обязательств перед пострадавшими гражданами-соинвесторами.

«Сроки исполнения обязательств перед пайщиками определены в соответствии с утвержденной «дорожной картой». Признание СУ-155 банкротом их не меняет», – подчеркнул он.

 

Напомним, АО «СУ-155» через жилищно-строительные кооперативы строило в Москве многоквартирные дома по шести адресам в районах: Новые Черемушки, кв. 10С, корп. 8; Северное Чертаново, корп. 2АБВ; Фили-Давыдково, кв. 69, корп. 2; Нагатино-Садовники, мкр. 1, корп. 29Б; Останкинский, ул. Бочкова, вл. 11А, корп. 15, 23 и в городе Щербинке на ул. Железнодорожная, д. 39, корп. 1, 2 (Новая Москва). Сроки строительства не соблюдались, разрешительная документация отсутствовала.

Первый из этих проблемных объектов в районе Фили-Давыдково ввели в июле 2017 года. В этом году запланирован ввод домов в районах Новые Черемушки и Нагатино-Садовники.

 

Достройкой объектов занимается структура АКБ «Российский капитал» – ООО «РК Строй».

Взыскатель получил долг с наследника должника

Источник: ФССП

 

В отделе судебных приставов г.Кандалакши на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании с жителя города задолженности более 1 миллиона рублей в пользу физического лица.

 

Судебным приставом было установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество, а именно жилой дом с хозяйственными и бытовыми постройками, а также автомобиль. В рамках исполнительного производства судебным приставом был наложен арест на имущество должника, однако в результате реализации имущество продано не было, взыскатель отказался оставить имущество за собой, и оно было возвращено должнику. Исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения.

 

Через год, по заявлению взыскателя судебным приставом, исполнительное производство было возобновлено. В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что за это время должник умер. Наследниками умершего должника являлись его сын и дочь, которые отказались принимать наследство. Судебным приставом был направлен запрос в нотариат с целью установления правопреемников выморочного имущества должника. Из полученного ответа было установлено, что правопреемником является администрация муниципального образования г. Кандалакши. Судебным приставом было направлено заявление в суд о замене стороны исполнительного производства. Определением суда правопреемником должника назначена администрация муниципального образования.

 

После чего, судебным приставом взыскателю было рекомендовано обратиться с данным исполнительным документом в отделение казначейства г. Кандалакши, поскольку, согласно бюджетному кодексу, именно казначейство исполняет документы, по которым должниками выступают бюджетные организации.

 

Взыскателем исполнительный документ был предъявлен в казначейство, в результате этого взыскателю была выплачена сумма денежных средств, равная оценочной стоимости выморочного имущества должника. Получив денежные средства, взыскатель поблагодарил за профессиональные действия судебного пристава.

 

Пресс-служба УФССП России по Мурманской области

Верховный Суд РФ разъяснил вопрос обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает размер задолженности

Опубликован Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), в котором разъясняется вопрос правомерности обращения взыскания по долгам на имущество, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному листу.

 

УТВЕРЖДЕН

Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации

20 декабря 2016 г.

 

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 4 (2016)

 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

 

 

  1. При отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.


Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда Банку выдан исполнительный лист о солидарном взыскании в пользу Банка с К. и А. задолженности по кредитному договору в размере 714 613,49 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 346,13 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении должника К. в пользу взыскателя было возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга и наложен арест на принадлежащее должнику К. имущество – нежилое здание и земельный участок.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, стоимость спорных объектов составляет: нежилого здания – 6 555 000 руб., земельного участка – 2 068 000 руб.

В рамках исполнительного производства в целях розыска имущества должников К. и А. в виде денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем сделаны соответствующие запросы в ряд кредитных организации.

Из ответов кредитных организаций следовало, что сведений о размещении денежных средств на счетах, принадлежащих К. и А., не имеется, в Пенсионном фонде Российской Федерации отсутствуют сведения страхователей.

Согласно ответу территориального управления Росреестра по субъекту Российской Федерации на запрос судебного пристава-исполнителя сведения о зарегистрированном праве собственности А. на недвижимое имущество отсутствуют.

Кроме того, из ответа ГИБДД УМВД России по субъекту Российской Федерации на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что сведения о зарегистрированных правах А. на транспортные средства отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в иске Банку об обращении взыскания на недвижимое имущество (нежилое здание и земельный участок, принадлежащий К.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования взыскателя несоразмерны мерам принудительного исполнения, кроме того, истцом не доказан факт отсутствия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нем строение, стоимость которых превышает имеющийся у К. и А. долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник К. не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников К. и А. иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным вывод суда о том, что требования взыскателя несоразмерны мерам принудительного исполнения в виде обращения взыскания на земельный участок и объект недвижимости при отсутствии у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, признан Судебной коллегией неправильным.

Определение № 88-КГ16-5

Судебные приставы передали квартиру собственникам

Источник: ФССП


Судебный пристав Октябрьского районного отдела № 2 г. Улан-Удэ передал трехкомнатную квартиру в центре города прежним собственникам.


Несколько лет назад улан-удэнская предпринимательница решила сменить место жительства и перебраться с семьей поближе к столице, в Подмосковье. Для этого она занялась продажей своей квартиры. Найдя покупателя и приняв от него деньги в размере 200 тысяч рублей в качестве аванса, она заключила договор купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку. Однако из-за того, что в установленные сроки покупатель не внес оставшуюся сумму в размере 3 млн 200 тысяч рублей, женщина обратилась в суд о расторжении договора и передачи ей квартиры.


– Суд, рассмотрев материалы гражданского дела, постановил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть квартиру прежним собственникам. Однако для того, чтобы передать имущество, жилое помещение необходимо было освободить, - отмечает Светлана Коркина, начальник Октябрьского районного отдела № 2 г. Улан-Удэ.


В ходе исполнительного производства судебный пристав вызвала на прием должника – жительницу Октябрьского района г. Улан-Удэ. Несостоявшемуся покупателю было разъяснено, что ей предстоит освободить квартиру и передать от нее ключи, в противном случае в отношении нее будут приняты меры принудительного характера.


В установленный срок должником жилое помещение было освобождено от имущества, в дальнейшем 3-комнатная квартира в центре города была передана по акту приема-передачи представителю взыскателя по доверенности.


Отметим, что по заявлению покупателя судом было принято решение о взыскании с продавца суммы аванса, а также процентов за пользование чужими деньгами. В настоящий момент исполнительный лист о взыскании 205 тысяч рублей направлен в Управление ФССП России по Московской области. Теперь прежний взыскатель сменил статус на должника и обязан вернуть денежные средства в полном объеме. 

 

Пресс-служба УФССП России по Республике Бурятия

Минюст правит ГПК по изъятию у должников единственного жилья

Источник: ПРАВО.RU


Минюст сообщил о разработке поправок в Гражданский процессуальный и Семейный кодексы, а также в закон "Об исполнительном производстве", уточняющих требования к единственному жилью, на которое не может быть обращено взыскание.


Сейчас лица, в отношении которых вынесены судебные решения о взыскании долгов, имеют право на неприкосновенность единственного жилья. Должники могут проживать в нем, но не имеют права его продавать или обменивать. Тем не менее в 2012 году Конституционный суд обязал федеральные органы определить пределы действия исполнительского иммунитета на такие жилища в целях обеспечения интересов кредитора. (см. "Иммунитет на жилище должника ограничат в пользу интересов кредитора решение КС").


Благодаря инициативе Минюста кредиторы смогут возможность получить свои деньги, когда по характеристикам единственное жилье должника превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина и членов его семьи, объясняла "Российская газета". Например, в столице эта норма равна 18 кв. м на человека, в других регионах норма площади устанавливается местными властями. Таким образом, в большой квартире могут выделить долю, и жилье должника станет по сути коммуналкой.


Принятие законопроекта "позволит также улучшить ситуацию по взысканию задолженности со злостных неплательщиков алиментов и создаст условия для обеспечения несовершеннолетнего ребенка жилым помещением при разводе родителей", считает Минюст. В то же время источник из финансово-экономического блока рассказал "Интерфаксу", что изменения, помимо прочего, обусловлены реализацией концепции государственной семейной политики на период до 2025 года.

В Госдуму внесен законопроект, запрещающий изымать квартиры по валютной ипотеке

Источник: ПРАВО.RU


В Госдуму внесен законопроект, запрещающий кредитору взыскивать с должника жилье в случае неуплаты части кредита в иностранной валюте при ее увеличении в рублях. Документ опубликован на сайте нижней палаты парламента.


Существенным увеличением суммы кредита, по мнению авторов документа, признается увеличение суммы займа в рублевом выражении более чем на 25%.


В документе указывается, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру не допускается в случае неуплаты залогодателем-физическим лицом части сумм кредита в валюте при их существенном увеличении в рублевом выражении. В случае существенного увеличения суммы кредита залогодатель вправе потребовать определить сумму платежей в рублевом выражении и осуществить её перерасчет по официальному курсу соответствующей валюты или на дату заключения договора.


Авторы законопроекта, группа депутатов «Справедливой России», считают, что документ имеет ключевое значение в сложившейся непростой ситуации для множества семей, являющихся добросовестными плательщиками по своим договорам ипотеки в иностранной валюте, которые рискуют остаться без жилья из-за независящих от них причин.