Источник: ГУ МВД РФ по г.Москве

«Следственным управлением УВД по ЦАО завершено расследование и направлено в суд уголовное дело в отношении двух фигурантов, обвиняемых в мошенничестве, повлекшим лишение права гражданина на жилое помещение», - сообщил врио начальника УИиОС ГУ МВД России по г. Москве полковник внутренней службы Юрий Титов.

В ходе предварительного расследования установлено, что злоумышленники воспользовались доверием своей знакомой и, введя ее в заблуждение, убедили продать недвижимое имущество, принадлежащее ее сыну. Оформив необходимые документы, фигуранты получили право собственности на указанную недвижимость, однако денежные средства в счет оплаты не перевели. Материальный ущерб составил 100 млн рублей.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ «Мошенничество». Подозреваемым предъявлено обвинение в инкриминируемом деянии и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В настоящее время расследование завершено. Уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в Люберецкий городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Пресс-служба УВД по ЦАО

(495) 600-15-61

Источник: RealEstate

Число заявлений о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, рассмотренных комиссиями при Росреестре, в январе-апреле 2017 года выросло на 61% по сравнению с аналогичным периодом 2016 года, сообщила в среду пресс-служба ведомства.

Всего в январе-апреле текущего года комиссиями рассмотрено 8,3 тыс. заявлений в отношении 18,3 тыс. объектов. Решение в пользу заявителя принято в отношении 56,5% заявлений.

В ведомстве напомнили, что в случае несогласия с оценкой оспорить ее результаты можно в суде или в специальных комиссиях по оспариванию, созданных при управлениях Росреестра во всех регионах России. Заявление о пересмотре кадастровой стоимости рассматривается комиссией в течение одного месяца.

С 1 января 2017 года вступил в силу закон «О государственной кадастровой оценке». Согласно новому закону государственная кадастровая оценка будет проводиться во всех субъектах РФ по новым правилам с 2020 года. При этом регионы по своему усмотрению могут начать проведение государственной кадастровой оценки по новым правилам уже с 2018 года.

Источник: RealEstate

В страховой компании «Альфа-Страхование» сообщили, что за вчерашний день к ним поступило более 600 звонков от клиентов. Только 1/5 из них пришлось на собственников автомобилей, остальные — владельцы загородных домов, квартир и частных помещений различного назначения в Москве и области.

В страховых компаниях пока не могут оценить масштабы нанесенного стихией ущерба, так как еще не все клиенты подали заявления. Если собственник недвижимости в многоквартирном или загородном доме был застрахован, то обычно ему необходимо получить две справки: от МЧС о природном катаклизме и подтверждение факта порчи имущества с фиксацией причиненного ущерба.

Если собственник не страховал свою недвижимость, то получить возмещение можно, но намного сложнее, и скорее всего — через суд. По действующим законам, риск гибели или случайного повреждения лежит на собственнике этого имущества, отмечает юрист земельно-имущественных отношений Heads Consulting Илья Шахмейстер.

«На деле возместить ущерб крайне сложно, поскольку ответчик будет ссылаться на то, что ущерб причинен стихией. Если имущество не застраховано, то вероятность компенсации расходов на его ремонт или ущерба в случае, если имущество не подлежит восстановлению, является минимальной», — рассказал юрист адвокатского бюро А2 Максим Сафиулин.

Тем не менее, если причиненный ущерб в ходе урагана возник в результате ненадлежащей эксплуатации чужого или общего имущества, ответственность можно возложить на его собственников, утверждает Илья Шахмейстер. Он приводит примеры: в многоквартирном доме была плохо заделана кровля, не выполнен своевременный ремонт инженерных коммуникаций, старые деревья и иные зеленые насаждения на придомовой территории не вырублены. В этом случае ответственность можно возложить на УК, ТСЖ, ЖСК, если причинен вред жилому помещению, поясняет юрист.

Если в результате падения деревьев или веток пострадало личное или общедомовое (подъезды, окна на лестничных площадках, кровля) имущество, в первую очередь необходимо обращаться с претензиями именно в управляющую компанию, говорит Максим Сафиулин. В случае если дерево или иной объект, повредивший ваше имущество, находится на улице, необходимо обращаться в префектуру или к иному собственнику, которому оно принадлежит.

Однако если обращение направлено на компенсацию ущерба, причиненного поваленными деревьями, то это возможно только в случае, если данное дерево было ранее признано подлежащим спилу, но управляющая компания вовремя не исполнила свои обязательства. В противном случае взыскать с УК средства будет сложно, даже если вы перенесете спор с УК в зал суда, поясняет Максим Сафиулин. То же самое с элементами кровли, которые, например, могли нанести ущерб вашему балкону: чтобы заставить УК платить, необходимо доказать, что именно действия или бездействие управляющей компании привели к причинению ущерба вашему имуществу, добавляет юрист.

При возникновении подобной ситуации в дачной местности ответственность можно возложить на СНТ или иное созданное гражданами садоводческое, огородническое, дачное некоммерческое объединение. Таким образом, закон защищает граждан и позволяет им требовать возмещения убытков с недобросовестных эксплуатирующих организаций, поясняют юристы. Однако на практике собственнику, скорее всего, в суде придется доказывать, что возникший ущерб в ходе урагана связан именно с ненадлежащим содержанием общего имущества, а не с обстоятельствами непреодолимой силы, говорит Илья Шахмейстер. Доказав недобросовестное исполнение обязанностей управляющих организаций, собственники пострадавшего имущества могут иметь шанс на положительное решение суда.

Источник: Росреестр

В апреле 2017 года Управление Росреестра по Москве зарегистрировало 10 784 переходов прав на основании договоров купли-продажи (мены) жилья. В апреле 2016 года было зарегистрировано 12 714 переходов.

Количество зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) жилья в апреле в Москве насчитывает 5 147. Аналогичный показатель за апрель 2016 года – 2 530.

Количество зарегистрированных в отчетном периоде сделок по ипотеке достигло 4 045. В апреле прошлого года Управление зарегистрировало 3 805 сделок по ипотеке.

С 1 января 2017 года в соответствии с Федеральным законом №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" срок государственной регистрации прав на недвижимость не превышает 7 рабочих дней, в том числе регистрация договора долевого участия.

Регистрация договора ипотеки жилых помещений проводится сроком в 5 рабочих дней.

В 2016 году Управление трижды сокращало общий срок регистрации: с 10 до 9 дней в мае, до 8 дней в конце июля и до 7 дней в ноябре.

Источник: Прокуратура г.Москвы

Гагаринский районный суд г.Москвы рассмотрел исковое заявление Гагаринского межрайонного прокурора в интересах 84-летней женщины-инвалида о признании договора купли-продажи ее квартиры недействительным и возобновлении ее права собственности на указанное жилое помещение.

Основанием для обращения в суд послужили результаты прокурорской проверки, проведенной по обращению отдела социальной защиты населения Академического района г. Москвы о нарушении жилищных прав пенсионерки.

Установлено, что в собственности престарелой москвички находилась двухкомнатная квартира на проспекте 60-летия Октября, где она и проживала. Женщина является инвалидом, страдает хроническим психическим расстройством и решением суда от 8 июля 2016 года признана недееспособной.

При этом за четыре дня до вынесения судебного решения о лишении ее дееспособности 4 июля 2016 года, на основании выданной доверенности ее сын, назначенный впоследствии опекуном пенсионерки, заключил договор купли-продажи квартиры.

Гагаринский межрайонный прокурор в интересах пожилой женщины направил исковое заявление в суд о признании договора купли-продажи данной квартиры недействительным и возобновлении права ее собственности на квартиру.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы требования прокурора удовлетворены в полном объеме. На основании решения суда квартира подлежит возврату в собственность пенсионерки.

Опубликован второй в 2017 году Обзор судебной практики Верховного суда РФ, в котором, в частности, рассмотрен вопрос о признании права собственности на восстановленное после пожара жилое помещение.

При этом, ключевой аспект дела - установление факта, является ли строение уже существовавшим либо вновь созданным, для чего суд может назначить экспертизу.

УТВЕРЖДЕН

Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации

26 апреля 2017 г.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2 (2017)

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4. Восстановление жилого помещения после пожара не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

К. обратился в суд к С. с иском о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на оставшуюся после пожара часть жилого дома, об обязании устранить нарушения противопожарных требований, допущенных при возведении жилого дома.

В обоснование иска К. указал, что он и А. являлись собственниками жилого дома и земельного участка. В соответствии с договором реального раздела земельного участка и жилого дома и сложившимся порядком пользования часть дома находилась в пользовании А., а другая часть находилась в пользовании К. После пожара, уничтожившего жилой дом, А. продал свой участок.

С. снес сохранившуюся после пожара часть дома, находившуюся в пользовании А., и в настоящее время возводит на ее месте новый объект. К. отказано в государственной регистрации права на принадлежащую ему часть жилого дома, хотя она является объектом капитального строительства, он принимает меры к ее полному восстановлению. К. полагал, что при возведении жилого дома ответчиком нарушены градостроительные и противопожарные нормы.

С учетом изложенного К. просил суд прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом, признать за ним право собственности на сохранившуюся после пожара часть жилого дома, а также обязать С. устранить нарушения противопожарных требований, допущенные при возведении нового жилого дома.

Решением суда исковые требования К. удовлетворены.

Апелляционным определением данное решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований К. о признании права собственности на часть жилого дома, об обязании С. устранить нарушения противопожарных требований, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. отказано.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи 1993 года К. и А. принадлежали на праве общей долевой собственности по ½ доли жилого дома.

18 сентября 2008 г. между К. и А. заключен договор реального раздела земельного участка с жилым домом, согласно которому часть жилого дома площадью 85,6 м2 и земельный участок площадью 1167 м2 принадлежат А., часть жилого дома площадью 166,8 м2 и земельный участок площадью 1150,5 м2 принадлежат К.

На основании указанного договора К. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16 сентября 2013 г. на земельный участок площадью 1136 м2, на часть жилого дома свидетельство не выдано.

16 декабря 2009 г. в жилом доме, принадлежащем К. и А., произошел пожар, в результате пожара сгорели внутренние помещения по всей площади, кровля по всей площади, мансарда по всей площади, выгорели потолочные и напольные перекрытия.

Решением суда от 25 октября 2011 г. с А. в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, взыскана денежная сумма.

По договору купли-продажи от 11 июня 2013 г. А. продал, а С. купил земельный участок площадью 1167 м2.

Постановлением главы местной администрации от 22 августа 2014 г. земельному участку присвоен новый адрес.

С. оставшаяся после пожара часть дома демонтирована.

3 сентября 2014 г. местной администрацией С. выдано разрешение на строительство жилого дома.

Возведенное С. строение представляет собой жилой дом с мансардным этажом общей площадью 280,1 м2.

Сохранившаяся после пожара часть здания, расположенная на земельном участке К., не демонтирована, состоит из цокольного этажа.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку жилой дом, который принадлежал сторонам на праве общей долевой собственности, сгорел, на земельном участке ответчика часть оставшегося дома демонтирована, то право собственности на этот объект следует считать прекратившимся.

При этом судебная коллегия указала, что в результате произведенного К. строительства жилого дома на земельном участке, правообладателем которого он является, фактически создан новый объект недвижимости, который в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, доказательств, что указанное строение возведено с соблюдением строительных норм и правил, норм пожарной безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат, в связи с чем пришла к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований К. о признании права собственности на часть жилого дома, не завершенного строительством, степенью готовности 30%.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, право собственности К. на сохранившуюся после пожара часть жилого дома хоть и не было зарегистрировано, но являлось действительным, и в соответствии со ст. 209 ГК РФ истцу принадлежало право на восстановление имущества, пострадавшего при пожаре.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Как установлено судом, в результате произошедшего пожара сохранилась часть жилого дома, находившегося в общей долевой собственности истца и ответчика. Однако в нарушение требований ст. 198 ГК РФ данному обстоятельству суд оценку не дал.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Судом установлено, что ответчиком построен отдельный жилой дом на принадлежащем ему земельном участке, каких-либо действий в отношении оставшейся после пожара части жилого дома им не осуществлялось и каких-либо притязаний в отношении этого объекта не заявлялось, ответчик в возражениях на иск исходил из отсутствия у него права собственности на оставшийся после пожара объект.

Однако судом не была дана правовая квалификация данных обстоятельств, не установлено, отказывался ли С. от принадлежащего ему права собственности на сохранившийся после пожара жилой дом, было ли его право собственности прекращено в установленном законом порядке.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

При таких обстоятельствах суду надлежало установить, является ли строение, о признании права собственности на которое ставил вопрос К., восстановленным имуществом либо вновь созданным, соответствует ли данный объект требованиям, предъявляемым к нему законом.

Данное обстоятельство является существенным для правильного разрешения спора, поскольку при рассмотрении дела установлено, что на смежных земельных участках, принадлежащих истцу и ответчику, существуют два строения, расположение которых относительно друг друга не соответствует требованиям градостроительного законодательства и безопасности.

В силу диспозитивности гражданского законодательства возведение нового строения и последующее возникновение прав на него не должны умалять уже существующие права третьих лиц, добросовестно их реализовавших. Таким образом, разрешение вопроса о том, является ли строение, находящееся на земельным участке К., существовавшим до строительства дома, принадлежащего С., либо вновь созданным по отношению к нему, необходимо для правильного определения правоотношений сторон и законного разрешения возникшего между ними спора, от чего суд уклонился.

В случае возникновения вопросов, требующих наличия специальных знаний, суд на основании положений ст. 79 ГПК РФ мог назначить соответствующую экспертизу, чего также сделано не было.

Определение № 33-КГ16-12

Источник: Прокуратура г.Москвы

Прокуратура столицы обеспечила участие в рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы административных дел о привлечении ООО «Фирма Яна+», ООО «Промышленный контроль», ООО «Компания Яна+», ООО «ЛЦ Пиккадилли» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 (использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что федеральное имущество на Нахимовском проспекте, закрепленное на праве оперативного управления за ФГБУН «Институт экономики Российской академии наук», незаконно использовалось указанными юридическими лицами в отсутствие согласия его собственника, без проведения конкурса на право заключения договоров аренды и оценки рыночной стоимости объекта недвижимости.

По результатам проверки Гагаринский межрайонный прокурор возбудил в отношении ООО «Фирма Яна+», ООО «Промышленный контроль», ООО «Компания Яна+», ООО «ЛЦ Пиккадилли» четыре дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Представитель прокуратуры г. Москвы, обеспечивающий участие в арбитражных делах, аргументировано обосновал правовую позиция по делам, представил надлежащие доказательства незаконного использования собственности Российской Федерации, с которыми суд согласился.

Решениями Арбитражного суда г. Москвы коммерческие организации привлечены к административной ответственности в виде штрафов.

Исполнение решений суда контролируется прокуратурой.

Опубликовано письмо Росреестра от 3 апреля 2017 г. № 14-04075-ГЕ/17, в котором сообщается, что при постановке на государственный кадастровый учет блоков в жилом доме блокированной застройки, разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию, а также технические планы, оформленные в отношении каждого блока в отдельности, будут являться основанием для такого учета.

МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ,

КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ

ПИСЬМО

от 3 апреля 2017 г. N 14-04075-ГЕ/17

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии направляет для сведения и возможного учета в работе копию письма Департамента недвижимости Минэкономразвития России от 14.03.2017 N Д23и-1328.

Заместитель руководителя

Г.Ю.ЕЛИЗАРОВА

Приложение

МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО

от 14 марта 2017 г. N Д23и-1328

О ЖИЛЫХ ДОМАХ БЛОКИРОВАННОЙ ЗАСТРОЙКИ

Департамент недвижимости Минэкономразвития России рассмотрел обращение о порядке формирования земельного участка под жилым домом блокированной застройки, а также по вопросу подготовки технического плана для такого дома и в части установленной компетенции сообщает.

Согласно пункту 12.4 Типового регламента внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2005 г. N 452, разъяснение законодательства Российской Федерации, практики его применения, а также толкование норм, терминов и понятий осуществляются федеральными органами исполнительной власти в случаях, если на них возложена соответствующая обязанность.

В соответствии с Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 437, Минэкономразвития России не наделено полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации в данной части.

В этой связи полагаем возможным отметить следующее.

1. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Таким образом, определение жилого дома блокированной застройки не в полной мере соотносится с определением жилого дома, закрепленным в Жилищном кодексе.

В этой связи, в настоящее время Минстроем России проводятся комплексные мероприятия по разработке проектов нормативных правовых актов, в том числе определяющих понятия "многоквартирный дом", "жилой дом блокированной застройки", "жилой блок".

2. В отношении образования земельных участков, занятых блоками жилого дома блокированной застройки, отмечаем, что согласно определению, содержащемуся в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса, каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования.

3. В соответствии с частью 10.1 статьи 55 Градостроительного кодекса обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию является представленный заявителем технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

По информации, представленной Росреестром письмом от 6 марта 2017 г. N 14-02689-ГЕ/17 (копия прилагается), с учетом Свода правил "СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", введенных в действие с 20 мая 2011 г. приказом Минрегиона России от 27 декабря 2010 г. N 789, при вводе жилого дома блокированной застройки в эксплуатацию, постановка на государственный кадастровый учет каждого блока в таком доме осуществляется в качестве отдельного здания с назначением "жилое".

Кроме того, по мнению Росреестра, количество технических планов, подготовленных в отношении блоков жилого дома блокированной застройки, должно быть равным количеству таких блоков. При этом необходимо, чтобы количество земельных участков соответствовало количеству блоков, сведения о которых будут содержаться в соответствующих разделах разрешения на ввод жилого дома блокированной застройки в эксплуатацию.

Таким образом, при постановке на государственный кадастровый учет блоков в жилом доме блокированной застройки, разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию, а также технические планы, оформленные в отношении каждого блока в отдельности, будут являться основанием для такого учета.

Дополнительно отмечаем, что в соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1038, Минстрой России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства и градостроительства (за исключением территориального планирования), а также в сфере жилищной политики.

Врио директора

Департамента недвижимости

В.А.СПИРЕНКОВ

Источник: RealEstate

Верховный суд РФ подтвердил, что даже если дачник не успел при жизни оформить документы на свой участок, его наследники вполне могут вступить в право собственности. Решение было вынесено после разбирательства по жалобе жительницы Калужской области.

Женщина просила местный суд признать за ней как за наследницей право собственности на участок земли. Речь шла об участке ее отца, который не оставил завещания. Землю в начале 1990-х годов выделила администрация сельсовета с правом строительства дома для ведения ЛПХ. Хозяин при жизни не успел построить дом на своем участке. В 2015 году землю поставили на кадастровый учет.

Суды первой и второй инстанции отказали истице, ссылаясь на постановление Пленума верховного суда N9 от 29 мая 2012 года. Там есть пункт 82, в котором сказано, что суд может признать за наследниками право собственности в порядке наследования на участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса. Это правило распространяется на участки для ведения подсобного и дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или жилищного строительства. Но действует подобный порядок лишь при условии, что наследодатель при жизни успел подать документы для регистрации земли в частную собственность.

В свою очередь, Верховный суд напомнил, что, согласно Гражданскому кодексу, в наследство входят все вещи, имущество и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на день смерти. Земельные участки входят в состав наследства и наследуются по общим основаниям, никакого специального разрешения для этого не требуется.

Главным обстоятельством, имеющим значение при решении подобных споров, является принадлежность имущества наследодателю на праве собственности.

Юристы полагают, что нынешнее решение Верховного суда облегчит жизнь людям, которые надеются оформить документы на участки, которые в 1990-е годы выделялись предприятиями и органами местного самоуправления без надлежащего оформления.

Источник: ФССП

Благодаря грамотным действиям судебный пристав-исполнитель добился исполнения решения суда, в результате чего должник отремонтировал квартиру, которую ранее неоднократно затапливал. Мирным путем без привлечения суда гражданин Ш. производить ремонтные работы отказался.

В отделе судебных приставов по г.Печоре на исполнении находилось исполнительное производство об обязании гражданина Ш. произвести ремонтные работы в квартире соседки: побелку потолка, стен, ремонт руста и поклейку обоев в большой комнате, на кухне, в кладовой и ванной комнате, а также в туалетной комнате и в коридоре. При поступлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, незамедлительно вручил его должнику, выставил требование об исполнении решения суда. Также были направлены запросы с целью определения имущественного положения гражданина Ш. в налоговую, пенсионный фонд.

Несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, должник не торопился устранять повреждения в результате неоднократного затопления квартиры взыскателя. Тогда судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, так как в установленный срок для добровольного исполнения решения суда работы произведены не были.

В результате предпринятых судебным приставом-исполнителем мер гражданин Ш. приступил к устранению повреждений в квартире взыскателя, был произведен ремонт. Ремонт был одобрен хозяйкой и принят по акту приема-передачи. Взыскатель к должнику больше претензий не имеет. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Пресс-служба УФССП России по Республике Коми