ЦБР просит банки не обращать в срок до 31 марта 2021 года включительно взыскание на предмет ипотеки

Источник: ПРАВО.RU

Заемщики, оказавшиеся в трудной жизненной ситуации, могут рассчитывать на отсрочку платежей по ипотеке или на временное уменьшение размеров взносов.

Владимир Путин подписал закон об ипотечных каникулах. Соответствующий документ размещен 1 мая на официальном портале правовой информации. Согласно нововведениям, те, кто потерял работу или оказался в трудной жизненной ситуации, могут взять паузу в обслуживании ипотечного кредита. Льготный период составит шесть месяцев. В это время можно не платить ипотеку полностью либо уменьшить размер взносов в банк. Также будет действовать запрет на взыскание залога по кредиту, если в его качестве выступает единственное жильё должника. Получение льготы будет возможно при потере кормильца, временной нетрудоспособности в течение двух месяцев, признании человека инвалидом I или II группы, снижении дохода супругов более чем на 30%. Срок возврата кредита автоматически продлят на период действия ипотечных каникул.

Закон вступает в силу по истечении 90 дней с момента официального опубликования. При этом под его действие попадут и будущие, и уже заключенные ипотечные кредиты. «Каникулы» будут предоставляться по займам до 15 млн руб.

Законопроект об ипотечных каникулах внесли в Госдуму 28 февраля – спустя восемь дней после послания президента Федеральному собранию. Тогда глава государства сказал, что помочь ипотечным заёмщикам сложно, но реально, и предложил предусмотреть для них отсрочку оплаты основного долга и процентов на определённый срок. 

Федеральный закон от 01.05.2019 № 76-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком-физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика».

Опубликован Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), в котором разъясняется вопрос правомерности обращения взыскания по долгам на имущество, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному листу.

УТВЕРЖДЕН

Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации

20 декабря 2016 г.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 4 (2016)

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1. При отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда Банку выдан исполнительный лист о солидарном взыскании в пользу Банка с К. и А. задолженности по кредитному договору в размере 714 613,49 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 346,13 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении должника К. в пользу взыскателя было возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга и наложен арест на принадлежащее должнику К. имущество – нежилое здание и земельный участок.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, стоимость спорных объектов составляет: нежилого здания – 6 555 000 руб., земельного участка – 2 068 000 руб.

В рамках исполнительного производства в целях розыска имущества должников К. и А. в виде денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем сделаны соответствующие запросы в ряд кредитных организации.

Из ответов кредитных организаций следовало, что сведений о размещении денежных средств на счетах, принадлежащих К. и А., не имеется, в Пенсионном фонде Российской Федерации отсутствуют сведения страхователей.

Согласно ответу территориального управления Росреестра по субъекту Российской Федерации на запрос судебного пристава-исполнителя сведения о зарегистрированном праве собственности А. на недвижимое имущество отсутствуют.

Кроме того, из ответа ГИБДД УМВД России по субъекту Российской Федерации на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что сведения о зарегистрированных правах А. на транспортные средства отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в иске Банку об обращении взыскания на недвижимое имущество (нежилое здание и земельный участок, принадлежащий К.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования взыскателя несоразмерны мерам принудительного исполнения, кроме того, истцом не доказан факт отсутствия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нем строение, стоимость которых превышает имеющийся у К. и А. долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник К. не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников К. и А. иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным вывод суда о том, что требования взыскателя несоразмерны мерам принудительного исполнения в виде обращения взыскания на земельный участок и объект недвижимости при отсутствии у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, признан Судебной коллегией неправильным.

Определение № 88-КГ16-5

Источник: ПРАВО.RU

Минюст сообщил о разработке поправок в Гражданский процессуальный и Семейный кодексы, а также в закон "Об исполнительном производстве", уточняющих требования к единственному жилью, на которое не может быть обращено взыскание.

Сейчас лица, в отношении которых вынесены судебные решения о взыскании долгов, имеют право на неприкосновенность единственного жилья. Должники могут проживать в нем, но не имеют права его продавать или обменивать. Тем не менее в 2012 году Конституционный суд обязал федеральные органы определить пределы действия исполнительского иммунитета на такие жилища в целях обеспечения интересов кредитора. (см. "Иммунитет на жилище должника ограничат в пользу интересов кредитора – решение КС").

Благодаря инициативе Минюста кредиторы смогут возможность получить свои деньги, когда по характеристикам единственное жилье должника превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина и членов его семьи, объясняла "Российская газета". Например, в столице эта норма равна 18 кв. м на человека, в других регионах норма площади устанавливается местными властями. Таким образом, в большой квартире могут выделить долю, и жилье должника станет по сути коммуналкой.

Принятие законопроекта "позволит также улучшить ситуацию по взысканию задолженности со злостных неплательщиков алиментов и создаст условия для обеспечения несовершеннолетнего ребенка жилым помещением при разводе родителей", считает Минюст. В то же время источник из финансово-экономического блока рассказал "Интерфаксу", что изменения, помимо прочего, обусловлены реализацией концепции государственной семейной политики на период до 2025 года.

Источник: ФНП

Вице-президент Нотариальной палаты Волгоградской области Марина Ушакова приняла участие в заседании Координационного совета при Управлении Министерства юстиции РФ по Волгоградской области.

В заседании Совета, которое проходило под председательством заместителя начальника Управления Министерства юстиции РФ по Волгоградской области Эрнеста Велиева, приняли участие заместитель руководителя аппарата губернатора Волгоградской области Наталья Лисименко, начальник государственно-правового управления Волгоградской областной думы Иван Крыжановский, заместитель председателя Волгоградского областного суда Сергей Сундуков, вице-президент Нотариальной палаты Волгоградской области Марина Ушакова, президент Адвокатской палаты Волгоградской области Александр Копылов и другие.

Повестка заседания состояла из трех пунктов. Активное обсуждение вызвал первый вопрос, посвященный проблемам обращения взыскания на единственное жилое помещение, принадлежащее должнику. Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ запрещено обращать взыскание на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для проживания жильем. Исключение составляют лишь случаи, связанные с ипотекой. 

Однако после принятия Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стала формироваться новая судебная практика. Некоторые суды выносят решения о признании права собственности истца на долю в жилом помещении должника с выделом этой доли, а также о признании права кредитора на часть жилого дома или комнату в квартире должника без предварительного определения долей.

Устранить противоречия в практическом применении закона должен был законодатель, однако до сих пор никаких изменений не последовало. В связи с этим был сделан вывод, что механизм реализации права взыскателя на исполнение требований путем обращения взыскания на единственное жилое помещение должен формироваться на основе положительной судебной практики. Представителям УФССП России по Волгоградской области было рекомендовано продолжать дальнейшую реализацию этого механизма.

Также на заседании обсуждались проблемы привлечения к административной ответственности НКО, стоящих на грани ликвидации. В заключение Координационный совет обсудил план работы на следующий год. Ведущим направлением должно стать противодействие распространению криминальной субкультуры среди несовершеннолетних. Кроме того предполагается рассмотреть вопрос о возмещении вреда, причиненного преступлением, как средстве защиты прав потерпевших.