СТАТЬИ

Подписаться на RSS

Популярные теги Все теги

Низкий спрос опустил цены на «вторичку» в центре Москвы: за год средняя стоимость квадратного метра снизилась на 5%

Источник: RealEstate

 

Аналитики риелторской компании «Инком-Недвижимость» сообщили в исследовании, что средняя стоимость вторичного жилья в центре Москвы сократилась за год на 5% и в апреле составила 357,5 тысяч рублей за квадратный метр.

 

Самое заметное снижение стоимости вторичного жилья в центре столицы отмечено в премиум-классе, где за год стоимость упала на 8% — до 371,3 тысяч рублей за «квадрат». Цена квадратного метра в экономклассе сократилась на 5% — до 226 тысяч рублей, а в комфорт-классе всего на 1% — до 281,6 тысячи рублей. Снижение цен в центре столицы объясняется тем, что за год спрос на «вторичку» здесь сократился на 10%, а за 5 лет — на четверть.

 

Покупателей недвижимости в центре можно разделить на две основные целевые аудитории: это люди, для которых принципиально важно жить именно в ЦАО, и потребители, присматривающие себе жилье и в районах, относящихся к другим округам (и зачастую граничащих с ЦАО), объясняют аналитики.

Заметный отток покупателей фиксируется именно в рамках второй целевой аудитории — в сегменте бизнес-класса и, отчасти, комфорт-класса (на указанные категории жилья в ЦАО приходится 30% и 60% спроса соответственно).

Происходит это в том числе из-за выросшего за последние несколько лет объема предложения жилья в новостройках в соседних с ЦАО районах — эти лоты отличаются большей ценовой доступностью, чем экспонируемые в центре, отметили в «Инкоме».

 

Спрос в ЦАО будет активизироваться при резких курсовых скачках, так как держатели существенных валютных накоплений постараются использовать удачную для себя курсовую разницу, конвертируя свои средства в «вечнозеленое» жилье в центре Москвы, прогнозируют риелторы.

 

Около 95% объектов, выставленных на продажу в ЦАО, имеют завышенный ценник, сообщили аналитики риелторской компании «Инком-Недвижимость» в конце прошлого года. При этом в бизнес- и элитном классах цены на квартиры переоценены в среднем на 30%, а средний срок их экспозиции в два раза больше, чем на вторичном рынке жилья столицы в целом.

Застройщики ТиНАО повышают уровень отделки квартир и благоустройства

Источник: КГПиС г.Москвы

 

Застройщики в Новой Москве повышают качество отделки квартир и благоустройства, чтобы поддержать высокий спрос на жилье, сообщил руководитель Департамента развития новых территорий столицы Владимир Жидкин.

 

«Инвесторы не снижают количества проектов, но при этом количество потребителей, у которых деньги есть, снижается, что мотивирует застройщиков бороться за покупателя разными способами», – сказал В. Жидкин, передает АГН «Москва».

По его словам, помимо отделки квартир, девелоперы улучшают качество фасадов и мест общего пользования. А в проектах благоустройства предусматривают даже создание парков.

 

В 2018 году в Троицком и Новомосковском округах (ТиНАО) будет построено больше дорог и социальных объектов, чем в прошлом году. Планируется увеличить и объем ввода недвижимости.

«Инвестиции в ТиНАО в этом году составят около 200 млрд руб., из них половина – бюджетные средства», – отметил В. Жидкин.

 

Выгодно ли покупать квартиру в Новой Москве?

 

Все о строительстве в ТиНАО

В строительной отрасли наступила стагнация: рынок демонстрирует худшие показатели за время кризиса

Источник: RealEstate

 

Несмотря на стабилизацию российской экономики, строительная отрасль продолжает стагнировать и демонстрирует худшие показатели за посткризисный период. Такой вывод содержится в исследовании аналитического центра НАФИ.

 

Исследование основано на официальной статистике Росстата и анализирует итоги первого полугодия 2017 года в сфере жилищного строительства. О замедлении рынка свидетельствует, в частности, низкий уровень кредитования строительства, которое пока еще не восстановилось после кризиса. По данным ЦБ РФ, уровень кредитования в первом полугодии 2017 года (571 млрд руб.) в сопоставимых ценах почти на треть меньше, чем три года назад (691 млрд руб.), а отношение объема кредитов в строительстве к объему работ в отрасли на 6 п. п. ниже, чем в первом полугодии 2014 года.

 

Следствием этого стало сокращение инвестиций в строительство жилья: в первом полугодии 2017 года оно составило 194,7 млрд руб. — на 19% меньше, чем за тот же период прошлого года. Это худший показатель с момента окончания кризиса: даже в первом полугодии 2015 года объем инвестиций в жилье составлял 205 млрд руб., говорится в исследовании. За год сократился и объем привлеченных средств на долевое строительство — со 135,8 млрд руб. до 106,2 млрд руб. (снижение на 21,8%).

 

Снижение активности инвесторов привело к сокращению ввода жилья в России. Максимального значения этот показатель достиг в 2015 году, когда в стране было введено 85,3 млн кв. м недвижимости. Однако с прошлого года начался спад, и по итогам первого полугодия 2017-го суммарный объем ввода жилья составил 28 млн кв. м, или 88,7% от аналогичного значения 2016 года. Лидерами по объему строительства стали две столичные агломерации: Москва с Московской областью и Санкт-Петербург с Ленинградской областью. В сумме на них пришлось 25% от общего объема сданного в эксплуатацию жилья в России, или 7 млн кв. м.

 

При этом темпы сокращения объемов ввода индивидуального жилищного строительства (ИЖС) выше, чем в многоквартирном домостроении. На долю индивидуальных застройщиков пришлось лишь 11,5 млн кв. м жилья, или 41% от общего объема ввода. Аналитики объясняют это тем, что во время кризиса меры государственной поддержки были адресованы прежде всего крупным строительным компаниям, тогда как частным потребителям пришлось отложить решение жилищного вопроса до лучших времен.

 

О стагнации на строительном рынке говорят и сами его участники. Так, индекс предпринимательской уверенности в строительстве (ИПУ), который отслеживает аналитический центр НАФИ, по итогам шести месяцев составил -16% — это худшие показатели для первого полугодия за весь посткризисный период, однако по сравнению с концом прошлого года, когда этот показатель упал до -20,5%, оценка ситуации в отрасли все же улучшилась, говорится в материалах аналитического центра НАФИ.

 

По опросам руководителей строительных организаций, большинство из них оценили ситуацию в строительстве как удовлетворительную (72%). Неблагоприятным считают сложившееся на рынке положение 19% опрошенных, а благоприятным — 9%. Среди основных проблем называется высокая налоговая нагрузка, низкая платежеспособность заказчиков и высокая стоимость строительных материалов и техники, отмечается в исследовании.

 

В первом полугодии 2017 года в России было заключено 276 тыс. ДДУ против 294 тыс. годом ранее. При этом реализованный спрос на первичном рынке жилья в России так и не достиг уровня 2014 года, когда было заключено 312 тыс. сделок. К снижению активности покупателей привело завершение госпрограммы субсидирования ипотечного кредитования и сокращение разрыва между ставками по ипотеке на приобретение жилья на первичном и вторичном рынках (не более 0,5 п. п.).

 

Цены на рынке жилья с начала года остаются в замороженном состоянии в ожидании положительных сдвигов в экономике: цены на первичном рынке жилья выросли по отношению к аналогичному периоду 2016 года на 0,46%, а на вторичном рынке снизились на 0,52%, следует из материалов аналитического центра НАФИ. Средняя по России стоимость квадратного метра в новостройках (всех типов) достигла 56,5 тыс. руб. за 1 кв. м. За год цены прибавили 5,5%. На вторичном рынке жилья продолжается снижение номинальных цен: по сравнению с первым полугодием 2016-го квартиры потеряли в цене 3,7%, говорится в исследовании.

Почти на 30% вырос объем ввода стандартного жилья

Источник: Минстрой России

 

Объем ввода стандартного жилья увеличился в 2016 году почти на 30% по сравнению с прошлым годом и составил 35,2 млн кв. м. Об этом 22 декабря сообщил заместитель Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Никита Стасишин на совместной пресс-конференции Минстроя России и Сбербанка.

 

Замминистра рассказал, что за 11 месяцев текущего года всего было введено в эксплуатацию более 60 млн кв. м жилья, что на 6,5% ниже, чем в прошлом году. «Незначительное снижение объемов ввода произошло только за счет индивидуального жилищного строительства. Это говорит о том, что все меры поддержки индустриального домостроения, особенно в части ипотеки, сработали», – подчеркнул Никита Стасишин.

По его словам, в 2016 году к 1 ноября было выдано 674,5 тыс. ипотечных кредитов на общую сумму 1,15 трлн руб. Таким образом, ипотечный рынок продемонстрировал хороший рост как в количественном (на 28 %), так и в денежном выражении (на 32%).

«Мы рассчитываем, что 2017 год в части объема выдачи ипотеки сравнится с показателями рекордного 2014 года», - заявил Никита Стасишин.

 

Кроме того, замглавы Минстроя России обратил внимание, что застройщики смогли ответить на вызов потребителей, и предоставить на рынок большее количество стандартного жилья. «Объем ввода такого жилья увеличился в 2016 году почти на 30% по сравнению с прошлым годом, и составил 35,2 млн. кв. м», - сообщил замминистра.

Как уточнил Никита Стасишин, термином «стандартное жилье» решено заменить термин «жилье экономического класса». При этом критерии отнесения жилья к данной категории уточнены.

Верховный Суд РФ разъяснил объем раскрываемой застройщиком информации перед дольщиками

Опубликован Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), в котором разъясняются вопросы обязанности застройщика раскрыть перед дольщиками информацию об объекте долевого строительства.

 

УТВЕРЖДЕН

Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации

20 декабря 2016 г.

 

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 4 (2016)

 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

  1. При заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства полную достоверную информацию о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства и описание местоположения строящегося объекта недвижимости с учетом окружающей обстановки, а также сведения о составе и месте расположения общего имущества в многоквартирном доме (например, электрического, санитарно-технического, иного оборудования).


 

М. обратилась в суд с иском к обществу, в котором просила возложить на ответчика обязанность заменить подлежащий передаче ей объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры на равнозначный, а также взыскать компенсацию морального вреда, штраф за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя и возместить расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что общество при заключении договора участия в долевом строительстве не довело до ее сведения информацию о возможности наличия в объекте долевого строительства существенного недостатка, заключающегося в расположении газорегуляторного пункта шкафного типа (ГРПШ) на расстоянии менее метра от окна названного выше объекта. Между тем такая информация имела бы существенное значение при выборе истцом объекта долевого строительства, поскольку квартира расположена на первом этаже и вид из окна имел определяющее значение при выборе местоположения объекта в жилом доме. Кроме того, ввод в эксплуатацию ГРПШ относится к газоопасным работам и, располагаясь в непосредственной близости от жилого помещения – под окном, создает опасность для проживания в нем людей. В добровольном порядке ответчик устранить недостаток, а также заменить объект долевого строительства на равнозначный отказался. Ввиду этого М. полагала, что действиями (бездействием) общества нарушены ее права потребителя и ей причинен моральный вред.

Ответчик исковые требования не признал, полагая, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, полученное в порядке и в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), подтверждает соответствие построенного жилого дома строительным нормам и правилам и иным техническим регламентам, а также то, что качество жилья является пригодным для проживания в нем граждан.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов и направила дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования. При этом согласно ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из содержания ст. 19 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В ч. 1 ст. 21 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать в том числе информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.

При этом к указанной информации следует отнести описание местоположения строящегося объекта недвижимости с учетом окружающей обстановки, а также сведения о составе и месте расположения общего имущества в многоквартирном доме, например, электрического, санитарно-технического и иного оборудования.

В нарушение названных выше норм материального права судами не учтено, что ни в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, ни в проектной либо иной доступной на момент заключения этого договора для ознакомления М. документации, содержащей описание объекта долевого строительства, не содержались сведения о размещении в непосредственной близости – под окнами этого объекта – ГРПШ.

Следовательно, при заключении договора участия в долевом строительстве ответчиком не была предоставлена М. необходимая и достоверная информация о строящемся объекте, которая позволила бы истцу как потребителю осуществить свободный и осознанный выбор объекта среди объектов аналогичного потребительского назначения.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что не были нарушены права М. на получение информации о качестве передаваемого объекта, которая включает и параметры, перечисленные в ст. 21 Закона об участии в долевом строительстве, и, как следствие, права на получение квартиры надлежащего качества в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, противоречат приведенным выше нормам материального права.

Рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права истца, следовало исходить из того, что согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1–4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В то же время Закон об участии в долевом строительстве предусматривает иной порядок восстановления нарушенных прав. Так, согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Таким образом, правовые нормы Закона о защите прав потребителей и Закона об участии в долевом строительстве предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя – участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку в данном случае нормы Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, то подлежат применению нормы первого из указанных законов.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

М. в качестве способа защиты своего права как участника долевого строительства заявлено требование о замене подлежащего передаче ей объекта долевого строительства на равнозначный, что не предусмотрено Законом об участии в долевом строительстве.

Выводы судов об отказе в удовлетворении требований М. о замене подлежащего передаче ей объекта долевого строительства на равнозначный Судебная коллегия признала правильными.

Между тем исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда при наличии нарушений прав М. как потребителя и участника долевого строительства не соответствуют нормам материального права.

При таких обстоятельствах судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов Судебной коллегией были отменены.

Определение № 5-КГ16-47