Больше половины кредиторской задолженности россиян приходится на ипотеку, ее доля продолжает увеличиваться

Источник: ФССП

Двадцать исполнительных производств, возбужденных на основании судебных решений в отношении жительницы Магадана находились на исполнении в Магаданском городском отделе судебных приставов УФССП России по Магаданской области. Задолженность в размере 640 тысяч рублей образовалась у женщины за несколько лет в результате нерегулярной оплаты услуг ЖКХ.

В рамках исполнительных производств к неплательщице применялись меры принудительного исполнения, в том числе в виде ограничения выезда за пределы Российской Федерации. В целях обеспечения взыскания долга судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительных производств вынес также постановление о  запрете совершения регистрационных действий с недвижимым имуществом магаданки, что и сыграло решающую роль в оплате долга.

Женщина решила продать свою квартиру. Покупатель нашелся, но сделку о продаже ей заключить не удалось - в региональном управлении Росреестра имелась информация об имеющемся обременении. На прием к судебному приставу-исполнителю она пришла вместе с покупателем, который оплатил основной долг и исполнительский сбор.

После оплаты задолженности в полном объеме судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом, благодаря чему, квартирный вопрос должницей был решен в короткие сроки.

Пресс-служба УФССП России по Магаданской области

Источник: ФССП

Гражданин М. заключил договор долевого строительства с ООО «М», в котором был установлен срок сдачи жилого объекта в эксплуатацию.

Однако время срока прошло, а гражданин М. так и не получил желанного жилья, что стало причиной его обращения в суд, который принял решение о взыскании  со строительной организации более 500 тысяч рублей в качестве неустойки  и возмещения морального вреда в пользу истца.

Исполнительный документ поступил в Зюзинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве.

Судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства направил его сторонам копию постановления, а также отправил запросы в банки и регистрирующие органы с целью выяснения имущественного положения организации-должника.

В срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, должник не выплатил взыскателю требуемую сумму, что стало основанием применения к нему мер принудительного исполнения.

После обращения взыскания на денежные средства организации-должника, находящиеся в банке, задолженность была погашена в полном объеме.

Пресс-служба УФССП России по Москве

Источник: RealEstate

Головинский районный суд города Москвы принял решение об аресте основателя и основного акционера девелоперской компании Red Development Алексея Ковальчука. Об этом рассказала представитель предпринимателя Татьяна Лавренова и подтвердила пресс-секретарь Головинского районного суда.

«Постановлением от 9 июня 2017 года Головинского районного суда Алексею Ковальчуку была выбрана мера пресечения в виде помещения под стражу на 22 дня, до 28 июня», — сказала представитель суда. Дело в отношении предпринимателя расследуется по ст.159, ч. 4 (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере) следственной частью УВД по САО, добавили в Головинском суде.

«Данное постановление является необоснованным и незаконным. Ковальчуку вменяется преступление, связанное с невыполнением обязательств перед частным инвестором», — объясняет Татьяна Лавренова. По ее словам, речь идет о Наталье Печегиной, которой структуры Red Development были должны 52 млн руб. Однако эти средства компания полностью вернула еще в апреле 2017 года, утверждает Лавренова.

Компания Red Development была известна как один из крупнейших застройщиков апартаментов в стиле лофт в Москве. В 2014 году риелторская компания «Метриум групп» утверждала, что Red Development занимает третье место в рейтинге крупнейших застройщиков старой Москвы — 165,5 тыс. кв. м. Среди ее крупнейших проектов — Loft Park (90 тыс. кв. м) у метро «Водный стадион», Loft Post (21,9 тыс. кв. м) рядом с метро «Бауманская» и Loft Time (21 тыс. кв. м) на «Соколе». После обвала рубля в 2014 году финансовая ситуации в компании резко ухудшилась, а ее активы за долги планировали забрать основные кредиторы — Промсвязьбанк и Абсолют Банк.

Задолженность перед Абсолют Банком на 3,2 млрд руб. была урегулирована в конце 2016 года. Тогда НПФ «Благосостояние», действовавший в интересах акционера банка, выкупил участок под проектом Loft Park на Михалковской улице, который выступал залогом по кредиту, писали «Ведомости».

В апреле 2017 года стало известно о том, что финансово-промышленная компания «Альтаир групп» выкупила $20 млн из $50 млн долговых обязательств Red Development перед Промсвязьбанком. Также компания вела переговоры об оставшемся долге. В пресс-службе Промсвязьбанка отказались от комментариев. Еще одним кредитором Red Development является Локо-банк. Представитель кредитной организации сообщил, что долг компании перед ней составляет около 350 млн руб. Татьяна Лавренова утверждает, что размер задолженности — около 230 млн руб.

Арест Ковальчука может помешать урегулированию долгов перед покупателями недостроенных апартаментов, утверждает представитель бизнесмена. «Ковальчук весь последний год активно занимался решением проблемы с лофтами, привлекал в проекты инвесторов и урегулировал задолженности с банками. Кроме Ковальчука никто не заинтересован в исполнении обязательств перед дольщиками», — считает Лавренова. Соинвесторы проектов Red Development разделились в оценках последствий ареста Ковальчука. Так, руководитель инициативной группы соинвесторов проекта Loft Time Арман Саркисян подтверждает слова Лавреновой. «После ареста [Ковальчука] весь процесс согласования возможных путей решения может полностью остановиться, — считает Саркисян. — Надеюсь, что суд изменит свое решение».

В то же время представитель другой группы соинвесторов, Александра Кошелева, утверждает, что никаких документов под обещаниями Алексея Ковальчука не было. «Нам просто предлагали добавить по нескольку десятков миллионов рублей на достройку объекта, не предлагая ничего взамен, — говорит она. — Думаю, что после ареста процесс пойдет быстрее, как было после ареста Сергея Полонского».

Опубликован Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), в котором разъясняется вопрос правомерности обращения взыскания по долгам на имущество, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному листу.

УТВЕРЖДЕН

Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации

20 декабря 2016 г.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 4 (2016)

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1. При отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда Банку выдан исполнительный лист о солидарном взыскании в пользу Банка с К. и А. задолженности по кредитному договору в размере 714 613,49 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 346,13 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении должника К. в пользу взыскателя было возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга и наложен арест на принадлежащее должнику К. имущество – нежилое здание и земельный участок.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, стоимость спорных объектов составляет: нежилого здания – 6 555 000 руб., земельного участка – 2 068 000 руб.

В рамках исполнительного производства в целях розыска имущества должников К. и А. в виде денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем сделаны соответствующие запросы в ряд кредитных организации.

Из ответов кредитных организаций следовало, что сведений о размещении денежных средств на счетах, принадлежащих К. и А., не имеется, в Пенсионном фонде Российской Федерации отсутствуют сведения страхователей.

Согласно ответу территориального управления Росреестра по субъекту Российской Федерации на запрос судебного пристава-исполнителя сведения о зарегистрированном праве собственности А. на недвижимое имущество отсутствуют.

Кроме того, из ответа ГИБДД УМВД России по субъекту Российской Федерации на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что сведения о зарегистрированных правах А. на транспортные средства отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в иске Банку об обращении взыскания на недвижимое имущество (нежилое здание и земельный участок, принадлежащий К.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования взыскателя несоразмерны мерам принудительного исполнения, кроме того, истцом не доказан факт отсутствия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нем строение, стоимость которых превышает имеющийся у К. и А. долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник К. не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников К. и А. иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным вывод суда о том, что требования взыскателя несоразмерны мерам принудительного исполнения в виде обращения взыскания на земельный участок и объект недвижимости при отсутствии у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, признан Судебной коллегией неправильным.

Определение № 88-КГ16-5

Источник: Банк России

Банки предоставили населению в январе–сентябре 2016 года более 1 трлн рублей ипотечных жилищных кредитов (ИЖК), вплотную приблизившись к результату, достигнутому по итогам 2015 года, свидетельствуют статистические данные, опубликованные на сайте Банка России.

Росту выдачи ипотеки способствовало активное участие банков в государственной программе субсидирования процентной ставки по ИЖК.

В сентябре сохранилась наметившаяся в летние месяцы тенденция к снижению ставок на рынке ИЖК. Средневзвешенная процентная ставка по выданным за месяц ипотечным жилищным кредитам в рублях составила 12,52% по сравнению с 12,66% в августе.

В целом накопленная к 1 октября задолженность по ИЖК достигла 4,3 трлн рублей. При этом задолженность по кредитам в иностранной валюте составила лишь 1,9% в общей величине задолженности.

Источник: ФССП

Судебные приставы Ипатовского РО УФССП России по Ставропольскому краю после вынесения ограничений на жилье гражданина, взыскали с него долг по коммуналке.

Мужчина, накопивший более 60 000 рублей задолженности за квартплату, в добровольном порядке платить по счетам не собирался.

В ходе совершения исполнительных действий судебных приставом было установлено, что неплательщику на праве собственности принадлежат две квартиры. И, как только гражданин решил продать одну из них, он столкнулся с запретом на совершение регистрационных действий в отношении своего имущества.

Это обстоятельство и заставило мужчину явиться в отдел судебных приставов и оплатить всю сумму долга, а также 7% исполнительского сбора.

УФССП России по Ставропольскому краю предупреждает: узнать о своих задолженностях можно на официальном сайте краевого Управления (www.r26.fssprus.ru), выбрав сервис «Банк данных исполнительных производств».