Долевая собственность на земельный участок под МКД возникает со дня госрегистрации права собственности первого лица на любое из помещений, даже если прекращение права застройщика на этот земельный участок не было зарегистрировано.

Источник: ФНП

Темой дневного эфира телеканала «Москва 24» стала борьба с долевым рейдерством и мошенническими схемами на рынке недвижимости.

Журналисты рассказали несколько историй, герои которых пострадали от так называемых «профессиональных соседей». Еще недавно, в предыдущие годы, количество эпизодов «квартирного рейдерства» было катастрофическим. 

Суть проблемы заключалась в том, что в результате наследования, разводов или других житейских событий образовывалась долевая собственность. Квартирой могли владеть несколько человек, у одного из которых была ½ доли, у другого — ¼, а двое могли иметь по 1/8 доли. Могло доходить и до микродолей в 1/16 и меньше. Разменять квартиру по таким долям невозможно, да и пользоваться ими тоже часто не представляется возможным. Если людям не удавалось договориться о продаже этих долей друг другу, часто в дело вступали квартирные рейдеры. Аферисты за бесценок скупали доли квартир, а после нахально терроризировали совладельцев. Издевательства продолжались до тех пор, пока преступникам не удавалось вынудить сособственников продать за бесценок свою долю жилплощади.

Масштаб проблемы быстро стал критическим: ежедневно в СМИ появлялись все новые сообщения о том, как «профессиональные подселенцы» издеваются над владельцами мажоритарной доли квартиры. 

Законодатель обратил на эту проблему пристальное внимание. Для ее решения был сделан серьезный шаг — установлено обязательное нотариальное удостоверение сделок купли-продажи долей на недвижимое имущество. Именно нотариальное удостоверение сделок с долями ООО помогло свести на нет вал рейдерских захватов в бизнесе. Нотариат зарекомендовал себя как эффективный институт, способный решить серьезную проблему и обеспечить прозрачность и защищенность сделок. 

Но пути для обхода обязательной нотариальной формы для различных мошеннических схем и недобросовестных граждан все же оставались: мошенники могли подарить долю постороннему лицу, которое потом уже принималось выживать остальных собственников, либо постороннему лицу дарилась микродоля от существующей доли в недвижимом имуществе. Лицо, соответственно, переставало быть «посторонним», а значит, имело право выкупить оставшуюся часть доли, минуя нотариуса. Для остальных собственников риски сохранялись. 

С вступлением в силу Федерального закона № 172-ФЗ и эти возможности обойти закон были ликвидированы. На сегодняшний день все сделки по отчуждению долей в недвижимом имуществе подлежат нотариальному удостоверению. 

Об этом в прямом эфире рассказала член Комиссии Федеральной нотариальной палаты по этике, профессиональной чести и имиджу, нотариус Екатерина Лексакова. В своем интервью она пояснила, что нотариус, удостоверяя сделку, обязан убедиться в том, что сособственники недвижимого имущества надлежащим образом извещены о возможности преимущественного права покупки, а дарение не является притворным. Нотариус также разъясняет сторонам все возможные последствия сделки, предупреждает, что притворная сделка может быть признана впоследствии судом недействительной, как нарушающая права других собственников. Именно отсутствие такой информации, как правило, становилось причиной того, что граждане легко поддавались на уговоры мошенников и заключали сделку в простой письменной форме. При удостоверении, например, договора дарения или мены, в случае, если у нотариуса возникнут основания считать сделку притворной, он может отказать в ее удостоверении.

Источник: ФНП

Телеканал «Москва 24» рассказал истории людей, чьи квартиры превратились в театр бесконечных боевых действий из-за того, что доля недвижимости их родственников оказалась в руках мошенников. 

Герои репортажа — жертвы квартирного рейдерства. И все они не первый год держат оборону, пытаясь защититься от «профессиональных соседей», которые в борьбе за квадратные метры, не гнушаясь никакими методами, выживают из них законных беззащитных собственников, вынуждая их продать свою долю по цене значительно ниже рыночной или же требуя приобрести их долю по неподъёмной для жертвы цене. Кому-то «насолила» бывшая жена, желающая отомстить за старые обиды и подарившая ради этой цели свою долю совершенно постороннему человеку. Кто-то получил «удар» от родственников, желающих поскорее освободить жилплощадь и стать единоличным собственником. В общем, истории у всех разные, а схема, пользуясь которой нечистые на руку дельцы пытаются выжить хозяев из квартир, по сути — одна. 

По закону любое лицо, решившее продать свою долю в объекте недвижимости, обязано, прежде всего, проинформировать об этом других совладельцев недвижимого имущества с целью реализации их права на преимущественную покупку указанной доли на реальных ценовых условиях. После чего участникам долевой собственности дается 30-дневный срок, в течение которого они могут заявить о своем желании приобрести предлагаемую к продаже долю. И только в случае неполучения ответа от совладельцев в течение указанного времени или их отказа от предложенной оферты, собственник получает право распорядиться имеющейся долей в пользу третьих лиц. Что важно — ценовые условия продажи доли должны совпадать с теми, что изначально были предложены совладельцам объекта недвижимости. До введения обязательной нотариальной формы для сделок купли-продажи, это правило зачастую игнорировалось, никто не проверял, уведомлены ли сособственники продавца. Как итог — огромное количество сособственников, права которых были нарушены, а также разгул «квартирного рейдерства». 

Сделки с долями всегда были проблемным сегментом рынка недвижимости, наведение порядка в нем законодатель доверил нотариату, поручив нотариусам контроль за соблюдением преимущественного права покупки и обеспечение законности в сделках с долями, для того, чтобы уменьшить число подобных трагедий. 

Одна мошенники нашли возможность реализации «темных» схем. Когда законодательно была установлена обязательная нотариальная форма для продажи долей, нечестные владельцы долей перешли к использованию договоров дарения. Так, если собственнику принадлежала 1\3 доля квартиры и он «дарил» 1\25 своей доли, одаряемый переставал быть «посторонним» и мог выкупить оставшуюся часть доли без участия нотариуса. 

От подобных мошеннических действий пострадала героиня репортажа Екатерина Толмачёва, которой теперь приходится прорываться в собственную квартиру с боем. Половина квартиры принадлежит незнакомому человеку, который в свою очередь позволил жить в ней неизвестным Екатерине людям. Ранее жилплощадь принадлежала в равных долях её мужу и его бывшей супруге, которая согласилась продать им свою долю, но в день сделки выяснилось, что жильё уже подарено другому человеку. Муж Толмачёвой оказал сопротивление захватчикам, пытавшимся ворваться в квартиру. После чего он оказался за решёткой, Екатерина подозревает, что дело против ее супруга было сфабриковано. 

Пенсионерка Ольга Морозова, чья племянница якобы подарила долю жилплощади профессиональному рейдеру после смерти матери, на протяжении двух лет не могла зайти в квартиру, и только после возбуждения уголовного дела о пропаже вещей, хозяйка смогла вернуться в свой дом. За это время недвижимость сменила несколько хозяев, а в целом противостояние сособственников длится уже 4 года. Законодателю удалось быстро прикрыть лазейку для мошенников полностью. В июне 2016 года вступил в силу Федеральный закон № 172-ФЗ, которым была установлена обязательная нотариальная форма для всех сделок по отчуждению долей в недвижимом имуществе. Сегодня нотариусы контролируют все сделки с долями — продажу, мену, дарение. Нотариус, собираясь удостоверять сделку купли-продажи, обязательно проконтролирует, соблюдены ли права сособственников. Если речь идет о договоре дарения, нотариус тщательно проверяет, не является ли сделка притворной. 

К сожалению, сейчас ещё ощущаются последствия сделок, совершавшихся до введения обязательной нотариальной формы, когда доли продавали бесконтрольно, и 1/6 квартиры могла быть разделена еще на десяток микродолей. Но сегодня ситуация на рынке недвижимости изменилась коренным образом. И можно смело говорить о том, что с появлением на нем нотариусов — высококвалифицированных юристов, которые несут полную ответственность за удостоверенные ими сделки, возможность реализации мошеннических схем с долями квартир сведена к абсолютному минимуму.

Поскольку официальный сайт госоргана не работает, нотариусам рекомендовано не взимать плату за оказание услуг правового и технического характера за передачу участникам долевой собственности на недвижимое имущество извещения о продаже доли одним из участников долевой собственности, когда сособственников больше двадцати человек.

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НОТАРИАЛЬНАЯ ПАЛАТА

ПИСЬМО

от 25 мая 2017 г. № 2203/03-16-3

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" дополнены, в частности статьи 41 и 42 Федерального закона от 13.07.2015 "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон).

Согласно части 4.1 статьи 42 Федерального закона в случае, если число участников долевой собственности на недвижимое имущество превышает двадцать, вместо извещения в письменной форме остальных участников долевой собственности продавцом доли в праве общей собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу может быть размещено извещение об этом на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного учета, государственной регистрации прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом извещение о намерении продать долю в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежит размещению продавцом на официальном сайте без взимания платы (часть 4.2 статья 42 Федерального закона).

Однако в настоящее время официальный сайт органа регистрации прав не работает, что в данном случае не позволяет гражданам, желающим разместить извещение о намерении продать долю в праве общей собственности на недвижимое имущество в электронной форме, реализовать предоставленное законом право.

Правлением Федеральной нотариальной палаты 23.05.2017 (протокол № 06/17) в целях недопущения социальной напряженности и нарушения прав граждан принято решение рекомендовать нотариусам не взимать плату за оказание услуг правового и технического характера за передачу участникам долевой собственности на недвижимое имущество извещения о продаже доли одним из участников долевой собственности, когда сособственников больше двадцати человек.

При этом обращаю внимание, что в соответствии со статьей 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате расходы по оплате услуг организаций почтовой связи или иных третьих лиц, связанные с передачей документов, оплачивает лицо, обратившееся за совершением нотариального действия.

Прошу данное решение довести до сведения нотариусов - членов нотариальной палаты.

Президент

Федеральной нотариальной палаты

К.А.КОРСИК

Опубликован второй в 2017 году Обзор судебной практики Верховного суда РФ, в котором, в частности, рассмотрен вопрос о признании права собственности на восстановленное после пожара жилое помещение.

При этом, ключевой аспект дела - установление факта, является ли строение уже существовавшим либо вновь созданным, для чего суд может назначить экспертизу.

УТВЕРЖДЕН

Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации

26 апреля 2017 г.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2 (2017)

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4. Восстановление жилого помещения после пожара не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

К. обратился в суд к С. с иском о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на оставшуюся после пожара часть жилого дома, об обязании устранить нарушения противопожарных требований, допущенных при возведении жилого дома.

В обоснование иска К. указал, что он и А. являлись собственниками жилого дома и земельного участка. В соответствии с договором реального раздела земельного участка и жилого дома и сложившимся порядком пользования часть дома находилась в пользовании А., а другая часть находилась в пользовании К. После пожара, уничтожившего жилой дом, А. продал свой участок.

С. снес сохранившуюся после пожара часть дома, находившуюся в пользовании А., и в настоящее время возводит на ее месте новый объект. К. отказано в государственной регистрации права на принадлежащую ему часть жилого дома, хотя она является объектом капитального строительства, он принимает меры к ее полному восстановлению. К. полагал, что при возведении жилого дома ответчиком нарушены градостроительные и противопожарные нормы.

С учетом изложенного К. просил суд прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом, признать за ним право собственности на сохранившуюся после пожара часть жилого дома, а также обязать С. устранить нарушения противопожарных требований, допущенные при возведении нового жилого дома.

Решением суда исковые требования К. удовлетворены.

Апелляционным определением данное решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований К. о признании права собственности на часть жилого дома, об обязании С. устранить нарушения противопожарных требований, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. отказано.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи 1993 года К. и А. принадлежали на праве общей долевой собственности по ½ доли жилого дома.

18 сентября 2008 г. между К. и А. заключен договор реального раздела земельного участка с жилым домом, согласно которому часть жилого дома площадью 85,6 м2 и земельный участок площадью 1167 м2 принадлежат А., часть жилого дома площадью 166,8 м2 и земельный участок площадью 1150,5 м2 принадлежат К.

На основании указанного договора К. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16 сентября 2013 г. на земельный участок площадью 1136 м2, на часть жилого дома свидетельство не выдано.

16 декабря 2009 г. в жилом доме, принадлежащем К. и А., произошел пожар, в результате пожара сгорели внутренние помещения по всей площади, кровля по всей площади, мансарда по всей площади, выгорели потолочные и напольные перекрытия.

Решением суда от 25 октября 2011 г. с А. в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, взыскана денежная сумма.

По договору купли-продажи от 11 июня 2013 г. А. продал, а С. купил земельный участок площадью 1167 м2.

Постановлением главы местной администрации от 22 августа 2014 г. земельному участку присвоен новый адрес.

С. оставшаяся после пожара часть дома демонтирована.

3 сентября 2014 г. местной администрацией С. выдано разрешение на строительство жилого дома.

Возведенное С. строение представляет собой жилой дом с мансардным этажом общей площадью 280,1 м2.

Сохранившаяся после пожара часть здания, расположенная на земельном участке К., не демонтирована, состоит из цокольного этажа.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку жилой дом, который принадлежал сторонам на праве общей долевой собственности, сгорел, на земельном участке ответчика часть оставшегося дома демонтирована, то право собственности на этот объект следует считать прекратившимся.

При этом судебная коллегия указала, что в результате произведенного К. строительства жилого дома на земельном участке, правообладателем которого он является, фактически создан новый объект недвижимости, который в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, доказательств, что указанное строение возведено с соблюдением строительных норм и правил, норм пожарной безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат, в связи с чем пришла к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований К. о признании права собственности на часть жилого дома, не завершенного строительством, степенью готовности 30%.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, право собственности К. на сохранившуюся после пожара часть жилого дома хоть и не было зарегистрировано, но являлось действительным, и в соответствии со ст. 209 ГК РФ истцу принадлежало право на восстановление имущества, пострадавшего при пожаре.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Как установлено судом, в результате произошедшего пожара сохранилась часть жилого дома, находившегося в общей долевой собственности истца и ответчика. Однако в нарушение требований ст. 198 ГК РФ данному обстоятельству суд оценку не дал.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Судом установлено, что ответчиком построен отдельный жилой дом на принадлежащем ему земельном участке, каких-либо действий в отношении оставшейся после пожара части жилого дома им не осуществлялось и каких-либо притязаний в отношении этого объекта не заявлялось, ответчик в возражениях на иск исходил из отсутствия у него права собственности на оставшийся после пожара объект.

Однако судом не была дана правовая квалификация данных обстоятельств, не установлено, отказывался ли С. от принадлежащего ему права собственности на сохранившийся после пожара жилой дом, было ли его право собственности прекращено в установленном законом порядке.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

При таких обстоятельствах суду надлежало установить, является ли строение, о признании права собственности на которое ставил вопрос К., восстановленным имуществом либо вновь созданным, соответствует ли данный объект требованиям, предъявляемым к нему законом.

Данное обстоятельство является существенным для правильного разрешения спора, поскольку при рассмотрении дела установлено, что на смежных земельных участках, принадлежащих истцу и ответчику, существуют два строения, расположение которых относительно друг друга не соответствует требованиям градостроительного законодательства и безопасности.

В силу диспозитивности гражданского законодательства возведение нового строения и последующее возникновение прав на него не должны умалять уже существующие права третьих лиц, добросовестно их реализовавших. Таким образом, разрешение вопроса о том, является ли строение, находящееся на земельным участке К., существовавшим до строительства дома, принадлежащего С., либо вновь созданным по отношению к нему, необходимо для правильного определения правоотношений сторон и законного разрешения возникшего между ними спора, от чего суд уклонился.

В случае возникновения вопросов, требующих наличия специальных знаний, суд на основании положений ст. 79 ГПК РФ мог назначить соответствующую экспертизу, чего также сделано не было.

Определение № 33-КГ16-12