СТАТЬИ

Подписаться на RSS

Популярные теги Все теги

Симоновская межрайонная прокуратура в судебном порядке добилась признания за детьми права собственности на доли в квартире, приобретенной с использованием средств материнского капитала

Источник: Прокуратура г.Москвы

 

Симоновская межрайонная прокуратура провела проверку по обращению мужчины о нарушении прав его несовершеннолетних сыновей 2008 и 2012 года рождения со стороны их матери.

Читать дальше

Росреестр по Москве принял участие в семинаре для предпринимателей

Источник: Росреестр

 

Специалисты Управления Росреестра по Москве совместно с представителями столичной Кадастровой палаты и Департамента городского имущества приняли участие в семинаре для бизнеса, который состоялся на базе редакции «Вечерняя Москва». Организатором мероприятия выступил Департамент инвестиционной политики г.Москвы.

 

В ходе встречи участники обсудили вопросы оптимизации процедур регистрации права собственности и постановки земельного участка на кадастровый учет.

 

Начальник отдела правового обеспечения Росреестра по Москве Оксана Сухова разъяснила предпринимателям порядок и особенности государственной регистрации прав собственности на недвижимость. Она подробно остановилась на электронных сервисах Управления и их преимуществах для представителей деловых кругов. Так, при обращениях онлайн регистрация прав осуществляется за пять рабочих дней, а в случае подачи электронных документов нотариусом – в течение одного дня.

 

Кроме того, в личном кабинете правообладателя можно подробно узнать об объектах недвижимости, собственником которых он является, а также о внесенных в ЕГРН изменениях. В том числе, это могут быть аресты или обременения, происходящие не по инициативе правообладателя.

 

На сайте Росреестра также доступна публичная кадастровая карта, которая позволяет получить общедоступную информацию о виде разрешенного использования земельного участка, его кадастровой стоимости и дате постановки на кадастровый учет и другое.

 

Помимо этого, в прошлом году столичный Росреестр разработал и запустил для москвичей уникальный сервис проверки выписок из ЕГРН, выданных на бумажном носителе. Он позволяет установить подлинность документа и полноту содержащихся в нем сведений в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории Москвы.  

Ингосстрах: по итогам 1 квартала 2018 года в России отмечается бурный рост ипотечного страхования

Источник: Ингосстрах

 

По итогам 1 квартала 2018 года прирост премий по ипотечному страхованию в «Ингосстрахе» составил 57%. Объем сборов в денежном выражении достиг 315,7 млн рублей.

Для сравнения за аналогичный период 2017 года сборы составили 201,5 млн рублей.

 

Если рассматривать региональный срез рынка, то на долю Москвы пришлось 89,6 млн рублей собранных премий по ипотечному страхованию. Рост в сравнении с 2017 годом — 51%.

Продажи в Санкт-Петербурге выросли на 63% и составили 32,9 млн рублей.

Лидером по темпам прироста сборов стала Республика Татарстан — 81% (10,9 млн рублей).

Помимо этого, высокие показатели по итогам 1 квартала продемонстрировали Новосибирская область (+77%, 11,4 млн рублей) и Красноярский край (+35%, 12,5 млн рублей).

 

ТОП-5 регионов-лидеров по объемам ипотечного страхования в «Ингосстрахе»:

  • Москва – 89,6 млн рублей
  • Санкт-Петербург – 32,9 млн рублей
  • Красноярский край – 12,5 млн рублей
  • Новосибирская область – 11,4 млн рублей
  • Республика Татарстан – 10,9 млн рублей


 

ТОП-5 регионов-лидеров по темпам роста ипотечного страхования в «Ингосстрахе»:

  • Республика Татарстан – 81%
  • Новосибирская область – 77%
  • Санкт-Петербург – 63%
  • Москва – 51%
  • Красноярский край – 35%


 

В структуре ипотечного страхования около 55-60% сборов составляет страхование рисков, связанных с жизнью и здоровьем клиента. На страхование имущества приходится чуть более 30%, остальные 10-15% составляют титульные риски.

Такое распределение долей обусловлено спецификой продаж: ипотечный рынок развивается в основном за счет новостроек, а также жилья в стадии строительства. В обоих случаях страхование титула не требуется, а необходимость страховать объект недвижимости возникает только после получения заемщиком права собственности на квартиру или коттедж.

Жизнь и здоровье владельца кредита страхуется во всех случаях.

 

Рост спроса на программы ипотечного страхования стал следствием активизации рынка жилищного кредитования.

По данным Объединенного кредитного бюро (ОКБ), объемы выдачи ипотеки в марте 2018 года увеличились на 33% в количественном выражении и на 42% в денежном.

За указанный период было выдано почти 100 000 ипотечных на общую сумму более 197 млрд рублей.

За аналогичный период 2017 года объемы выдачи составили 138 млрд рублей (74 830 кредитов). При этом средний размер ипотечного кредита увеличился на 7% до 1,98 млн рублей, а уровень ставок, по данным ЦБ РФ, в марте снизился до исторического минимума и составил 9,64%. Это на 2,04% меньше, чем в марте 2017 года.

 

«Сегодня уровень конкуренции на рынке ипотечного страхования довольно высок, а возможности по улучшению предложений для клиентов через расширение страхового покрытия ограничены требованиями банков, — комментирует начальник управления по работе с банками дирекции розничного бизнеса компании «Ингосстрах» Роман Варламов. — В данных условиях страховые компании делают ставку на улучшение сервиса и, в первую очередь, через цифровизацию продаж и сопутствующих услуг. Например, мы предлагаем клиентам и партнерам в лице банков технологичные решения по предварительной котировке стоимости страхования, очень востребованную услугу по оплате очередного взноса (продлению полиса на следующий год кредитования), а также возможности заключить договоры для некоторых банков в полном онлайн-цикле. Для наших партнеров (банков, агентов, агентств недвижимости) мы предлагаем удобные b2b решения, которые позволяют принять на себя полностью функционал по подготовке и выдаче полисов по ипотечному страхованию. На этой основе строится не только качественный сервис, но также система быстрого принятия решений и возможности предложить клиенту нашу услугу именно тогда, когда ему удобно. Из этих составляющих складывается конкурентное преимущество «Ингосстраха», позволяющее, в частности, достигать высоких показателей прироста объемов премий по договорам ипотечного страхования».

В Екатеринбурге по материалам полиции вынесен приговор одному из участников группы, совершавшей мошенничества с недвижимостью

Источник: МВД России

 

Сегодня в Кировском районном суде Екатеринбурга вынесен обвинительный приговор одному из участников организованной группы, которая в период с 2010 по 2015 год осуществила 11 фактов мошенничества, связанных с незаконным присвоением жилого имущества граждан. Суммарный ущерб от противоправных действий злоумышленников составил более 26 миллионов рублей.

 

Расследованием уголовного дела, возбужденного по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, занималось следственное подразделение УМВД России по г.Екатеринбургу.

 

По информации сыщиков, организаторами группы являлись двое граждан 1982 и 1986 годов рождения. Они подыскивали собственников квартир из числа тех, кто оказался в трудной жизненной ситуации, и предлагали им денежные средства взаймы. Подозреваемые заключали со своими клиентами фиктивные договоры займа или залога жилого имущества. Позже право собственности на указанные квартиры они регистрировали на себя, а само жилье продавали третьим лицам. Вырученные денежные средства участники группы тратили на личные нужды.

 

В настоящее время один из подозреваемых признан судом виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере, повлекшем лишение прав гражданин на жилое помещение. Ему назначено наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима 

Второй соучастник находится в розыске.

Восстановленный после пожара дом может оказаться новым объектом недвижимости

Опубликован второй в 2017 году Обзор судебной практики Верховного суда РФ, в котором, в частности, рассмотрен вопрос о признании права собственности на восстановленное после пожара жилое помещение.

При этом, ключевой аспект дела - установление факта, является ли строение уже существовавшим либо вновь созданным, для чего суд может назначить экспертизу.

 

УТВЕРЖДЕН

Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации

26 апреля 2017 г.

 

 

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 2 (2017)

 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

 

4. Восстановление жилого помещения после пожара не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.


 

К. обратился в суд к С. с иском о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на оставшуюся после пожара часть жилого дома, об обязании устранить нарушения противопожарных требований, допущенных при возведении жилого дома.

В обоснование иска К. указал, что он и А. являлись собственниками жилого дома и земельного участка. В соответствии с договором реального раздела земельного участка и жилого дома и сложившимся порядком пользования часть дома находилась в пользовании А., а другая часть находилась в пользовании К. После пожара, уничтожившего жилой дом, А. продал свой участок.

С. снес сохранившуюся после пожара часть дома, находившуюся в пользовании А., и в настоящее время возводит на ее месте новый объект. К. отказано в государственной регистрации права на принадлежащую ему часть жилого дома, хотя она является объектом капитального строительства, он принимает меры к ее полному восстановлению. К. полагал, что при возведении жилого дома ответчиком нарушены градостроительные и противопожарные нормы.

С учетом изложенного К. просил суд прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом, признать за ним право собственности на сохранившуюся после пожара часть жилого дома, а также обязать С. устранить нарушения противопожарных требований, допущенные при возведении нового жилого дома.

 

Решением суда исковые требования К. удовлетворены.

 

Апелляционным определением данное решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований К. о признании права собственности на часть жилого дома, об обязании С. устранить нарушения противопожарных требований, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. отказано.

 

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи 1993 года К. и А. принадлежали на праве общей долевой собственности по ½ доли жилого дома.

18 сентября 2008 г. между К. и А. заключен договор реального раздела земельного участка с жилым домом, согласно которому часть жилого дома площадью 85,6 м2 и земельный участок площадью 1167 м2 принадлежат А., часть жилого дома площадью 166,8 м2 и земельный участок площадью 1150,5 м2 принадлежат К.

На основании указанного договора К. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16 сентября 2013 г. на земельный участок площадью 1136 м2, на часть жилого дома свидетельство не выдано.

16 декабря 2009 г. в жилом доме, принадлежащем К. и А., произошел пожар, в результате пожара сгорели внутренние помещения по всей площади, кровля по всей площади, мансарда по всей площади, выгорели потолочные и напольные перекрытия.

Решением суда от 25 октября 2011 г. с А. в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, взыскана денежная сумма.

По договору купли-продажи от 11 июня 2013 г. А. продал, а С. купил земельный участок площадью 1167 м2.

Постановлением главы местной администрации от 22 августа 2014 г. земельному участку присвоен новый адрес.

С. оставшаяся после пожара часть дома демонтирована.

3 сентября 2014 г. местной администрацией С. выдано разрешение на строительство жилого дома.

Возведенное С. строение представляет собой жилой дом с мансардным этажом общей площадью 280,1 м2.

Сохранившаяся после пожара часть здания, расположенная на земельном участке К., не демонтирована, состоит из цокольного этажа.

 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку жилой дом, который принадлежал сторонам на праве общей долевой собственности, сгорел, на земельном участке ответчика часть оставшегося дома демонтирована, то право собственности на этот объект следует считать прекратившимся.

При этом судебная коллегия указала, что в результате произведенного К. строительства жилого дома на земельном участке, правообладателем которого он является, фактически создан новый объект недвижимости, который в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, доказательств, что указанное строение возведено с соблюдением строительных норм и правил, норм пожарной безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат, в связи с чем пришла к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований К. о признании права собственности на часть жилого дома, не завершенного строительством, степенью готовности 30%.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, право собственности К. на сохранившуюся после пожара часть жилого дома хоть и не было зарегистрировано, но являлось действительным, и в соответствии со ст. 209 ГК РФ истцу принадлежало право на восстановление имущества, пострадавшего при пожаре.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Как установлено судом, в результате произошедшего пожара сохранилась часть жилого дома, находившегося в общей долевой собственности истца и ответчика. Однако в нарушение требований ст. 198 ГК РФ данному обстоятельству суд оценку не дал.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Судом установлено, что ответчиком построен отдельный жилой дом на принадлежащем ему земельном участке, каких-либо действий в отношении оставшейся после пожара части жилого дома им не осуществлялось и каких-либо притязаний в отношении этого объекта не заявлялось, ответчик в возражениях на иск исходил из отсутствия у него права собственности на оставшийся после пожара объект.

Однако судом не была дана правовая квалификация данных обстоятельств, не установлено, отказывался ли С. от принадлежащего ему права собственности на сохранившийся после пожара жилой дом, было ли его право собственности прекращено в установленном законом порядке.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

При таких обстоятельствах суду надлежало установить, является ли строение, о признании права собственности на которое ставил вопрос К., восстановленным имуществом либо вновь созданным, соответствует ли данный объект требованиям, предъявляемым к нему законом.

Данное обстоятельство является существенным для правильного разрешения спора, поскольку при рассмотрении дела установлено, что на смежных земельных участках, принадлежащих истцу и ответчику, существуют два строения, расположение которых относительно друг друга не соответствует требованиям градостроительного законодательства и безопасности.

В силу диспозитивности гражданского законодательства возведение нового строения и последующее возникновение прав на него не должны умалять уже существующие права третьих лиц, добросовестно их реализовавших. Таким образом, разрешение вопроса о том, является ли строение, находящееся на земельным участке К., существовавшим до строительства дома, принадлежащего С., либо вновь созданным по отношению к нему, необходимо для правильного определения правоотношений сторон и законного разрешения возникшего между ними спора, от чего суд уклонился.

 

В случае возникновения вопросов, требующих наличия специальных знаний, суд на основании положений ст. 79 ГПК РФ мог назначить соответствующую экспертизу, чего также сделано не было.

Определение № 33-КГ16-12

Имущественный налоговый вычет при выплате пая в доме ЖСК

Опубликовано письмо Минфина РФ от 27 марта 2017 г. № 03-04-07/17572, в котором сообщается, что для получения имущественного налогового вычета при приобретении пайщиком в собственность квартиры в доме ЖСК ему необходимо представить в налоговый орган справку о полной выплате пая, а также передаточный акт (иной документ о передаче квартиры) или при его отсутствии - копию разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

 

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

 

ПИСЬМО

от 11 апреля 2017 г. N БС-4-11/6879@

 

О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ

ИМУЩЕСТВЕННОГО НАЛОГОВОГО ВЫЧЕТА ПО НАЛОГУ НА ДОХОДЫ

ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ ПРИ ПОКУПКЕ КВАРТИРЫ ПО ДОГОВОРУ

С ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫМ КООПЕРАТИВОМ (ЖСК)

 

Федеральная налоговая служба направляет для сведения и использования в работе письмо Министерства финансов Российской Федерации от 27.03.2017 N 03-04-07/17572 о порядке предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при покупке квартиры по договору с жилищно-строительным кооперативом (ЖСК).

Доведите указанное письмо до нижестоящих налоговых органов.

 

С.Л.БОНДАРЧУК

 

 

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПИСЬМО

от 27 марта 2017 г. N 03-04-07/17572

 

Департамент налоговой и таможенной политики рассмотрел письмо о порядке предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при покупке квартиры по договору с жилищно-строительным кооперативом и в соответствии со статьей 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разъясняет следующее.

Подпунктом 6 пункта 3 статьи 220 Кодекса установлено, что для подтверждения права на имущественный налоговый вычет, установленный подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса, при приобретении, в частности, квартиры в собственность, налогоплательщик предоставляет в налоговый орган договор о приобретении квартиры, документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на указанную квартиру, и документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы.

Кроме того, пунктом 4 статьи 220 Кодекса, в частности, установлено, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 Кодекса, предоставляется при наличии документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, указанных в пункте 3 статьи 220 Кодекса, договора займа (кредита), а также документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком в погашение процентов.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В то же время в соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, момент возникновения права собственности члена жилищно-строительного кооператива в недвижимом имуществе кооператива определен специальной нормой Гражданского кодекса и связан с внесением паевого взноса за предоставленное помещение, а не с моментом государственной регистрации.

Из вышеизложенного следует, что в случае полного внесения членом жилищно-строительного кооператива паевого взноса за предоставленную квартиру, налогоплательщик - член жилищно-строительного кооператива имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Кодекса.

Вместе с тем следует учитывать, что квартира как жилое помещение может быть предоставлена покупателю только после ввода жилого многоквартирного дома в эксплуатацию. При этом передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса).

Учитывая изложенное, налогоплательщик - член жилищно-строительного кооператива, имеющий право на получение имущественных налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Кодекса, в целях подтверждения такого права предоставляет в налоговый орган, в частности, справку о полной выплате пая, а также передаточный акт (иной документ о передаче квартиры) или при его отсутствии копию разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

 

Директор Департамента

А.В.САЗАНОВ

Граждане не могут поставить недвижимость на кадастровый учет: объединение баз данных парализовало систему госрегистрации

Источник: RealEstate

 

1 января 2017 года в России вступил в силу ФЗ N218 «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которым должен был заработать Единый государственный реестр недвижимости. Это практически парализовало систему государственной регистрации недвижимости.

 

Как известно, с нового года закон объединил в ЕГРН две базы данных - Государственного кадастра недвижимости (ГКН) и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). Теперь объект недвижимости ставится на кадастровый учет и одновременно регистрируются права собственности на него.

 

«До недавнего времени заявления на регистрацию еще принимались. Однако в феврале в нашем территориальном отделении кадастровой палаты их перестали принимать. Говорят, что сотрудники кадастровой палаты не имеют доступа к базе данных регистрационной палаты. А сотрудники регистрационной палаты не имеют доступа к базе данных кадастровой палаты. Соответственно, они не видят, что заявления поданы одновременно», - рассказала юрист Ольга Куликова. А с нового года это является основанием для приостановки госрегистрации недвижимости в ЕГРН.

До 31 декабря 2016 года процесс регистрации недвижимости проходил в два этапа. Сначала заявителю требовалось поставить объект на кадастровый учет в ГКН. Наличие объекта в ГКН являлось основанием для регистрации прав собственности на него. С регистрацией прав собственности и сейчас нет проблем, отмечают собеседники издания.

 

«Сделку можно совершить, регистрация права осуществляется. Не осуществляется кадастровый учет. Нет, он не то что не осуществляется - заявки принимаются. Однако они не рассматриваются, не утверждаются, просто висят», - утверждает кадастровый инженер Кирилл Старков, работающий в Московской области.

В итоге все сделки, которые зависят от кадастрового учета, стоят без движения. При этом, по словам участников рынка, получить какие-либо консультации по новому законодательству невозможно.

 

В Росреестре однако утверждают, что, во-первых, услуги Росреестра доступны во всех регионах России, а во-вторых, регистрация недвижимости в России осуществляется в полном соответствии с законодательством. В электронном виде, по данным ведомства, можно получить выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выписку о кадастровой стоимости объекта, зарегистрироваться в личном кабинете правообладателя или кадастрового инженера. Кроме того, с 8 февраля Росреестр начал принимать в электронном виде документы для государственной регистрации прав на недвижимость по новому закону.

 

Напомним, о проблемах, которые возникли у Росреестра с запуском единой базы данных, стало известно еще в январе. На тот момент отсутствие онлайн-доступа к сведениям ЕГРН, как и отсутствие доступа к другим необходимым онлайн-сервисам, в Росреестре объясняли масштабами и сложностью всей системы функционирования ЕГРН. В Кремле, комментируя эту информацию, заявили, что профильные структуры работают над преодолением трудностей, связанных с запуском Единого государственного реестра недвижимости. «Действительно, технологически не все получается. Но известно, что там никто не сидит сложа руки, и там действительно работают для того, чтобы эту ситуацию компенсировать, исправить», - сказал пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков.

 

Источник в Росреестре сообщил, что сейчас там «пытаются поддержать работоспособность ЕГРП и ГКН, чтобы хоть как-то обрабатывать заявки граждан. Идет массовое нарушение сроков регистрации, про принцип экстерриториальности можно забыть - он работать не будет еще очень долго». Между тем, в Росреестре в феврале начали проверку Генпрокуратура и Администрация президента.

Процесс передачи в Москве объектов МКД в общедомовое имущество должен быть максимально прозрачным

Источник: ОНФ

 

Активисты регионального отделения Общероссийского народного фронта в Москве считают необходимым сделать максимально прозрачным процесс передачи объектов города в многоквартирных домах (МКД) в общедомовое имущество. Речь идет о 344 подвальных помещениях, холлах, чердаках, цокольных этажах, от права на собственность на которые столичные власти, согласно поручению мэра Москвы Сергея Собянина, намерены отказаться.

 

Такое решение было принято еще в декабре 2014 г. в отношении 150 объектов общей площадью почти 26 тыс. кв. м. Однако летом текущего года этот список пополнили еще 194 объекта, занимающие в сумме порядка 22 тыс. кв. м. Это было сделано в интересах жителей домов, чтобы они могли беспрепятственно размещать в нежилых помещениях детские коляски, велосипеды и другой инвентарь. Однако на практике жильцы некоторых домов столкнулись с проблемами из-за передачи прав на собственность. В региональный штаб ОНФ поступают обращения от собственников квартир, которые не могут доказать свое право на пользование данными объектами.

 

Так, один из заявителей, проживающий в доме №16 на Каширской улице, сообщил, что до 2006 г. нежилое помещение на первом этаже дома числилось объектом общедомового имущества и использовалось как диспетчерская для приема граждан сотрудниками управляющей компании (УК), а также для размещения хозяйственного инвентаря. После того как правительство Москвы зарегистрировало право собственности на это помещение, УК была вынуждена переехать в технический подвал. Теперь, учитывая решение властей об отказе от права собственности, помещение хотят вернуть, однако сделать это оказалось не так просто. Чтобы разобраться в ситуации, активисты регионального отделения ОНФ в Москве направили обращение в адрес столичного департамента городского имущества, в котором сообщили о случае с домом №16 на Каширской улице. В ответе ведомства было указано, что оспаривание права собственности на указанное помещение может осуществляться только в судебном порядке.

 

«Решение столичных властей о передаче в общедомовое имущество нежилых помещений изначально было принято для удобства жителей. Такие объекты подходят, например, для хранения инвентаря или размещения консьержей в подъезде. Однако из-за недостаточно проработанного механизма реализации этого решения на практике стали возникать сложности с переоформлением, – заявил руководитель рабочей группы «Качество повседневной жизни» Павел Жбанов. – Чтобы предотвратить злоупотребления должностными полномочиями и не дискредитировать инициативы мэра Москвы в глазах москвичей, необходимо создать максимально прозрачный механизм реализации этого поручения. Ведь речь идет о нескольких сотнях объектов, которые должны быть переданы в общедомовую собственность».

Верховный Суд РФ защитил самовольные постройки от сноса трехлетним сроком исковой давности

Опубликован Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденный президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года, в котором, в частности, разъяснен вопрос возможности применения трехлетнего срока исковой давности к требованию о сносе самовольной постройки.

 

Так, по мнению Верховного Суда РФ, требование о сносе постройки, созданной без согласия невладеющего земельным участком истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Правда, как подчеркнул Верховный Суд РФ, из этого правила есть исключение: правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

 

Ниже приводится текст соответствующего разъяснения Верховного Суда РФ.

 

13. К требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.


В 1991 году представительный орган муниципального образования передал сельскохозяйственному предприятию (далее – предприятие) в коллективно-долевую собственность 1 560 га земли.

В 1993 году постановлением главы администрации муниципального образования, в соответствии с п. 1 ст. 39 ЗК РСФСР, с согласия предприятия в форме протокола Совета предприятия, исполнительской дирекции и ревизионной комиссии было прекращено право собственности предприятия на один из земельных участков.

Этот земельный участок был передан муниципальным образованием обществу в аренду с возможностью строительства на участке зданий, строений и сооружений.

В 2008-2009 годах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) было зарегистрировано право собственности общества на объекты недвижимости, построенные на указанном земельном участке.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ в 2011 году на основании постановления администрации муниципального образования и договора купли-продажи за обществом было зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный под принадлежащими ему объектами недвижимости.

В 2014 году предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу об истребовании из чужого незаконного владения спорного земельного участка, о признании самовольными постройками объектов недвижимости, расположенных на нем, и об обязании общества снести эти объекты. Предприятие обосновывало свои требования тем, что земельный участок изъят у него незаконно.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды исходили из того, что предприятие в лице управомоченного органа – Совета предприятия – добровольно отказалось от права собственности на земельный участок на основании ст. 39 ЗК РСФСР.

Кроме того, суд указал на то, что предприятием пропущен трехгодичный срок исковой давности. При определении начала течения срока исковой давности суд исходил из того, что истец знал об обстоятельстве, которое, по его мнению, образует нарушение его прав, поскольку коллективный исполнительный орган истца письменно одобрил передачу земельного участка администрации в 1993 году.

Также истцу в 2006 году было известно о спорном земельном участке, поскольку в 2007 году на основании обращения предприятия утверждены проекты границ других земельных участков, входящих в переданные земли. При этом план границ был подписан директором предприятия в 2006 году, который также запрашивал сведения в отношении спорного земельного участка. Кроме того, на спорном земельном участке расположены два пятнадцатиэтажных офисных здания, на которые было зарегистрировано право собственности общества в 2008 и 2009 годах, поэтому суд посчитал, что, по крайней мере, с указанных дат истцу было известно о выбытии земельного участка из его владения, поскольку участок занят вновь возведенными недвижимыми объектами.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд округа признал недоказанным вывод судов о том, что право собственности истца на земельный участок было утрачено по его воле и истец добровольно отказался от своих прав на землю. Суд счел, что предприятие не давало согласия в надлежащей форме на отказ от права собственности на спорный участок и оспаривало подписание протокола Совета, поэтому указал, что судам следует выяснить вопросы о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих согласие истца на передачу спорного земельного участка администрации, наличие полномочий у органа юридического лица, принявшего такое решение, а также доказательств избрания и реализации конкретной процедуры отчуждения земельного участка в порядке, предусмотренном земельным законодательством на момент возникновения спорных правоотношений.

Суд округа указал, что, исходя из предмета заявленных требований, подлежат установлению обстоятельства того, с какого момента предприятие было осведомлено о прекращении его права собственности на указанный земельный участок и последующем распоряжении участком.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановлением арбитражного суда округа и оставила в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, не владеющих землей и считающих себя собственниками, о виндикации земельного участка, занятого чужими объектами недвижимости, был разрешен в п.6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г. № 143 (далее – Обзор № 143).

Согласно этому разъяснению поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. 6 и 7 Обзора № 143).

Установленные ГК РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что истец не приводил доводов ни о нарушении градостроительных и строительных норм и правил при возведении объектов, ни о том, что постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Применительно к ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Арбитражный суд округа не подвергал сомнению данные выводы судов первой и апелляционной инстанций о начальном моменте течения срока исковой давности (в любом случае не позднее 2008-2009 годов), не опровергал доказанность истечения срока исковой давности и в силу ст. 69 286, 287 АПК РФ не вправе был переоценивать данные выводы, сделанные на основе исследования и оценки доказательств, а также не указал на неправильное применение судами норм материального права – ст. 196, 200 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что предприятие не владеет спорным земельным участком, если срок исковой давности по виндикационному иску истек, то истек срок и по иску о сносе самовольных построек.

Определение № 305-ЭС15-6246