Опубликован Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), в котором разъясняются вопросы разграничения ответственности управляющей компании и собственника помещения в многоквартирном доме на примере поломки запорно-регулирующего крана стояка холодного водоснабжения.

УТВЕРЖДЕН

Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации

20 декабря 2016 г.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 4 (2016)

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1. Факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Б. обратилась в суд с иском к управляющей компании о возмещении ущерба в сумме 61 063 руб., взыскании компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и судебных расходов на проведение оценки ущерба в сумме 15 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя – 35 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире в результате аварии на первом запорно-регулирующем кране стояка холодного водоснабжения произошел залив помещений квартиры, вследствие чего истцу причинен ущерб.

Полагая, что причиной аварии послужило ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки на стояке холодного водоснабжения), и в связи с отказом от возмещения ущерба в добровольном порядке, истец предъявила ответчику названные выше требования.

Решением городского суда иск удовлетворен.

Определением судебной коллеги по гражданским делам областного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59–61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось наличие вины сторон в произошедшей аварии на первом запорно-регулирующем кране стояка холодного водоснабжения, повлекшей залив квартиры истца.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения мирового судьи по иску Щ. к Б., управляющей компании о возмещении ущерба, которым с управляющей компании в пользу Щ. взыскана сумма в возмещение ущерба, в иске к Б. отказано, и копии апелляционного определения.

В мотивировочной части названного решения содержится вывод о том, что лицом ответственным за ущерб, причиненный Щ. в результате аварии, произошедшей в квартире Б., является управляющая компания. При этом представителем управляющей компании в возражениях на иск приводились доводы о нарушениях, допущенных при переоборудовании инженерных систем в квартире истца.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано в связи с тем, что копия решения мирового судьи имеется в материалах дела, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции судебное постановление не вступило в законную силу, а апелляционное определение постановлено уже после принятия судом решения по данному делу.

Между тем на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанное решение мирового судьи вступило в законную силу.

Делая вывод о вине Б. в случившейся аварии, суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу и не отмененным решением мирового судьи, как предписывается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 21 ст. 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. № 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к имуществу Б. либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, являлись юридически значимыми и подлежащими доказыванию.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции сослался на то, что Б. наряду с заменой и переоборудованием внутренних инженерных сетей, являющихся ее собственностью, произведена замена запорного вентиля (запорно-регулирующей арматуры) в месте соединения с отводом от общего стояка холодного водоснабжения, послужившего причиной протечки и являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Истец данные обстоятельства оспаривал, однако суд апелляционной инстанции их не проверил и доподлинно не установил.

Одновременно с этим замена запорного вентиля не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на общество заключенным договором.

От выяснения указанных обстоятельств зависело правильное разрешение судом вопроса об отказе или удовлетворении заявленных требований, однако судом при рассмотрении данного спора этого сделано не было.

Определение № 93-КГ16-2

Опубликован Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), в котором разъясняются вопросы обязанности застройщика раскрыть перед дольщиками информацию об объекте долевого строительства.

УТВЕРЖДЕН

Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации

20 декабря 2016 г.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 4 (2016)

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1. При заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства полную достоверную информацию о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства и описание местоположения строящегося объекта недвижимости с учетом окружающей обстановки, а также сведения о составе и месте расположения общего имущества в многоквартирном доме (например, электрического, санитарно-технического, иного оборудования).

М. обратилась в суд с иском к обществу, в котором просила возложить на ответчика обязанность заменить подлежащий передаче ей объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры на равнозначный, а также взыскать компенсацию морального вреда, штраф за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя и возместить расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что общество при заключении договора участия в долевом строительстве не довело до ее сведения информацию о возможности наличия в объекте долевого строительства существенного недостатка, заключающегося в расположении газорегуляторного пункта шкафного типа (ГРПШ) на расстоянии менее метра от окна названного выше объекта. Между тем такая информация имела бы существенное значение при выборе истцом объекта долевого строительства, поскольку квартира расположена на первом этаже и вид из окна имел определяющее значение при выборе местоположения объекта в жилом доме. Кроме того, ввод в эксплуатацию ГРПШ относится к газоопасным работам и, располагаясь в непосредственной близости от жилого помещения – под окном, создает опасность для проживания в нем людей. В добровольном порядке ответчик устранить недостаток, а также заменить объект долевого строительства на равнозначный отказался. Ввиду этого М. полагала, что действиями (бездействием) общества нарушены ее права потребителя и ей причинен моральный вред.

Ответчик исковые требования не признал, полагая, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, полученное в порядке и в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), подтверждает соответствие построенного жилого дома строительным нормам и правилам и иным техническим регламентам, а также то, что качество жилья является пригодным для проживания в нем граждан.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов и направила дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования. При этом согласно ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из содержания ст. 19 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В ч. 1 ст. 21 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать в том числе информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.

При этом к указанной информации следует отнести описание местоположения строящегося объекта недвижимости с учетом окружающей обстановки, а также сведения о составе и месте расположения общего имущества в многоквартирном доме, например, электрического, санитарно-технического и иного оборудования.

В нарушение названных выше норм материального права судами не учтено, что ни в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, ни в проектной либо иной доступной на момент заключения этого договора для ознакомления М. документации, содержащей описание объекта долевого строительства, не содержались сведения о размещении в непосредственной близости – под окнами этого объекта – ГРПШ.

Следовательно, при заключении договора участия в долевом строительстве ответчиком не была предоставлена М. необходимая и достоверная информация о строящемся объекте, которая позволила бы истцу как потребителю осуществить свободный и осознанный выбор объекта среди объектов аналогичного потребительского назначения.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что не были нарушены права М. на получение информации о качестве передаваемого объекта, которая включает и параметры, перечисленные в ст. 21 Закона об участии в долевом строительстве, и, как следствие, права на получение квартиры надлежащего качества в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, противоречат приведенным выше нормам материального права.

Рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права истца, следовало исходить из того, что согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1–4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В то же время Закон об участии в долевом строительстве предусматривает иной порядок восстановления нарушенных прав. Так, согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Таким образом, правовые нормы Закона о защите прав потребителей и Закона об участии в долевом строительстве предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя – участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку в данном случае нормы Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, то подлежат применению нормы первого из указанных законов.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

М. в качестве способа защиты своего права как участника долевого строительства заявлено требование о замене подлежащего передаче ей объекта долевого строительства на равнозначный, что не предусмотрено Законом об участии в долевом строительстве.

Выводы судов об отказе в удовлетворении требований М. о замене подлежащего передаче ей объекта долевого строительства на равнозначный Судебная коллегия признала правильными.

Между тем исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда при наличии нарушений прав М. как потребителя и участника долевого строительства не соответствуют нормам материального права.

При таких обстоятельствах судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов Судебной коллегией были отменены.

Определение № 5-КГ16-47

Опубликовано письмо ФНС от 17 ноября 2016 г. № БС-4-21/21769@ о налогообложении объектов недвижимости, расположенных на земельных участках для ведения садоводства и дачного хозяйства.

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

ПИСЬМО

от 17 ноября 2016 г. № БС-4-21/21769@

О НАЛОГООБЛОЖЕНИИ

ДОМОВ И ЖИЛЫХ СТРОЕНИЙ, РАСПОЛОЖЕННЫХ НА ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКАХ,

ПРЕДОСТАВЛЕННЫХ ДЛЯ ВЕДЕНИЯ САДОВОДСТВА ИЛИ ДАЧНОГО ХОЗЯЙСТВА

В связи с обращениями налогоплательщиков и территориальных органов ФНС России по вопросам, касающимися налогообложения объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, предоставленных для ведения садоводства или дачного хозяйства, в целях администрирования налога на имущество физических лиц (далее - налог) рекомендуем учитывать следующее.

1. По вопросу налогообложения жилых строений, расположенных на земельных участках, предоставленных для ведения садоводства или дачного хозяйства (далее - жилые строения)

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в целях главы 32 "Налог на имущество физических лиц" жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения садоводства или дачного хозяйства, относятся к жилым домам.

Следовательно, в отношении жилых строений применяются правила определения налоговой базы, налоговых ставок, налоговых льгот и исчисления налога, предусмотренные в отношении жилых домов главой 32 Кодекса и действующими на соответствующий налоговый период по налогу нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения).

Необходимо понимать, что законодательством Российской Федерации, включая Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статус жилого строения исчерпывающе не определен. Кроме того, Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не был предусмотрен государственный кадастровый учет объектов недвижимости вида "жилые строения".

В связи с этим и исходя из статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в отношении объектов недвижимости - жилых строений, не соответствующих установленным статьями 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации критериям для отнесения их к жилым домам, могли формироваться записи в государственном кадастре недвижимости (ГКН) и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) с указанием вида объекта недвижимости - "здание", назначением - "нежилое" и наименованиями типа: "жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке", "жилое строение на дачном участке" и т.п.

В дальнейшем соответствующие сведения поступали в налоговые органы в рамках информационного взаимодействия с органами Росреестра, предусмотренного пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - регламентный обмен).

Вместе с тем, исходя из разъяснений Минфина России (письмо от 04.08.2015 N 03-05-04-01/45018) для налогообложения объектов недвижимости, не признаваемых жилыми домами и хозяйственными строениями (сооружениями), но являющихся жилыми строениями, необходимо учитывать вышеперечисленные особенности внесения сведений в ГКН и ЕГРП.

Таким образом, территориальным органам ФНС России необходимо в каждом случае поступления обращений налогоплательщиков, касающихся расчета налога в отношении объектов недвижимости, наименование которых по данным органов Росреестра (сведения, представленные в рамках регламентного обмена, по уточняющим запросам в рамках пункта 13 статьи 85 Кодекса, выписки из ГКН/ЕГРП, свидетельства о государственной регистрации права) включает указание на жилое строение, рассматривать вопрос о наличии основания для применения пункта 2 статьи 401 Кодекса, в т.ч. при необходимости - перерасчета налоговых обязательств с формированием (или) без формирования налоговых уведомлений и отражением соответствующих изменений в КРСБ (например, в связи с наличием налогового вычета, предусмотренного пунктом 5 статьи 403 Кодекса, применением налоговой ставки для объектов типа "жилые дома" в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 406 Кодекса, налоговой льготы, предусмотренной статьей 407 Кодекса).

2. По вопросу налогообложения не относящихся к жилым строениям домов, расположенных на земельных участках, предоставленных для ведения садоводства или дачного хозяйства (дома нежилого назначения)

В соответствии со статьей 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации права собственности на созданный объект недвижимого имущества, расположенный на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке, является декларация о таком объекте - документ, подтверждающий факт создания объекта, представляемый правоприобретателем такого объекта.

Форма декларации об объекте недвижимого имущества, утвержденная приказом Минэкономразвития России от 03.11.2009 N 447, предусматривала возможность указания вида (названия) объекта - "дом" (для дома, созданного на земельном участке, предоставленном (предназначенном) для ведения садоводства, дачного хозяйства), с назначением объекта - "нежилое" (в отношении дома, не предназначенного для постоянного проживания граждан, например, дом, размещенный на садовом участке из состава земель сельскохозяйственного назначения).

До 01.01.2015 в отношении указанных объектов, не относящихся к жилым строениям, хозяйственным строениям (сооружениям), могла применяться при наличии оснований налоговая льгота, предусмотренная статьей 4 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (утратил силу).

16.11.2016 Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации рассмотрен во втором чтении внесенный Правительством Российской Федерации федеральный закон N 11078-7 "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в котором содержится норма о замене в пункте 2 статьи 401 Кодекса слов "жилые строения" словами "дома и жилые строения", с распространением действия данной нормы с 1 января 2015 г.

В случае введения в действие данной нормы на вышеуказанные дома будут распространены правила определения налоговой базы, налоговых ставок, налоговых льгот и исчисления суммы налога, предусмотренные в отношении жилых домов главой 32 Кодекса и действующими на соответствующий налоговый период по налогу нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения).

Настоящие разъяснения необходимо довести до сотрудников, осуществляющих администрирование налога и рассмотрение обращений налогоплательщиков - физических лиц по вышеперечисленным вопросам.

Заместитель руководителя ФНС России

С.Л.БОНДАРЧУК

Источник: Росреестр

В 2016 году исполнилось 10 лет "дачной амнистии" – закону, который позволил гражданам в упрощенном порядке регистрировать права собственности на земельные участки и отдельные виды зданий и сооружений, в том числе индивидуальные жилые дома (Федеральный закон от 30.06.2006 № 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" вступил в силу 1 сентября 2006 года).

Для Москвы "дачная амнистия" приобрела особую актуальность после присоединения в 2012 году новых территорий с сельскими поселениями и дачными  товариществами. Всего с момента ее старта в 2006 году Управление зарегистрировало около 85 тысяч прав в упрощенном порядке. При этом было зарегистрировано 38 тысяч прав на земельные участки, включая 15 тысяч прав на земельные участки с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.

В 2016 году Управление Росреестра по Москве приняло 2 064 заявления.

Упрощенный порядок регистрации прав относится к двум разновидностям объектов недвижимости: объекты, которые в соответствии с законодательством можно строить без получения разрешения на строительство и объекты индивидуального жилищного строительства.

Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, созданные на дачном или садовом земельном участке, на гараж или другой объект недвижимости, для строительства которого не требуется выдача разрешения, проводится на основании составленной гражданином декларации об этом объекте.

При этом упрощенный порядок регистрации прав на объекты индивидуального жилищного строительства предусматривает возможность до 1 января 2018 года проведение государственной регистрации прав без получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

И.о. заместителя руководителя Управления Росреестра по Москве Дмитрий Петров:

"Государственная регистрация прав в упрощенном порядке стала одним из важнейших этапов законодательного закрепления прав собственности граждан на недвижимость. На сегодняшний день для проведения процедуры государственной регистрации прав в рамках "дачной амнистии" на объекты недвижимости, созданные на дачном или садовом земельном участке, гражданину потребуется оплатить государственную пошлину за услугу и предъявить всего три документа –  декларацию на объект недвижимости, правоустанавливающий документ на земельный участок, если права на земельный участок ранее не были зарегистрированы, и само заявление на регистрацию прав".

Источник: ОНФ

В Москве вместо муниципального жилья появился новый элитный жилой комплекс, а москвичи, десятилетиями ожидающие очереди, лишены возможности переехать в обещанные квартиры. Активисты московского штаба Общероссийского народного фронта обнаружили, что новостройки в одном из центральных районов столицы, которых ждали очередники, превратились в коммерческий объект.

Речь идет о жилом комплексе в Таганском районе Центрального административного округа (ЦАО) на ул. Сосинская, д. 6, 2-й Дубровской ул. 5-7-9/30, корп. 3, в Большом Симоновском переулке, вл. 22, корп. 2, и отдельно стоящем жилом доме по адресу: ул. Большая Калитниковская, д.42а. Как выяснили общественники, новые дома были построены на месте восьми пятиэтажек, снесенных в 2012 г.

«У нас в районе в течение трех лет строились муниципальные дома, которых люди очень ждали. Так, например, на Б. Калитниковской, 42, на месте бывшего Птичьего рынка возведен жилой дом. На публичных слушаниях этот дом проходил как муниципальное жилье для очередников района, а дома на Сосинской улице и вовсе строились по городской программе «волнового» переселения для дальнейшего сноса пятиэтажек, которые в районе еще сохранились, и для заселения очередников. Это и многодетные, и малоимущие, и ветераны Великой Отечественной войны. На сайте управы утверждалось, что на месте сносимых домов будет возведено муниципальное жилье. Об этом же в СМИ заявляли представители исполнительной власти», – сообщил член регионального штаба ОНФ в Москве, глава Таганского муниципального округа Москвы Илья Свиридов.

О том, что жилье действительно должно быть муниципальным, в августе 2014 г. сообщили и в газете «Вести Таганки» (№14 (131), стр. 2) – официальном издании управы Таганского района. В заметке под заголовком «Квартиры от государства в центре Москвы – реальность» приводятся слова Екатерины Берсеневой, занимавшей на тот момент пост заместителя главы управы района. Она подтвердила, что действительно планируется построить 12–14-этажные дома, в каждом из которых будет по 200–250 квартир, и подчеркнула, что это «будет муниципальное жилье, а значит, квартиры бесплатно получат те, кто стоит в городской очереди».

Строительство домов вскоре началось, однако их облик и характеристика существенно изменились. На месте снесенных пятиэтажек появился жилой комплекс из трех корпусов переменной этажности на 584 квартиры с подземным паркингом на 243 места и с одноэтажными нежилыми домами, образующими дворовое пространство. Некоторые квартиры в этих домах, как сообщается на сайте жилого комплекса, занимают площадь до 181 кв. м и явно выходят за пределы характеристик жилья, которое обычно предоставляется очередникам. Более того, как выяснили активисты ОНФ, эти квартиры уже начали реализовываться на рынке вопреки обещаниям предоставить жилье бесплатно тем, кто стоит в очереди.

Чтобы прояснить сложившуюся ситуацию и выяснить, какая часть квартир в данном жилом комплексе все же предназначена для очередников, были направлены запросы в профильные департаменты правительства Москвы. Однако ответить на вопрос, почему квартиры превратились в объект инвестиций и не были переданы нуждающимся в улучшении жилищных условий, представители исполнительной власти города в письмах не смогли и стали перекладывать ответственность с одного ведомства на другое.

Так, в Департаменте городского имущества г. Москвы (ДГИ) сообщили, что в конце 2015 г. земельный участок был передан казенному предприятию «Управление гражданского строительства», строительство было включено в Адресную инвестиционную программу города на 2015–2018 гг. На его реализацию из бюджета выделено 657 млн 816 тыс. 300 руб. Вопрос по предоставлению жилья очередникам, как сообщалось в ответе, к компетенции ДГИ не относится.

В свою очередь в Департаменте градостроительной политики (ДГП) также сообщили, что строительство ведется на законных основаниях, объект был введен в эксплуатацию в ноябре 2015 г. в соответствии с разрешением Мосгосстройнадзора. Госзаказчиком на проектирование и строительство является Департамент строительства города Москвы. Вопрос по очередникам, как отметили в ДГП, «находится в компетенции Департамента городского имущества города Москвы». В Москомархитектуре в свою очередь сообщили, что изменения в проекте застройки не согласовывались с местными жителями и советом депутатов, так как земельный участок, на котором велось строительство, был объявлен частью «подлежащей реорганизации жилой территории» и для строительства в таких зонах публичных слушания не нужны.

«Получается, что объект построили за счет городского бюджета, а сейчас передают квартиры для реализации на рынке. Такое решение противоречит указу президента РФ, лидера Общероссийского народного фронта Владимира Путина «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг, – подчеркнул Илья Свиридов. – Огромное количество людей в Москве стоят в очереди, десятилетиями не могут получить положенное им жилье, по несколько лет добиваются субсидий взамен квартиры. Можно до бесконечности строить и продавать, но кто будет решать проблемы людей, которые годами живут в ужасных условиях?».

Региональный штаб ОНФ в городе Москве предлагает столичному правительству создать прозрачную систему очереди на улучшение жилищных условий, в том числе для льготных категорий граждан. Каждому гражданину должны быть понятны условия постановки на учет, движение очереди и примерные сроки реализации их законных прав на улучшение жилищных условий.

Опубликовано письмо ФНС РФ от 18 ноября 2016 г. № БС-4-11/21953@ о том, что имущественный налоговый вычет может быть предоставлен налогоплательщику - родителю (матери), в случае если договор о предоставлении целевого займа (кредита) на приобретение объекта недвижимого имущества (квартиры), ранее заключенный бывшим супругом, после его смерти, был перезаключен на нее, как на законного представителя несовершеннолетнего ребенка, унаследовавшего данную квартиру, в части понесенных ею фактических расходов в виде процентов, уплаченных после перезаключения такого договора.

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

ПИСЬМО

от 18 ноября 2016 г. № БС-4-11/21953@

ОБ ИМУЩЕСТВЕННОМ НАЛОГОВОМ ВЫЧЕТЕ

Федеральная налоговая служба в связи с обращениями территориальных налоговых органов о разъяснении порядка предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц по уплате процентов по целевому кредиту на приобретение жилья сообщает следующее.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно статье 28 ГК РФ законными представителями несовершеннолетних, не достигших 14 лет (малолетних) детей являются их родители.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение, в частности, следующих имущественных налоговых вычетов: в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации, в частности, квартир, размер которого не может превышать 2 000 000 рублей, а также в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации, в частности, квартиры, в соответствии с договором займа (кредита), но не более 3 000 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 220 НК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ) установлено, что право на получение имущественных налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ, имеют налогоплательщики, являющиеся родителями (усыновителями, приемными родителями, опекунами, попечителями) и осуществляющие новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации за счет собственных средств жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, в собственность своих детей в возрасте до 18 лет (подопечных в возрасте до 18 лет).

С учетом изложенного, имущественный налоговый вычет может быть предоставлен налогоплательщику - родителю (матери), в случае если договор о предоставлении целевого займа (кредита) на приобретение объекта недвижимого имущества (квартиры), ранее заключенный бывшим супругом, после его смерти, был перезаключен на нее, как на законного представителя несовершеннолетнего ребенка, унаследовавшего данную квартиру, в части понесенных ею фактических расходов в виде процентов, уплаченных после перезаключения такого договора.

Данная позиция согласована с Министерством финансов Российской Федерации.

Доведите указанное письмо до нижестоящих налоговых органов.

Действительный

государственный советник

Российской Федерации

2 класса

С.Л.БОНДАРЧУК

Источник: Прокуратура г.Москвы

В прокуратуре города состоялось заседание Межведомственной рабочей группы по противодействию преступлениям и правонарушениям в сфере экономики, на котором обсуждены вопросы, связанные с защитой прав граждан, участников долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В работе группы приняли участие представители Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства Москвы, комитета государственного строительного надзора г. Москвы, ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, прокуроры административных округов.

На заседании подведены итоги проверки, проведенной совместной со специалистами Москомстройинвеста и Мосгосстройнадзора в отношении хозяйствующих субъектов, привлекающих денежные средства граждан в строительство.

Так, в текущем периоде 2016 года органами прокуратуры города выявлено 328 нарушений законодательства в сфере долевого строительства, внесено 40 представлений, объявлено 6 предостережений, возбуждено 122 дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 14.28 (нарушение требований законодательства об участии в строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости), ст. 9.4 (нарушение порядка занятия и использования объектов нежилого фонда), ст. 9.5 (строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если получение такого разрешения являлось необходимым) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и др.

Кроме того на заседании обсуждены вопросы расследования уголовных дел, возбужденных по фактам мошенничеств, связанных с привлечением в строительство денежных средств граждан.

Источник: КГПиС г.Москвы

175,9 тыс. кв. м жилой недвижимости введено в Новой Москве за первую неделю ноября, сообщил руководитель столичного Департамента развития новых территорий Владимир Жидкин.

Он отметил, что строители сдали жилые дома в поселениях Московский (жилой комплекс «Татьянин Парк»), Воскресенское (жилой комплекс «Новое Бутово»), Внуковское (жилой комплекс «Переделкино Ближнее»), Троицк (мкр. «Солнечный»).

Как уточнили в Департаменте развития новых территорий, с 1 января 2016 года в Троицком и Новомосковском округах (ТиНАО) введено около 1,5 млн кв. м жилой недвижимости, в том числе почти 190 тыс. «квадратов» индивидуального жилья. До конца года на присоединенных территориях планируется завершить строительство еще около 800 тыс. кв. м жилья.

«По поручению мэра в Новой Москве одновременно с жильем возводятся объекты для создания рабочих мест. В ноябре планируем сдать ряд офисных и торгово-развлекательных комплексов», - подчеркнул В. Жидкин.

Источник: УФАС по г.Москве

Общая площадь жилья в ЖК «Крылатский» неожиданно увеличилась более чем на 900 кв.м, за что застройщик хочет более 140 млн рублей

Действия компании-застройщика ООО «Строй Вест» содержат признаки недобросовестной конкуренции путем введения в заблуждение (ст.14.2 Закона о защите конкуренции).

На начальном этапе строительства ЖК «Крылатский» (г. Москва, Рублевское ш., вл.68-70, корп.1) ООО «Строй Вест» заключило с рядом покупателей договоры участия в долевом строительстве, где была прописана стоимость квадратного метра в доме и общая стоимость приобретаемой квартиры, исходя из ее площади по проектной документации.

Однако, после ввода жилого дома в эксплуатацию застройщик направил владельцам квартир письма о необходимости обязательного заключения дополнительного соглашения к договору, которое «уточняет» площадь ранее купленных квартир и предполагает перерасчет стоимости жилья. В большинстве квартир площадь увеличилась значительно. 

Так, например, у одного из владельцев квартира увеличилась на 17,15 кв.м., в связи с чем ООО «Строй Вест» потребовал от него оплатить 2,5 млн рублей, что составляет 20% от первоначальной стоимости всей квартиры.

«Тем, кто не подписал допсоглашение, компания отказала не только в передаче купленной квартиры, но и просто в ее осмотре», - отметила Ирина Гудкова, заместитель руководителя Управления антимонопольной службы по г. Москве. 

Московское УФАС установило, что в процессе строительства ЖК «Крылатский» в проектную документацию изменения, которые могли бы привести к существенному увеличению площади жилья, не вносились. Из этого следует однозначный вывод, что ООО «Строй Вест» изначально знало о реальной площади квартир, предлагаемых участникам долевого строительства. 

Кроме этих нарушений, для получения ключей граждан обязывали заключить договор с управляющей компанией ООО «Бест Сервис», которая не выбиралась на конкурсной основе. Об этом факте при подписании договоров покупателей также никто не уведомил. 

Московское УФАС выдало ООО «Строй Вест» предупреждение, в соответствии с которым застройщик обязан передать квартиры участникам долевого строительства по стоимости и на условиях, первоначально указанных в договоре (без доплаты за метры и навязывания договора с ООО «Бест Сервис»), а также вернуть переплату тем покупателям, которые уже оплатили разницу в метраже. В случае его неисполнения УФАС возбудит антимонопольное дело.

«Введение в заблуждение людей недопустимо, - прокомментировал ситуацию руководитель Московского УФАС России Армен Ханян. -  С похожими проблемами могут сталкиваться покупатели жилья и в других столичных новостройках. В таком случае необходимо сообщить о нарушении в антимонопольное ведомство. Московское УФАС внимательно следит за состоянием конкуренции в сфере строительства в Москве».

Справка:

В случае признания хозсубъекта виновным в нарушении ст.14.2 Закона о защите конкуренции, следует административная ответственность по ст. 14.33 КоАП.

Источник: ОНФ

Активисты регионального отделения Общероссийского народного фронта в Москве считают необходимым сделать максимально прозрачным процесс передачи объектов города в многоквартирных домах (МКД) в общедомовое имущество. Речь идет о 344 подвальных помещениях, холлах, чердаках, цокольных этажах, от права на собственность на которые столичные власти, согласно поручению мэра Москвы Сергея Собянина, намерены отказаться.

Такое решение было принято еще в декабре 2014 г. в отношении 150 объектов общей площадью почти 26 тыс. кв. м. Однако летом текущего года этот список пополнили еще 194 объекта, занимающие в сумме порядка 22 тыс. кв. м. Это было сделано в интересах жителей домов, чтобы они могли беспрепятственно размещать в нежилых помещениях детские коляски, велосипеды и другой инвентарь. Однако на практике жильцы некоторых домов столкнулись с проблемами из-за передачи прав на собственность. В региональный штаб ОНФ поступают обращения от собственников квартир, которые не могут доказать свое право на пользование данными объектами.

Так, один из заявителей, проживающий в доме №16 на Каширской улице, сообщил, что до 2006 г. нежилое помещение на первом этаже дома числилось объектом общедомового имущества и использовалось как диспетчерская для приема граждан сотрудниками управляющей компании (УК), а также для размещения хозяйственного инвентаря. После того как правительство Москвы зарегистрировало право собственности на это помещение, УК была вынуждена переехать в технический подвал. Теперь, учитывая решение властей об отказе от права собственности, помещение хотят вернуть, однако сделать это оказалось не так просто. Чтобы разобраться в ситуации, активисты регионального отделения ОНФ в Москве направили обращение в адрес столичного департамента городского имущества, в котором сообщили о случае с домом №16 на Каширской улице. В ответе ведомства было указано, что оспаривание права собственности на указанное помещение может осуществляться только в судебном порядке.

«Решение столичных властей о передаче в общедомовое имущество нежилых помещений изначально было принято для удобства жителей. Такие объекты подходят, например, для хранения инвентаря или размещения консьержей в подъезде. Однако из-за недостаточно проработанного механизма реализации этого решения на практике стали возникать сложности с переоформлением, – заявил руководитель рабочей группы «Качество повседневной жизни» Павел Жбанов. – Чтобы предотвратить злоупотребления должностными полномочиями и не дискредитировать инициативы мэра Москвы в глазах москвичей, необходимо создать максимально прозрачный механизм реализации этого поручения. Ведь речь идет о нескольких сотнях объектов, которые должны быть переданы в общедомовую собственность».