Источник: RealEstate

За первые три месяца 2017 года объем заключенных сделок на первичном рынке загородной недвижимости Подмосковья оказался на 50% меньше, чем за тот же период прошлого года, сообщили в риелторской компании «Инком-Недвижимость».

Если в прошлом году в Московской области было введено 60 поселков, то по итогам этого года ожидается не более десяти. На фоне резкого сокращения предложения продолжает падать спрос: свободные деньги на покупку коттеджа или загородного дома есть лишь у пятой части клиентов «Инком-Недвижимости».

За первые три месяца 2017 года объем заключенных сделок на первичном рынке загородной недвижимости Подмосковья оказался на 50% меньше, чем за тот же период прошлого года, следует из материалов «Инком-Недвижимости». При этом 80% сделок заключалось либо с помощью заемных средств, либо с применением схемы trade-in (обмен старого жилья на новое). Как следствие, формируется отложенный спрос, и рынок все больше становится рынком покупателя. По прогнозу риелторов, эта тенденция станет главной в 2017 году и приведет к снижению цен.

Снижение цен наблюдается и на вторичном рынке загородной недвижимости: все больше клиентов «Инком-Недвижимости» продают свои дома по бросовым ценам, поскольку не могут обеспечить их обслуживание и остро нуждаются в деньгах. Идти на значительные скидки собственников вынуждает и тот факт, что не менее 86% всех загородных домов в Подмосковье, по оценке риелторов, сегодня переоценены, в ряде случаев — до 50%. При этом больше половины всех продаваемых домов, по мнению экспертов, являются неликвидными объектами из-за отсутствия коммуникаций и необходимой инфраструктуры.

В «Инком-Недвижимости» ожидают значительного увеличения спроса на участки без подряда в дальнем Подмосковье. В пределах 70–100 км от МКАД сегодня можно купить участок дешевле 200 тыс. руб. в поселке с коммуникациями и дорогами. Примерно во столько же обойдется строительство небольшого каркасного дома. В условиях сокращения реальных доходов населения такой вариант может стать бюджетной альтернативной отдыху в санатории или на курорте, объясняют риелторы.

Риелторы не первый раз фиксируют антирекорды на первичном рынке загородной недвижимости Подмосковья. Так, по оценке «Инком-Недвижимости», в третьем квартале прошлого года число новых коттеджных поселков достигло семилетнего минимума.

Источник: КГПиС г.Москвы

Иностранные инвесторы проявляют повышенный интерес к строительству офисов и производственных площадей в Москве, сообщил заместитель мэра столицы по градостроительной политике и строительству Марат Хуснуллин.

«Интерес инвесторов, в том числе иностранных, к новым масштабным проектам в Москве очень высок. Для нас стал неожиданным повышенный интерес к проектам офисной и производственной недвижимости», - заявил М. Хуснуллин на Международной выставке инвестиций и недвижимости MIPIM (МИПИМ) в Каннах.

Заммэра пояснил, что в последние годы девелоперы проявляли низкую заинтересованность в строительстве офисных площадей, интересуясь в основном проектами жилой недвижимости.

Глава Стройкомплекса отметил, что один из инвесторов предложил проект по строительству офисного центра площадью около 100 тыс. кв. метров.

«В ближайшие месяцы мы проработаем это предложение, подберем совместно с инвестором земельный участок под его размещение», - уточнил он.

По его словам, участники рынка также заинтересовались проектами транспортно-пересадочных узлов (ТПУ).

«В течение этого года в Москве могут быть выставлены на торги 15-18 проектов ТПУ», - напомнил М. Хуснуллин.

Источник: RealEstate

Заместитель председателя Мособлдумы и глава Союза дачников Подмосковья Никита Чаплин призвал запустить беспилотные летательные аппараты над дачными участками в районе Рублевского шоссе, чтобы выявить неплательщиков налога на имущество физлиц.

«Наши дачники в основном платят налоги. Их не платят богатые, их не платит Рублевка. Надо запустить дроны над Рублевкой. Мы садоводы требуем проверить, как они платят налоги, и мы увидим, что там их не платят», - сказал Чаплин, которого цитирует ТАСС.

В свою очередь министр имущественных отношений Подмосковья Андрей Аверкиев сообщил, что сейчас для выявления незарегистрированных построек используется аэрофотосъемка.

«Начиная с 2014 года, мы проводим аэрофотосъемку Московской области, данные которой сейчас используются для выявления незарегистрированной недвижимости. Этот проект уже дал ощутимые результаты. Только за осень 2016 года выявлено порядка 200 тысяч земельных участков с объектами недвижимости без прав. Поставлено на кадастровый учет более 80 тысяч домов. Ожидаемый рост налоговых поступлений составит порядка 240 млн рублей», - сказал Аверкиев.

«К концу 2017 года мы хотим вовлечь в налоговый оборот более 0,5 млн объектов. Дополнительные ежегодные поступления налога на имущество физических лиц ожидаются в объеме 1,8 млрд рублей», - добавил он.

Прошлой осенью в целях повышения налоговой собираемости российское правительство решило пересмотреть платежи за землю для собственников, которые на своих участках долго не строят дома или не регистрируют их. В Госдуму поступил пакет законопроектов о повышении налоговых коэффициентов для таких граждан. В частности, предлагалось впятеро увеличить налог на землю с недостроем.

Источник: RealEstate

В 2016 году спрос на загородную недвижимость в Подмосковье снизился, по сравнению с аналогичным показателем за 2014-й, вдвое, свидетельствуют материалы компании «МИЭЛЬ-Загородная недвижимость». Покупатели предпочли участки без подряда ранее популярным коттеджам.

Как отмечают аналитики, сегмент загородного жилья в период экономического кризиса пострадал сильнее, чем сегменты коммерческой и городской недвижимости. «По общему числу сделок 2016 год показал результат почти на четверть (23 процента) ниже, чем даже более непредсказуемый 2015-й. Разница в количестве заключенных сделок с результатами 2014 года составила более 50 процентов», — говорится в материалах «МИЭЛЬ».

Кроме того, произошел перелом в структуре потребительских предпочтений: по итогам 2016-го 48 процентов покупателей «загородки» выбрали участки без подряда, 39 процентов — дома для индивидуального проживания, в то время как в прежние годы наиболее востребованными были именно коттеджи.

Эксперты связывают эти изменения с падением уровня доходов населения. «У покупателей становится все меньше денег, но желание иметь собственный загородный дом с участком остается. Таким образом, большинство из них выбирают «синицу в руках» — участок без подряда — в надежде потом, в лучший период, построить собственный дом», — поясняется в сообщении «МИЭЛЬ».

Ранее аналитики «ИНКОМ-Недвижимость» назвали 86 процентов объектов на рынке загородной недвижимости Подмосковья переоцененными. По их мнению, именно неадекватное ценообразование препятствует активизации покупателей домов и участков.

Источник: RealEstate

Подмосковные власти готовят поправки в федеральный закон о повышении ставки земельного налога на участки с незарегистрированными объектами капитального строительства, сообщил замминистра имущественных отношений Юрий Лавряков Московской области.

«Мы сейчас выходим с законодательной инициативой, разработанной правительством Подмосковья, о применении троекратного повышения земельного налога к тем участкам, где выявлен объект капитального строительства, права на который не зарегистрированы», — сказал Лавряков журналистам.

По его словам, также инициатива будет содержать предложение вводить норму о повышенном налоге сразу, как только незарегистрированный объект выявлен. Кроме того, она расширит категории участков, которые подпадут под закон: он будет касаться не только участков под индивидуальное жилищное строительство, но также садовых, и дачных участков.

Ранее руководитель Московского областного БТИ Владислав Мурашов сообщил, что с сентября прошлого года выявлено около 200 тыс. участков с неоформленными объектами. Лидерами по числу таких объектов являются Солнечногорский, Раменский и Чеховский районы.

При этом с начала октября по конец 2016 года на кадастровый учет поставлено свыше 81 тыс. объектов, что в 4,3 раза больше показателей аналогичного периода 2015 года.

Источник: RealEstate

Средний бюджет покупки подмосковных дач в 2016 году сократился на 33% по сравнению с 2015-м, подсчитали эксперты риелторской компании «Миэль-Загородная недвижимость». Если в 2015 году покупатели отдавали за дачу около 3,2 млн руб., то в прошлом году — не более 2,1 млн руб.

Если два года назад покупатели платили за традиционную дачу около 3,2 млн руб., то в прошлом году — не более 2,1 млн руб. Сокращение среднего размера покупки произошло только в сегменте бюджетных дач. Все остальные форматы загородного жилья Подмосковья, по данным «Миэль», напротив, росли в цене: так, средний размер покупки коттеджей и домов за прошлый год увеличился на 13%, таунхаусов — на 17%, а участков без подряда (УБП) — на 29%, до рекордных 6,8 млн руб. По прогнозу риелторов, такие тенденции продолжатся и в новом году.

Одновременно с этим эксперты ожидают рост интереса покупателей к малоэтажному жилью — загородным квартирам. Хотя бюджет покупки в данном сегменте в 2016 году снизился на 15%, с 4,5 до 3,7 млн руб., средний рост спроса составил 11% от значений 2015 года, говорится в материалах «Миэль-Загородная недвижимость». Риелторы объясняют это тем, что малоэтажное загородное жилье становится все более доступным для покупателей и они готовы рассматривать его как альтернативу дачам и загородным домам.

Прошедший год был отмечен значительным спадом на рынке загородной недвижимости Подмосковья. По подсчетам аналитиков из компании «Инком-Недвижимость», только за первые девять месяцев продажи дач, коттеджей и земельных участков сократились на 42% относительно 2015 года. На проседание рынка оказал влияние и тот факт, что порядка 86% всех дач и коттеджей в Подмосковье переоценены вдвое, указывают риелторы. Из-за отсутствия коммуникаций, инфраструктуры и неудобного расположения большинство таких объектов являются неликвидными.

Опубликован Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), в котором разъяснил вопрос правомерности включения в арендную плату за пользование зданием платы за пользование земельным участком, на котором расположена эта недвижимость.

УТВЕРЖДЕН

Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации

20 декабря 2016 г.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 4 (2016)

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1. Если иное не установлено законом или договором, предусмотренная договором аренды здания (сооружения, помещения) арендная плата включает плату за пользование земельным участком, на котором расположена недвижимость, переданная в аренду.

Уполномоченный орган (далее – арендодатель, управление) и учреждение (арендатор) заключили договор аренды здания, находящегося в муниципальной собственности. Согласно условиям договора размер арендной платы определяется в соответствии с решением представительного органа местного самоуправления об утверждении методики расчета платы за аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности (далее – Методика).

Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование земельным участком, на котором расположено указанное здание.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении искового требования отказано. Суд исходил из того, что условиями договора не предусмотрено внесение арендодателю иных, кроме арендной платы, платежей за пользование имуществом и не указано, что плату за пользование земельным участком следует вносить отдельно от арендной платы за пользование зданием. Таким образом, установленная договором арендная плата включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположено арендуемое здание.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, решение суда первой инстанции отменено, исковое требование удовлетворено. Суды пришли к выводу, что формула расчета арендной платы, предусмотренная Методикой, не включает плату за пользование земельным участком, следовательно, арендатор обязан оплатить его отдельно.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа и оставила в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу пп. 1, 2 ст. 652 ГК РФ, арендатор здания может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование в данном случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования п. 2 ст. 654 ГК РФ по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием.

Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком¸ а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Тот факт, что по условиям договора аренды размер арендной платы за здание определяется на основании методики, предусматривающей формулу расчета платы, в которой прямо не отражен (выделен) коэффициент платы за землю, не свидетельствует о согласовании сторонами несения арендатором дополнительной обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, и о наличии у арендодателя права требовать от арендатора такой платы.

Поскольку при толковании условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ установлено, что в договоре аренды здания отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, и в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположен переданный в аренду объект, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что в силу п. 2 ст. 654 ГК РФ внесенная учреждением по договору аренды плата за пользование зданием включает плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание, поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований управления о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Определение № 309-ЭС16-8192

Опубликован Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), в котором разъясняется вопрос правомерности обращения взыскания по долгам на имущество, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному листу.

УТВЕРЖДЕН

Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации

20 декабря 2016 г.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 4 (2016)

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1. При отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда Банку выдан исполнительный лист о солидарном взыскании в пользу Банка с К. и А. задолженности по кредитному договору в размере 714 613,49 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 346,13 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении должника К. в пользу взыскателя было возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга и наложен арест на принадлежащее должнику К. имущество – нежилое здание и земельный участок.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, стоимость спорных объектов составляет: нежилого здания – 6 555 000 руб., земельного участка – 2 068 000 руб.

В рамках исполнительного производства в целях розыска имущества должников К. и А. в виде денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем сделаны соответствующие запросы в ряд кредитных организации.

Из ответов кредитных организаций следовало, что сведений о размещении денежных средств на счетах, принадлежащих К. и А., не имеется, в Пенсионном фонде Российской Федерации отсутствуют сведения страхователей.

Согласно ответу территориального управления Росреестра по субъекту Российской Федерации на запрос судебного пристава-исполнителя сведения о зарегистрированном праве собственности А. на недвижимое имущество отсутствуют.

Кроме того, из ответа ГИБДД УМВД России по субъекту Российской Федерации на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что сведения о зарегистрированных правах А. на транспортные средства отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в иске Банку об обращении взыскания на недвижимое имущество (нежилое здание и земельный участок, принадлежащий К.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования взыскателя несоразмерны мерам принудительного исполнения, кроме того, истцом не доказан факт отсутствия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нем строение, стоимость которых превышает имеющийся у К. и А. долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник К. не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников К. и А. иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным вывод суда о том, что требования взыскателя несоразмерны мерам принудительного исполнения в виде обращения взыскания на земельный участок и объект недвижимости при отсутствии у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, признан Судебной коллегией неправильным.

Определение № 88-КГ16-5

Опубликовано письмо ФНС от 17 ноября 2016 г. № БС-4-21/21769@ о налогообложении объектов недвижимости, расположенных на земельных участках для ведения садоводства и дачного хозяйства.

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

ПИСЬМО

от 17 ноября 2016 г. № БС-4-21/21769@

О НАЛОГООБЛОЖЕНИИ

ДОМОВ И ЖИЛЫХ СТРОЕНИЙ, РАСПОЛОЖЕННЫХ НА ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКАХ,

ПРЕДОСТАВЛЕННЫХ ДЛЯ ВЕДЕНИЯ САДОВОДСТВА ИЛИ ДАЧНОГО ХОЗЯЙСТВА

В связи с обращениями налогоплательщиков и территориальных органов ФНС России по вопросам, касающимися налогообложения объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, предоставленных для ведения садоводства или дачного хозяйства, в целях администрирования налога на имущество физических лиц (далее - налог) рекомендуем учитывать следующее.

1. По вопросу налогообложения жилых строений, расположенных на земельных участках, предоставленных для ведения садоводства или дачного хозяйства (далее - жилые строения)

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в целях главы 32 "Налог на имущество физических лиц" жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения садоводства или дачного хозяйства, относятся к жилым домам.

Следовательно, в отношении жилых строений применяются правила определения налоговой базы, налоговых ставок, налоговых льгот и исчисления налога, предусмотренные в отношении жилых домов главой 32 Кодекса и действующими на соответствующий налоговый период по налогу нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения).

Необходимо понимать, что законодательством Российской Федерации, включая Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статус жилого строения исчерпывающе не определен. Кроме того, Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не был предусмотрен государственный кадастровый учет объектов недвижимости вида "жилые строения".

В связи с этим и исходя из статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в отношении объектов недвижимости - жилых строений, не соответствующих установленным статьями 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации критериям для отнесения их к жилым домам, могли формироваться записи в государственном кадастре недвижимости (ГКН) и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) с указанием вида объекта недвижимости - "здание", назначением - "нежилое" и наименованиями типа: "жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке", "жилое строение на дачном участке" и т.п.

В дальнейшем соответствующие сведения поступали в налоговые органы в рамках информационного взаимодействия с органами Росреестра, предусмотренного пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - регламентный обмен).

Вместе с тем, исходя из разъяснений Минфина России (письмо от 04.08.2015 N 03-05-04-01/45018) для налогообложения объектов недвижимости, не признаваемых жилыми домами и хозяйственными строениями (сооружениями), но являющихся жилыми строениями, необходимо учитывать вышеперечисленные особенности внесения сведений в ГКН и ЕГРП.

Таким образом, территориальным органам ФНС России необходимо в каждом случае поступления обращений налогоплательщиков, касающихся расчета налога в отношении объектов недвижимости, наименование которых по данным органов Росреестра (сведения, представленные в рамках регламентного обмена, по уточняющим запросам в рамках пункта 13 статьи 85 Кодекса, выписки из ГКН/ЕГРП, свидетельства о государственной регистрации права) включает указание на жилое строение, рассматривать вопрос о наличии основания для применения пункта 2 статьи 401 Кодекса, в т.ч. при необходимости - перерасчета налоговых обязательств с формированием (или) без формирования налоговых уведомлений и отражением соответствующих изменений в КРСБ (например, в связи с наличием налогового вычета, предусмотренного пунктом 5 статьи 403 Кодекса, применением налоговой ставки для объектов типа "жилые дома" в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 406 Кодекса, налоговой льготы, предусмотренной статьей 407 Кодекса).

2. По вопросу налогообложения не относящихся к жилым строениям домов, расположенных на земельных участках, предоставленных для ведения садоводства или дачного хозяйства (дома нежилого назначения)

В соответствии со статьей 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации права собственности на созданный объект недвижимого имущества, расположенный на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке, является декларация о таком объекте - документ, подтверждающий факт создания объекта, представляемый правоприобретателем такого объекта.

Форма декларации об объекте недвижимого имущества, утвержденная приказом Минэкономразвития России от 03.11.2009 N 447, предусматривала возможность указания вида (названия) объекта - "дом" (для дома, созданного на земельном участке, предоставленном (предназначенном) для ведения садоводства, дачного хозяйства), с назначением объекта - "нежилое" (в отношении дома, не предназначенного для постоянного проживания граждан, например, дом, размещенный на садовом участке из состава земель сельскохозяйственного назначения).

До 01.01.2015 в отношении указанных объектов, не относящихся к жилым строениям, хозяйственным строениям (сооружениям), могла применяться при наличии оснований налоговая льгота, предусмотренная статьей 4 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (утратил силу).

16.11.2016 Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации рассмотрен во втором чтении внесенный Правительством Российской Федерации федеральный закон N 11078-7 "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в котором содержится норма о замене в пункте 2 статьи 401 Кодекса слов "жилые строения" словами "дома и жилые строения", с распространением действия данной нормы с 1 января 2015 г.

В случае введения в действие данной нормы на вышеуказанные дома будут распространены правила определения налоговой базы, налоговых ставок, налоговых льгот и исчисления суммы налога, предусмотренные в отношении жилых домов главой 32 Кодекса и действующими на соответствующий налоговый период по налогу нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения).

Настоящие разъяснения необходимо довести до сотрудников, осуществляющих администрирование налога и рассмотрение обращений налогоплательщиков - физических лиц по вышеперечисленным вопросам.

Заместитель руководителя ФНС России

С.Л.БОНДАРЧУК

Источник: КГПиС г.Москвы

Средняя цена квартиры в Москве, покупаемой по договору долевого участия (ДДУ), в этом году составила 10 млн 250 тыс. рублей, сообщил журналистам председатель Москомстройинвеста Константин Тимофеев.

«Это больше показателя прошлого года, когда средняя цена покупки составляла 9,4 миллиона рублей», - сказал К. Тимофеев.

Он отметил, что многие горожане рассматривают возможность покупки жилья в новостройке как способ инвестирования средств.

«Доходность вкладов в банках в последнее время снизилась. Многие москвичи считают, что инвестирование в недвижимость - один из лучших вариантов сохранить свой капитал», - подчеркнул председатель Комитета.

Напомним, приобретать жилье в домах, строительство которых еще не завершено, необходимо только на основании договоров долевого участия, которые заключаются с компанией-застройщиком. Это предусмотрено 214-м федеральным законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

В этом случае деятельность застройщика можно проконтролировать. Важно и то, что соинвесторы оплачивают такие договоры только после государственной регистрации документа.

Кроме того, дольщики должны удостовериться, что застройщик имеет зарегистрированное право на земельный участок и разрешение на строительство объекта.

Со списком добросовестных застройщиков можно ознакомиться на портале Стройкомплекса. Также здесь размещена информация о компаниях, в отношении которых запущена процедура банкротства, и не исполнивших обязательства перед дольщиками.