Источник: RealEstate

Максимальная разница в цене между жильем на окраинах Москвы и в прилегающих к ним районах Московской области достигла 83%, следует из сообщения риелторского агентства «Инком-Недвижимость».

«Согласно подсчетам аналитиков, максимальный разрыв в стоимости квадратного метра вторичной недвижимости на территории Москвы и пограничного Подмосковья – 83% – зафиксирован на западном направлении (район Строгино (191,3 тысячи рублей за квадратный метр)/город Красногорск (104,7 тысячи рублей))», — отмечается в пресс-релизе. В нем добавляется, что наименьший разрыв составляет 24%. Он зафиксирован на северо-западном направлении (город Зеленоград (105,9 тысячи рублей за квадратный метр)/поселок Андреевка (85,1 тысячи рублей за квадратный метр).

По мнению экспертов компании, первостепенным фактором, повлиявшим на разницу в стоимости жилья в Москве и Подмосковье по всем рассмотренным направлениям, является статус московской прописки, обладатели которой, в частности, могут рассчитывать на предоставление более качественных социальных услуг (в сфере образования, медицинского обслуживания и так далее) и больший размер социальных выплат. «Также в том случае, когда речь идет о территории Москвы, определенное влияние может иметь и такая характеристика, как престижность района», — говорится в сообщении.

Что же касается стоимости квадратного метра в расположенных вблизи МКАД городах Подмосковья, то здесь наиболее значимым ценообразующим фактором является степень удаленности населенного пункта от столицы и в особенности от ближайших станций метро. Наибольшая средняя стоимость квадратного метра зафиксирована в Реутово, первом городе за пределами МКАД, где была открыта станция метро, – она составляет 121,7 тысячи рублей, отмечается в сообщении.

«Необходимо отметить, что такой фактор, как состояние жилого фонда, не повлиял на разницу между стоимостью вторичной недвижимости на соседних территориях Москвы и Московской области. В целом состояние жилого фонда в Подмосковье (где расположено больше площадок для строительства) лучше, чем в пограничных столичных районах, так как выставленные на продажу вторичные объекты в области – с более удобными планировками – находятся в основном в возведенных не так давно новостройках», — говорится в сообщении.

Источник: ФНП

В Сочи врачам чудом удалось спасти женщину, которая пыталась покончить с собой. Причиной попытки суицида стала потеря квартиры. Подписывая договор займа без помощи квалифицированного юриста, россияне сами загоняют себя в ловушку проходимцев.

Жительницу Сочи едва не загнали в могилу долги. Как сообщают журналисты, женщина и ее пожилая мать, нуждаясь в деньгах, согласились заключить договор займа с частным лицом. Деньги «лицо» обещало выдать, но под залог квартиры. Выбора у женщин не оставалось, поэтому договор подписали. Не зря говорят, что огромной проблемой россиян является низкий уровень правовой грамотности. 

По статистике, которую приводил, например, в 2015 году Минфин, каждый десятый россиянин подписывает кредитный договор, не читая его. К сожалению, с тех пор изменилось немногое. Доверчивые женщины, решительно ничего не понимающие в юридических тонкостях, поспешили. Среди подписанных ими бумаг оказался и договор купли-продажи квартиры. Теперь мать и дочь терроризируют требованиями о выселении из квартиры. А пойти женщинам попросту некуда — потерянная квартира была их единственной недвижимостью. Должнице стали угрожать, именно запугивания и постоянный прессинг довели загнанную в угол женщину до попытки суицида. 

Журналисты, ссылаясь на адвоката пострадавших, говорят: в Сочи действует целая группа лиц, которая использует один и тот же сценарий. Который, к сожалению, эффективно работает, помогая вот таким «добродетелям», предлагающим финансовую помощь нуждающимся в срочных займах, лишать доверчивых и наивных граждан квартир. Люди, не осведомленные в юридических вопросах, всегда были легкой добычей для мошенников, а оказавшись в трудной жизненной ситуации, бдительность теряют даже те, кто никогда наивностью не отличался. 

А ведь защитить себя просто — достаточно вовремя обратиться к нотариусу, например, для удостоверения пресловутого договора займа, подписание которого вылилось в трагедию. Ведь нотариус не удостоверит договор, если не будет уверен в том, что человек заключает его по своей воле и полностью осознает все возможные последствия. Если у нотариуса возникают подозрения в незаконности действий обратившихся к нему за удостоверением договора граждан, он досконально проверит все документы. А если нотариус будет подозревать, что на человека оказывают давление, он может провести с ним личную беседу без посторонних. Нередко именно во время таких бесед пришедшие под давлением люди рассказывают об истинных причинах своего желания продать или подарить, например, недвижимость. Конечно, в таком случае нотариус не допустит нарушения прав и законных интересов гражданина и привлечет правоохранительные органы. В случае же, если на человека давят не злоумышленники, а обстоятельства, беседа с нотариусом поможет трезво оценить риски, а не подписывать сгоряча дома «на коленке» ловко подсунутый в кипу других бумаг договор купли-продажи. Неосмотрительность не только практически сделала двух женщин бездомными, она едва не стоила жизни одной из них.

Источник: RealEstate

Требованиям закона о долевом строительстве, который вступил в силу в России с 1 января 2017 года, не соответствует около 98% застройщиков. Такое мнение выразил президент финансово-строительной корпорации «Лидер» Владимир Воронин.

«Поправки (в закон о долевом строительстве) существенно изменят ландшафт рынка: в 2017 году большое количество застройщиков просто исчезнет», - сказал Воронин, добавив, что новым требованиям, закрепленным в законе, не соответствуют 98% застройщиков.  1 января 2017 года вступил в силу закон, направленный на повышение защиты прав дольщиков при строительстве многоквартирных домов.

В частности, с нового года в России должен появиться единый реестр застройщиков, привлекающих средства граждан на основании договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости. Сведения, содержащиеся в реестре, должны быть общедоступными и размещаться в интернете. Закон также установил дополнительные требования к минимальному размеру уставного капитала таких застройщиков: он должен составлять от 2,5 млн до 1,5 млрд рублей в зависимости от максимальной площади всех объектов долевого строительства застройщика и связанных с ним юрлиц.

Обновленный закон также призван обеспечить информационную открытость застройщиков, привлекающих денежные средства граждан. Так, застройщики теперь обязаны публиковать на официальных сайтах всю необходимую документацию и информацию о строящихся объектах, включая договоры участия в долевом строительстве и фотографии со стройки.

В целях дополнительной защиты прав дольщиков создан специальный компенсационный фонд. Средства фонда формируются за счет обязательных взносов застройщиков, привлекающих средства граждан. Страховые отчисления девелоперов в госфонд будут рассчитываться исходя из цены договора долевого участия (ДДУ), но не будут превышать 1% от цены ДДУ. Государственный компенсационный фонд долевого строительства начнет принимать взносы девелоперов в конце января - середине февраля 2017 года.

Источник: RealEstate

В наступающем 2017 году стоимость квадратного метра в московских новостройках эконом- и комфорт-класса будет увеличиваться. Такой прогноз содержится в материалах компании «Метриум Групп».

Ждать удешевления жилой недвижимости не приходится, так как уже сегодня многие застройщики работают на грани рентабельности — у них просто нет возможности снижать цены. «На исходе 2016 года с уверенностью можно констатировать, что дно кризиса рынком недвижимости успешно пройдено, о чем свидетельствует рекордная активность покупателей новостроек. Чтобы спрос на первичном рынке и в будущем году не сдал завоеванных высот, необходим устойчивый экономический рост, и большинство экспертов сходятся во мнении, что ВВП страны в 2017 году увеличится», — отмечается в сообщении.

По словам Андрея Колочинского, управляющего партнера ГК «ВекторСтройФинанс», в наиболее ликвидных жилых комплексах Москвы за 2016 год цены выросли на 10-15 процентов. «Предполагаю, что в будущем году цены на новостройки массового сегмента повысятся примерно на те же 10-15 процентов. В среднем по рынку каждый месяц стоимость квадратного метра будет увеличиваться примерно на процент», — приводится в сообщении мнение эксперта.

Согласно ранее опубликованным данным компании «МИЭЛЬ-Новостройки», к концу 2016-го средняя цена предложения новых квартир в Москве — без учета элитных проектов и комплексов на присоединенных территориях — составила 196 тысяч рублей за квадратный метр. За 12 месяцев данный показатель снизился более чем на шесть процентов.

Новое жилье в Подмосковье, напротив, за год подорожало: средневзвешенная цена квадратного метра в областных новостройках к декабрю достигла 81,9 тысячи рублей, увеличившись с января более чем на два процента.

Источник: ФНС

С 1 января 2017 года скорректированная кадастровая стоимость будет учитываться при расчете налогов на недвижимое имущество, начиная с периода, в котором она была ошибочно определена. С нового года вступают в силу поправки в Налоговый кодекс Российской Федерации (Федеральный закон от 30.11.2016 № 401-ФЗ).

Пересчитать налог на недвижимость по кадастровой стоимости можно будет независимо от вида ошибок (техническая ошибка, реестровая ошибка в Едином государственном реестре недвижимости, методологическая ошибка в результатах кадастровой оценки и другие), а также от статуса органа, допустившего ошибки (органы Росреестра, бюджетные учреждения, созданные субъектами Российской Федерации для определения кадастровой стоимости и другие).

ФНС России напоминает, что до 1 января 2017 года согласно нормам НК РФ пересчитать налоги на недвижимое имущество, рассчитанные по кадастровой стоимости, можно было только в случае технической ошибки, допущенной органом кадастрового учета, или в случае оспаривания кадастровой стоимости.

Источник: RealEstate

Региональные власти решили воспользоваться предоставленной федеральным центром возможностью отказаться от четырехлетнего моратория на пересмотр кадастровой оценки. Как сообщают данные Росреестра, пересчитать кадастровую стоимость намерено большинство регионов.

До 20 декабря регионы должны были решить, оставят ли они кадастровую стоимость неизменной до 2020 года или же смогут ее повысить. Если регионы хотят оставить текущую стоимость, рассчитанную по данным 2014 года, они должны были принять дополнительное решение. По данным Росреестра, такое решение приняли только Чечня, Магаданская и Липецкая области.

Как известно, одними из первых отменой моратория воспользовались власти Москвы. Правительство города еще 29 ноября утвердило кадастровую стоимость по итогам оценки 2016 года. В результате для объектов капитального строительства стоимость выросла на 2,5% (к 2014 году), для земельных участков - на 1,5%.

Эксперты рынка отмечают, что регионы пересматривают кадастровую стоимость не чтобы защитить интересы налогоплательщиков, а чтобы повысить налоговую базу. И даже если стоимость отдельных объектов снизится, в целом по региону будет рост.

Пересмотром оценки обеспокоены не только граждане, но и владельцы коммерческой недвижимости и земель. Ранее было подсчитано, что при отмене моратория в Подмосковье рост налогов на промышленные и сельхозземли может составить от 70% до 740%, в Удмуртии - от 200% до 500%, в Белгородской - от 200% до 450%. Предприниматели сейчас планируют создать ассоциацию владельцев недвижимости, чтобы коллективно отстаивать свои права в комиссиях при Росреестре и других инстанциях.

Напомним также, что с 1 января 2017 года регионы начнут переходить к государственной кадастровой оценке недвижимости с помощью сети государственных бюджетных учреждений (ГБУ), которые придут на смену независимым оценщикам, работавшим по госконтрактам. Сторонники отмены моратория как раз указывали на то, что «частные оценщики часто ошибались» в сторону занижения, поэтому 4-летняя заморозка может существенно отразиться на налоговой базе субъектов РФ. Между тем специалисты отмечают, что ГБУ еще не созданы, поэтому отдача от них в виде новых результатов кадастровой оценки в лучшем случае будет в 2019 году.

Источник: RealEstate

Основными кризисными тенденциями в 2016 году стали массовые дисконты, увеличение сроков продажи квартир и затоваривание рынка вторичного жилья Москвы, а также сильная конкуренция на первичном и вторичном рынках, считают в риелторской компании «Инком-Недвижимость».

Массовые дисконты, увеличение сроков продажи квартир и затоваривание рынка вторичного жилья Москвы, а также сильная конкуренция на первичном и вторичном рынках. Все эти тенденции сформировались вследствие кризисного изменения рыночной конъюнктуры, отмечается в исследовании риелторской компании «Инком-Недвижимость».

Одновременно возникли и приобрели определяющее значение новые тренды — как считают специалисты компании, до сих пор не характерные для данного сегмента. Среди них — события, которые являются историческими рекордами для столичной «вторички»: достижение максимальных показателей по уровню продаж с дисконтом (86%) и сроку экспозиции (100 дней).

Продажи с дисконтом — это уникальное для московского вторичного рынка жилья явление, максимумы, зафиксированные впервые за всю историю систематических наблюдений, отмечается в материалах компании. Абсолютный исторический рекорд по этому показателю был зафиксирован в ноябре 2016 года — 86% проданных в этом месяце объектов были реализованы со скидкой (средний размер дисконта составил 8,5%).

Средний срок экспозиции на московском вторичном рынке жилья за 11 месяцев 2016 года, по данным «Инком-Недвижимости», составил 85 дней — это почти на 15% выше среднесуммарного показателя за всю историю систематических наблюдений с 2012 года.

Кроме того, по мнению экспертов «Инком-Недвижимости», 2016 год разрушил ряд устойчивых стереотипов: цены на однокомнатные квартиры опустились до многолетних минимумов и в рублях, и в валютном эквиваленте, а вторичное жилье оказалось дешевле жилплощади в новостройках на стадии строительства. По данным компании, в январе впервые за десять лет средняя стоимость предложения однокомнатной квартиры в Москве — так называемой разменной монеты рынка жилья — опустилась ниже символической отметки $100 тыс. Этот антирекорд стал следствием обесценивания рубля, который в начале года находился на исторических минимумах своей стоимости, поясняется в исследовании.

Также в компании отмечают затоваривание московского рынка вторичного жилья сравнительно дешевыми предложениями: квартирами в устаревшем жилфонде типовых домов (прежде всего — в пяти-девятиэтажных «панелях») и отчасти в «сталинках» в спальных районах. В ноябре 2016 года на продажу было выставлено более трех тысяч объектов стоимостью до 5 млн руб., что, по данным «Инком-Недвижимости», составляет 6,7% от общего объема предлагаемой к реализации недвижимости. «Между такими объектами — огромная конкуренция, кроме того, бороться за покупателя необходимо также «на поле» первичного рынка. Выиграть эту борьбу возможно только ценой — в среднем на 10% ниже среднерыночных аналогов и сопоставимых квартир в новостройках», — отмечает директор департамента вторичного рынка «Инком-Недвижимости» Сергей Шлома.

Существенное увеличение предложения качественного и доступного среднестатистическому участнику рынка жилья в новостройках (в том числе в старых границах Москвы) закономерно спровоцировало отток покупателей со «вторички». В «Инком-Недвижимости» оценивают эти потери на уровне 15% объема спроса.

Опубликован Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), в котором разъяснил вопрос правомерности включения в арендную плату за пользование зданием платы за пользование земельным участком, на котором расположена эта недвижимость.

УТВЕРЖДЕН

Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации

20 декабря 2016 г.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 4 (2016)

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1. Если иное не установлено законом или договором, предусмотренная договором аренды здания (сооружения, помещения) арендная плата включает плату за пользование земельным участком, на котором расположена недвижимость, переданная в аренду.

Уполномоченный орган (далее – арендодатель, управление) и учреждение (арендатор) заключили договор аренды здания, находящегося в муниципальной собственности. Согласно условиям договора размер арендной платы определяется в соответствии с решением представительного органа местного самоуправления об утверждении методики расчета платы за аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности (далее – Методика).

Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование земельным участком, на котором расположено указанное здание.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении искового требования отказано. Суд исходил из того, что условиями договора не предусмотрено внесение арендодателю иных, кроме арендной платы, платежей за пользование имуществом и не указано, что плату за пользование земельным участком следует вносить отдельно от арендной платы за пользование зданием. Таким образом, установленная договором арендная плата включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположено арендуемое здание.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, решение суда первой инстанции отменено, исковое требование удовлетворено. Суды пришли к выводу, что формула расчета арендной платы, предусмотренная Методикой, не включает плату за пользование земельным участком, следовательно, арендатор обязан оплатить его отдельно.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа и оставила в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу пп. 1, 2 ст. 652 ГК РФ, арендатор здания может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование в данном случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования п. 2 ст. 654 ГК РФ по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием.

Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком¸ а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Тот факт, что по условиям договора аренды размер арендной платы за здание определяется на основании методики, предусматривающей формулу расчета платы, в которой прямо не отражен (выделен) коэффициент платы за землю, не свидетельствует о согласовании сторонами несения арендатором дополнительной обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, и о наличии у арендодателя права требовать от арендатора такой платы.

Поскольку при толковании условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ установлено, что в договоре аренды здания отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, и в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположен переданный в аренду объект, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что в силу п. 2 ст. 654 ГК РФ внесенная учреждением по договору аренды плата за пользование зданием включает плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание, поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований управления о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Определение № 309-ЭС16-8192

Опубликован Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), в котором разъясняется вопрос правомерности обращения взыскания по долгам на имущество, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному листу.

УТВЕРЖДЕН

Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации

20 декабря 2016 г.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 4 (2016)

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1. При отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда Банку выдан исполнительный лист о солидарном взыскании в пользу Банка с К. и А. задолженности по кредитному договору в размере 714 613,49 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 346,13 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении должника К. в пользу взыскателя было возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга и наложен арест на принадлежащее должнику К. имущество – нежилое здание и земельный участок.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, стоимость спорных объектов составляет: нежилого здания – 6 555 000 руб., земельного участка – 2 068 000 руб.

В рамках исполнительного производства в целях розыска имущества должников К. и А. в виде денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем сделаны соответствующие запросы в ряд кредитных организации.

Из ответов кредитных организаций следовало, что сведений о размещении денежных средств на счетах, принадлежащих К. и А., не имеется, в Пенсионном фонде Российской Федерации отсутствуют сведения страхователей.

Согласно ответу территориального управления Росреестра по субъекту Российской Федерации на запрос судебного пристава-исполнителя сведения о зарегистрированном праве собственности А. на недвижимое имущество отсутствуют.

Кроме того, из ответа ГИБДД УМВД России по субъекту Российской Федерации на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что сведения о зарегистрированных правах А. на транспортные средства отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в иске Банку об обращении взыскания на недвижимое имущество (нежилое здание и земельный участок, принадлежащий К.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования взыскателя несоразмерны мерам принудительного исполнения, кроме того, истцом не доказан факт отсутствия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нем строение, стоимость которых превышает имеющийся у К. и А. долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник К. не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников К. и А. иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным вывод суда о том, что требования взыскателя несоразмерны мерам принудительного исполнения в виде обращения взыскания на земельный участок и объект недвижимости при отсутствии у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, признан Судебной коллегией неправильным.

Определение № 88-КГ16-5

Источник: RealEstate

Общая сумма инвестиций россиян в зарубежную недвижимость по итогам 2016 года может составить $800 млн, достигнув минимального показателя за последние 8 лет. Об этом говорится в исследовании Tranio.

В своих расчетах аналитики опираются на данные Банка России, согласно которым по итогам третьего квартала этого года россияне перевели за рубеж 229 млн долларов для оплаты сделок с недвижимостью. Это на 1,7% меньше, чем за аналогичный период прошлого года (233 млн долларов), и в 2,5 раза ниже показателя 2014 года (584 млн долларов), подсчитали в агентстве Tranio.

Суммарно за первые три квартала этого года россияне купили зарубежной недвижимости на 661 млн долларов, это на 16% меньше, чем за аналогичный период прошлого года. При этом эксперты отмечают, что реальная цифра больше, так как статистика ЦБ не отражает денежные операции россиян, проведенные с зарубежных счетов. Но общая динамика такова.

По прогнозам, общий объем российских инвестиций в зарубежную недвижимость продолжит снижаться и в 2017 году. Главным образом продолжит сокращаться число сделок в сегменте курортной недвижимости, который традиционно привлекал наибольший спрос со стороны россиян.

Другие работающие с зарубежной недвижимостью брокеры ранее отмечали ощутимый рост интереса россиян к покупке элитной недвижимости в США после президентских выборов. Так, согласно расчетам компании Knight Frank, количество запросов россиян на объекты элитной жилой недвижимости в Нью-Йорке и Майами выросло на 35% по сравнению с аналогичным периодом 2015 года.

Также недавно сообщалось, что россияне сохраняют заметную активность на рынках недвижимости Турции и Болгарии.