Должница всячески препятствовала проживанию на положенной гражданину по закону жилой площади, в связи с этим  мужчина обратился в суд, который вынес решение о вселении его в квартиру

Источник: Мосжилинспекция

Житель корпуса 1116 в Зеленограде пожаловался в Мосжилинспекцию на самозахват общего имущества многоквартирного дома одним из собственников.

В ходе проверки указанного жилого дома факты, изложенные в обращении, подтвердились. 

Жилищные инспекторы установили, что собственник одной из квартир на 6 этаже самовольно захватил в личное пользование часть приквартирного холла, установив перегородку с дверью.

Мосжилинспекция обязала управляющую организацию, отвечающую за содержание общего имущества, устранить нарушение и привести приквартирный холл в проектное состояние.

В рамках исполнения предписания надзорного органа ГБУ «Жилищник района Силино» обратилось в Зеленоградский районный суд города Москвы с целью заставить владельца квартиры, незаконно использующего общее имущество, демонтировать перегородку.

Мосжилинспекция участвовала в судебном разбирательстве в качестве 3-го лица.

На днях суд удовлетворил исковые требования управляющей организации.

Теперь ответчику придется разобрать перегородку в добровольном порядке, в противном случае – исполнением судебного решения займется служба судебных приставов.

Источник: ФССП

В отделе судебных приставов г.Кандалакши на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании с жителя города задолженности более 1 миллиона рублей в пользу физического лица.

Судебным приставом было установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество, а именно жилой дом с хозяйственными и бытовыми постройками, а также автомобиль. В рамках исполнительного производства судебным приставом был наложен арест на имущество должника, однако в результате реализации имущество продано не было, взыскатель отказался оставить имущество за собой, и оно было возвращено должнику. Исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения.

Через год, по заявлению взыскателя судебным приставом, исполнительное производство было возобновлено. В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что за это время должник умер. Наследниками умершего должника являлись его сын и дочь, которые отказались принимать наследство. Судебным приставом был направлен запрос в нотариат с целью установления правопреемников выморочного имущества должника. Из полученного ответа было установлено, что правопреемником является администрация муниципального образования г. Кандалакши. Судебным приставом было направлено заявление в суд о замене стороны исполнительного производства. Определением суда правопреемником должника назначена администрация муниципального образования.

После чего, судебным приставом взыскателю было рекомендовано обратиться с данным исполнительным документом в отделение казначейства г. Кандалакши, поскольку, согласно бюджетному кодексу, именно казначейство исполняет документы, по которым должниками выступают бюджетные организации.

Взыскателем исполнительный документ был предъявлен в казначейство, в результате этого взыскателю была выплачена сумма денежных средств, равная оценочной стоимости выморочного имущества должника. Получив денежные средства, взыскатель поблагодарил за профессиональные действия судебного пристава.

Пресс-служба УФССП России по Мурманской области

Опубликован Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), в котором разъясняется вопрос правомерности обращения взыскания по долгам на имущество, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному листу.

УТВЕРЖДЕН

Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации

20 декабря 2016 г.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 4 (2016)

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1. При отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда Банку выдан исполнительный лист о солидарном взыскании в пользу Банка с К. и А. задолженности по кредитному договору в размере 714 613,49 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 346,13 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении должника К. в пользу взыскателя было возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга и наложен арест на принадлежащее должнику К. имущество – нежилое здание и земельный участок.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, стоимость спорных объектов составляет: нежилого здания – 6 555 000 руб., земельного участка – 2 068 000 руб.

В рамках исполнительного производства в целях розыска имущества должников К. и А. в виде денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем сделаны соответствующие запросы в ряд кредитных организации.

Из ответов кредитных организаций следовало, что сведений о размещении денежных средств на счетах, принадлежащих К. и А., не имеется, в Пенсионном фонде Российской Федерации отсутствуют сведения страхователей.

Согласно ответу территориального управления Росреестра по субъекту Российской Федерации на запрос судебного пристава-исполнителя сведения о зарегистрированном праве собственности А. на недвижимое имущество отсутствуют.

Кроме того, из ответа ГИБДД УМВД России по субъекту Российской Федерации на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что сведения о зарегистрированных правах А. на транспортные средства отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в иске Банку об обращении взыскания на недвижимое имущество (нежилое здание и земельный участок, принадлежащий К.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования взыскателя несоразмерны мерам принудительного исполнения, кроме того, истцом не доказан факт отсутствия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нем строение, стоимость которых превышает имеющийся у К. и А. долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник К. не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников К. и А. иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным вывод суда о том, что требования взыскателя несоразмерны мерам принудительного исполнения в виде обращения взыскания на земельный участок и объект недвижимости при отсутствии у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, признан Судебной коллегией неправильным.

Определение № 88-КГ16-5

Источник: ФССП

Судебный пристав Октябрьского районного отдела № 2 г. Улан-Удэ передал трехкомнатную квартиру в центре города прежним собственникам.

Несколько лет назад улан-удэнская предпринимательница решила сменить место жительства и перебраться с семьей поближе к столице, в Подмосковье. Для этого она занялась продажей своей квартиры. Найдя покупателя и приняв от него деньги в размере 200 тысяч рублей в качестве аванса, она заключила договор купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку. Однако из-за того, что в установленные сроки покупатель не внес оставшуюся сумму в размере 3 млн 200 тысяч рублей, женщина обратилась в суд о расторжении договора и передачи ей квартиры.

– Суд, рассмотрев материалы гражданского дела, постановил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть квартиру прежним собственникам. Однако для того, чтобы передать имущество, жилое помещение необходимо было освободить, - отмечает Светлана Коркина, начальник Октябрьского районного отдела № 2 г. Улан-Удэ.

В ходе исполнительного производства судебный пристав вызвала на прием должника – жительницу Октябрьского района г. Улан-Удэ. Несостоявшемуся покупателю было разъяснено, что ей предстоит освободить квартиру и передать от нее ключи, в противном случае в отношении нее будут приняты меры принудительного характера.

В установленный срок должником жилое помещение было освобождено от имущества, в дальнейшем 3-комнатная квартира в центре города была передана по акту приема-передачи представителю взыскателя по доверенности.

Отметим, что по заявлению покупателя судом было принято решение о взыскании с продавца суммы аванса, а также процентов за пользование чужими деньгами. В настоящий момент исполнительный лист о взыскании 205 тысяч рублей направлен в Управление ФССП России по Московской области. Теперь прежний взыскатель сменил статус на должника и обязан вернуть денежные средства в полном объеме. 

Пресс-служба УФССП России по Республике Бурятия

Источник: Росреестр

Руководитель столичного Управления Росреестра Игорь Майданов и главный судебный пристав Москвы Сергей Замородских подписали совместный приказ о создании рабочей группы по активизации электронного информационного взаимодействия. В рабочую группу вошли ведущие специалисты двух ведомств, а также представители Общественного совета при Управлении Росреестра по Москве.

Документооборот между ведомствами растет. Так, например, за 10 месяцев 2016 года посредством СМЭВ (система межведомственного электронного взаимодействия) в Управление поступило от судебных приставов 12735 выписок из постановлений о запрете или о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении тех или иных объектов недвижимости (в среднем 1273 в месяц), в то время как за 8 месяцев 2015 года – в 5 раз меньше (всего 2008 выписок).

Основные задачи, которые призвана решать рабочая группа, - оперативное решение  сложных вопросов, возникающих при регистрации прав на недвижимость и сделок с ним, выработка предложений по совершенствованию взаимодействия управлений. Акцент в работе сделан на повышение эффективности обмена данными в электронном режиме, снижение бумажного документооборота, что должно существенно сократить сроки принятия решений.

"Учитывая колоссальные объемы информационного обмена между органами власти в Москве, электронное взаимодействие государственных регистраторов и судебных приставов в столице будет способствовать реализации законных прав граждан и организаций при осуществлении госрегистрации прав на недвижимость. Речь идет, в первую очередь, об обеспечении своевременного исполнения судебных решений и взыскания долговых обязательств. Электронное взаимодействие скажется на сроках реализации постановлений о наложении запретов, позволит снизить количество приостановлений и отказов в регистрации прав. Таким образом, будут минимизированы временные рамки исполнительного производства и оказания госуслуг, что имеет принципиальное значение для всех тех, кто к нам обращается", – отметил Игорь Майданов, руководитель Управления Росреестра по Москве.