Судебный спор между соседями земельных участков завершился сносом гаража соседа-нарушителя

Должница всячески препятствовала проживанию на положенной гражданину по закону жилой площади, в связи с этим  мужчина обратился в суд, который вынес решение о вселении его в квартиру

Источник: ФССП

Судебные приставы исполнили судебное решение о вселении женщины в жилое помещение, проживанию в котором ей препятствовали другие собственники квартиры.

В отделе судебных приставов по Каргатскому и Убинскому районам УФССП России по Новосибирской области на исполнении находились исполнительные производства в отношении трёх сестёр о вселении в квартиру собственницы ½ доли данного имущества.

Половина квартиры досталась должницам по наследству, после чего они стали сдавать жилое помещение в аренду, чиня препятствия собственнице второй половины жилья в пользовании имуществом.

Женщине пришлось отстаивать свои права  в суде, который встал на её сторону и вынес решение о вселении ее в квартиру. 

Судебный пристав возбудил исполнительные производства и предупредил должниц об ответственности за неисполнение решения суда.

Сёстры, решив не создавать конфликтной ситуации, пошли с другой собственницей квартиры на компромисс и исполнили решение суда, предоставив женщине доступ в жилое помещение и возможность пользования им.

Пресс-служба УФССП России по Новосибирской области

Источник: ФССП

Гражданин Х. обратился к риелтору, гражданке С. и заранее внес 150 тысяч рублей за совершение сделки по купле-продаже недвижимости. Однако женщина не только не оказала свои профессиональные услуги, но и не вернула деньги. В результате, гражданин Х. обратился в суд Куйбышевского района г.Иркутска, который постановил возместить денежные средства гражданину Х. в полном объеме.  

Судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ознакомил должницу о возбуждении в отношении него исполнительного производства и уведомил о сроках для добровольного исполнения решения суда. Оплачивать задолженность риелтор не спешила.  

В ходе совместного рейда с сотрудниками ГИБДД судебные приставы установили автотранспортное средство, принадлежащее на праве собственности неплательщице. Судебный пристав составил акт описи и ареста иномарки, после чего  транспортное средство было помещено на спецстоянку.

Данная мера принудительного характера поспособствовала оплате задолженности риелтором в пользу гражданина Х. в полном объеме.

Пресс-служба УФССП России по Иркутской области

Источник: ФССП

Судебные приставы УФССП России по Ставропольскому краю выселили семью, незаконно проживающую в чужой квартире 7 лет.

После продажи квартиры и получения денежных средств бывшие собственники попросили у нового хозяина несколько недель для переезда. Мужчина тогда и не подозревал, что в свои собственные квадратные метры он заселится только через 7 лет. А все потому, что супруги деньги за жилье потратили, и съезжать с квартиры им было некуда.

Бесконечные обещания и скандалы владелец терпел несколько лет, в итоге обратился в суд. Прошло не одно судебное разбирательство, прежде чем судья постановил выселить из квартиры бывших собственников, которые, естественно, добровольно съезжать не собирались.

За помощью в такой непростой ситуации мужчина обратился к судебным приставам, которые стали незамедлительно действовать. Разъяснив гражданам о последствиях неисполнения судебного решения и не дождавшись никакой реакции, представители власти вынесли постановление о взыскании 5-тысячного исполнительского сбора с каждого из супругов. А после того, как и это не повлияло на должников, работники Службы составили акт о принудительном выселении. В итоге беспринципному семейству ничего не оставалось, как освободить помещение.

Исполнительное производство окончено, а отчаявшийся взыскатель до сих пор не верит, что может вселиться в свою законную квартиру.

Источник: Мосжилинспекция

Житель корпуса 1116 в Зеленограде пожаловался в Мосжилинспекцию на самозахват общего имущества многоквартирного дома одним из собственников.

В ходе проверки указанного жилого дома факты, изложенные в обращении, подтвердились. 

Жилищные инспекторы установили, что собственник одной из квартир на 6 этаже самовольно захватил в личное пользование часть приквартирного холла, установив перегородку с дверью.

Мосжилинспекция обязала управляющую организацию, отвечающую за содержание общего имущества, устранить нарушение и привести приквартирный холл в проектное состояние.

В рамках исполнения предписания надзорного органа ГБУ «Жилищник района Силино» обратилось в Зеленоградский районный суд города Москвы с целью заставить владельца квартиры, незаконно использующего общее имущество, демонтировать перегородку.

Мосжилинспекция участвовала в судебном разбирательстве в качестве 3-го лица.

На днях суд удовлетворил исковые требования управляющей организации.

Теперь ответчику придется разобрать перегородку в добровольном порядке, в противном случае – исполнением судебного решения займется служба судебных приставов.

Источник: ФССП

Благодаря грамотным действиям судебный пристав-исполнитель добился исполнения решения суда, в результате чего должник отремонтировал квартиру, которую ранее неоднократно затапливал. Мирным путем без привлечения суда гражданин Ш. производить ремонтные работы отказался.

В отделе судебных приставов по г.Печоре на исполнении находилось исполнительное производство об обязании гражданина Ш. произвести ремонтные работы в квартире соседки: побелку потолка, стен, ремонт руста и поклейку обоев в большой комнате, на кухне, в кладовой и ванной комнате, а также в туалетной комнате и в коридоре. При поступлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, незамедлительно вручил его должнику, выставил требование об исполнении решения суда. Также были направлены запросы с целью определения имущественного положения гражданина Ш. в налоговую, пенсионный фонд.

Несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, должник не торопился устранять повреждения в результате неоднократного затопления квартиры взыскателя. Тогда судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, так как в установленный срок для добровольного исполнения решения суда работы произведены не были.

В результате предпринятых судебным приставом-исполнителем мер гражданин Ш. приступил к устранению повреждений в квартире взыскателя, был произведен ремонт. Ремонт был одобрен хозяйкой и принят по акту приема-передачи. Взыскатель к должнику больше претензий не имеет. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Пресс-служба УФССП России по Республике Коми

Источник: Мосжилинспекция

В ходе проверки по обращению граждан Мосжилинспекцией два с половиной года назад была выявлена незаконная перепланировка в подвале дома 10 на 3-й Фрунзенской улице.

О перепланировке сообщили жители дома, обеспокоенные масштабом работ.

Жильцы недоумевали для чего потребовалось  устанавливать в подвале систему вентиляции внушительных размеров, предполагаемое будущее соседство не на шутку встревожило обитателей дома.

Жилищные инспекторы установили, что собственник нежилого помещения самовольно выполнил монтаж внутренних перегородок, устройство приточно-вытяжной системы с выводом в существующий приямок.

В результате владельцу помещения было выдано предписание устранить выявленные нарушения.

По истечению установленного срока инспекторы выяснили, что собственник никаких действий так и не предпринял.

Мосжилинспекция обратилась в Черемушкинский районный суд города Москвы с требованием обязать собственника подвального помещения привести его в соответствие с технической документацией.

Районный суд удовлетворил иск надзорного органа. Однако ответчик вместо того, чтобы взяться за восстановление помещения в проектное состояние, попытался обжаловать правовой акт в Мосгорсуде. Но суд оставил без изменения прежнее решение, которое вступило в законную силу.

Приставы-исполнители неоднократно выходили на адрес, но застать нарушителя на месте не удавалось. Помещение с незаконной перепланировкой собственник сдал в аренду юридическому лицу.

Видя недостаточность принятых мер воздействия на собственника, Мосжилинспекция направила обращение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве принять полный комплекс мер, направленных на исполнение судебного решения.

С целью понуждения привести помещение в прежний вид, приставы в отношении владельца квадратных метров установили временное ограничение на выезд из страны.

Источник: ФССП

В отделе судебных приставов г.Кандалакши на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании с жителя города задолженности более 1 миллиона рублей в пользу физического лица.

Судебным приставом было установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество, а именно жилой дом с хозяйственными и бытовыми постройками, а также автомобиль. В рамках исполнительного производства судебным приставом был наложен арест на имущество должника, однако в результате реализации имущество продано не было, взыскатель отказался оставить имущество за собой, и оно было возвращено должнику. Исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения.

Через год, по заявлению взыскателя судебным приставом, исполнительное производство было возобновлено. В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что за это время должник умер. Наследниками умершего должника являлись его сын и дочь, которые отказались принимать наследство. Судебным приставом был направлен запрос в нотариат с целью установления правопреемников выморочного имущества должника. Из полученного ответа было установлено, что правопреемником является администрация муниципального образования г. Кандалакши. Судебным приставом было направлено заявление в суд о замене стороны исполнительного производства. Определением суда правопреемником должника назначена администрация муниципального образования.

После чего, судебным приставом взыскателю было рекомендовано обратиться с данным исполнительным документом в отделение казначейства г. Кандалакши, поскольку, согласно бюджетному кодексу, именно казначейство исполняет документы, по которым должниками выступают бюджетные организации.

Взыскателем исполнительный документ был предъявлен в казначейство, в результате этого взыскателю была выплачена сумма денежных средств, равная оценочной стоимости выморочного имущества должника. Получив денежные средства, взыскатель поблагодарил за профессиональные действия судебного пристава.

Пресс-служба УФССП России по Мурманской области

Опубликован Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), в котором разъясняется вопрос правомерности обращения взыскания по долгам на имущество, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному листу.

УТВЕРЖДЕН

Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации

20 декабря 2016 г.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 4 (2016)

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1. При отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда Банку выдан исполнительный лист о солидарном взыскании в пользу Банка с К. и А. задолженности по кредитному договору в размере 714 613,49 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 346,13 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении должника К. в пользу взыскателя было возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга и наложен арест на принадлежащее должнику К. имущество – нежилое здание и земельный участок.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, стоимость спорных объектов составляет: нежилого здания – 6 555 000 руб., земельного участка – 2 068 000 руб.

В рамках исполнительного производства в целях розыска имущества должников К. и А. в виде денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем сделаны соответствующие запросы в ряд кредитных организации.

Из ответов кредитных организаций следовало, что сведений о размещении денежных средств на счетах, принадлежащих К. и А., не имеется, в Пенсионном фонде Российской Федерации отсутствуют сведения страхователей.

Согласно ответу территориального управления Росреестра по субъекту Российской Федерации на запрос судебного пристава-исполнителя сведения о зарегистрированном праве собственности А. на недвижимое имущество отсутствуют.

Кроме того, из ответа ГИБДД УМВД России по субъекту Российской Федерации на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что сведения о зарегистрированных правах А. на транспортные средства отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в иске Банку об обращении взыскания на недвижимое имущество (нежилое здание и земельный участок, принадлежащий К.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования взыскателя несоразмерны мерам принудительного исполнения, кроме того, истцом не доказан факт отсутствия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нем строение, стоимость которых превышает имеющийся у К. и А. долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник К. не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников К. и А. иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным вывод суда о том, что требования взыскателя несоразмерны мерам принудительного исполнения в виде обращения взыскания на земельный участок и объект недвижимости при отсутствии у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, признан Судебной коллегией неправильным.

Определение № 88-КГ16-5