Опубликовано письмо Минфина РФ от 27 марта 2017 г. № 03-04-07/17572, в котором сообщается, что для получения имущественного налогового вычета при приобретении пайщиком в собственность квартиры в доме ЖСК ему необходимо представить в налоговый орган справку о полной выплате пая, а также передаточный акт (иной документ о передаче квартиры) или при его отсутствии - копию разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

ПИСЬМО

от 11 апреля 2017 г. N БС-4-11/6879@

О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ

ИМУЩЕСТВЕННОГО НАЛОГОВОГО ВЫЧЕТА ПО НАЛОГУ НА ДОХОДЫ

ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ ПРИ ПОКУПКЕ КВАРТИРЫ ПО ДОГОВОРУ

С ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫМ КООПЕРАТИВОМ (ЖСК)

Федеральная налоговая служба направляет для сведения и использования в работе письмо Министерства финансов Российской Федерации от 27.03.2017 N 03-04-07/17572 о порядке предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при покупке квартиры по договору с жилищно-строительным кооперативом (ЖСК).

Доведите указанное письмо до нижестоящих налоговых органов.

С.Л.БОНДАРЧУК

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО

от 27 марта 2017 г. N 03-04-07/17572

Департамент налоговой и таможенной политики рассмотрел письмо о порядке предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при покупке квартиры по договору с жилищно-строительным кооперативом и в соответствии со статьей 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разъясняет следующее.

Подпунктом 6 пункта 3 статьи 220 Кодекса установлено, что для подтверждения права на имущественный налоговый вычет, установленный подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса, при приобретении, в частности, квартиры в собственность, налогоплательщик предоставляет в налоговый орган договор о приобретении квартиры, документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на указанную квартиру, и документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы.

Кроме того, пунктом 4 статьи 220 Кодекса, в частности, установлено, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 Кодекса, предоставляется при наличии документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, указанных в пункте 3 статьи 220 Кодекса, договора займа (кредита), а также документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком в погашение процентов.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В то же время в соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, момент возникновения права собственности члена жилищно-строительного кооператива в недвижимом имуществе кооператива определен специальной нормой Гражданского кодекса и связан с внесением паевого взноса за предоставленное помещение, а не с моментом государственной регистрации.

Из вышеизложенного следует, что в случае полного внесения членом жилищно-строительного кооператива паевого взноса за предоставленную квартиру, налогоплательщик - член жилищно-строительного кооператива имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Кодекса.

Вместе с тем следует учитывать, что квартира как жилое помещение может быть предоставлена покупателю только после ввода жилого многоквартирного дома в эксплуатацию. При этом передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса).

Учитывая изложенное, налогоплательщик - член жилищно-строительного кооператива, имеющий право на получение имущественных налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Кодекса, в целях подтверждения такого права предоставляет в налоговый орган, в частности, справку о полной выплате пая, а также передаточный акт (иной документ о передаче квартиры) или при его отсутствии копию разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Директор Департамента

А.В.САЗАНОВ

Источник: Прокуратура г.Москвы

Мещанский районный суд г.Москвы вынес обвинительный приговор по уголовному делу в отношении 51-летнего жителя Республики Крым Александра Брюханова. Он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере).

Установлено, что в период с августа 2002 года по октябрь 2003 года Брюханов в корыстных целях воспользовался информацией о том, что житель столицы хочет перевести чердачное помещение в одном из домов на ул. Пречистенка из нежилого фонда в жилой.

Представляясь директором агентства недвижимости, которым на самом деле он не являлся, Брюханов сообщил мужчине, что может помочь в организации получения всех согласований, необходимых для разрешительного распоряжения префектуры округа.

Для создания видимости законности своих действий Брюханов изготовил бланки подложных агентских договоров, в которых использовал реквизиты указанной организации, внеся в них заведомо ложные сведения о возможности исполнения обязательств по организации получения всех согласований, и по организации перехода прав собственности к заказчику на ряд объектов недвижимости в ЦАО г. Москвы.

Под предлогом проведения указанных сделок Брюханов получил от потерпевшего более 10,4 млн рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В дальнейшем, действуя аналогичным способом, Брюханов завладел денежными средствами другого гражданина в размере более 17,9 млн рублей.

Кроме этого, продолжая свою преступную деятельность в мае 2004 года, под предлогом участия в соинвестировании реконструкции здания в ЦАО г.Москвы Брюханов предложил еще одному столичному предпринимателю передать ему наличные денежные средства в счет их договора между двумя фирмами, обещая в дальнейшем передать бизнесмену ряд жилых помещений в этом здании по завершении строительных работ.

Однако, взятые на себя обязательства он исполнять не собирался, а полученные 17,3 млн рублей похитил.

Находившегося в федеральном розыске более 10 лет Брюханова удалось задержать 26 октября 2016 года. В отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

С учетом позиции государственного обвинителя Мещанской межрайонной прокуратуры суд приговорил Брюханова к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Также судом удовлетворены гражданские иски потерпевших на общую сумму более 35,2 млн рублей.

Осужденный изъявил желание обжаловать вынесенный ему приговор.

Источник: Мосжилинспекция

В ходе проверки по обращению граждан Мосжилинспекцией два с половиной года назад была выявлена незаконная перепланировка в подвале дома 10 на 3-й Фрунзенской улице.

О перепланировке сообщили жители дома, обеспокоенные масштабом работ.

Жильцы недоумевали для чего потребовалось  устанавливать в подвале систему вентиляции внушительных размеров, предполагаемое будущее соседство не на шутку встревожило обитателей дома.

Жилищные инспекторы установили, что собственник нежилого помещения самовольно выполнил монтаж внутренних перегородок, устройство приточно-вытяжной системы с выводом в существующий приямок.

В результате владельцу помещения было выдано предписание устранить выявленные нарушения.

По истечению установленного срока инспекторы выяснили, что собственник никаких действий так и не предпринял.

Мосжилинспекция обратилась в Черемушкинский районный суд города Москвы с требованием обязать собственника подвального помещения привести его в соответствие с технической документацией.

Районный суд удовлетворил иск надзорного органа. Однако ответчик вместо того, чтобы взяться за восстановление помещения в проектное состояние, попытался обжаловать правовой акт в Мосгорсуде. Но суд оставил без изменения прежнее решение, которое вступило в законную силу.

Приставы-исполнители неоднократно выходили на адрес, но застать нарушителя на месте не удавалось. Помещение с незаконной перепланировкой собственник сдал в аренду юридическому лицу.

Видя недостаточность принятых мер воздействия на собственника, Мосжилинспекция направила обращение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве принять полный комплекс мер, направленных на исполнение судебного решения.

С целью понуждения привести помещение в прежний вид, приставы в отношении владельца квадратных метров установили временное ограничение на выезд из страны.

Источник: Прокуратура г.Москвы

Никулинская межрайонная прокуратура совместно с сотрудниками Мосгосстройнадзора по многочисленным обращениями местных жителей провела проверку объекта капитального строительства – нежилого помещения, расположенного по улице Академика Анохина, в котором находится трехзвездочный отель «Малетон».

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований действующего законодательства арендатор площадей ООО «Олимпия» осуществляет в подвале отеля реконструкцию - демонтаж несущих стен и увеличение технико-экономических показателей помещений без оформленного в установленном порядке разрешения на реконструкцию.

По результатам проверки Никулинский межрайонный прокурор возбудил в отношении ООО «Олимпия» и его руководителя дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 (нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлениями Мосгосстройнадзора юридическое лицо и его руководитель привлечены к административной ответственности в виде штрафов в размере 1 млн. рублей и 50 тыс. рублей соответственно.

Фактическое устранение нарушений поставлено прокуратурой на контроль.

Источник: Генеральная Прокуратура РФ

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Иван Семчишин утвердил обвинительное заключение по уголовному делу в отношении участников организованной группы Андрея Нажметдинова и Игоря Ховрича. В зависимости от роли и степени участия они обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (покушение на мошенничество), ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество) и ч. 3 ст. 327 УК РФ (использование заведомо подложного документа).

По версии следствия, участники организованной группы в составе шести человек, двое из которых Ховрич и Нажметдинов, действуя согласно разработанному плану, заключали договоры аренды дорогостоящих квартир с жителями г. Красноярска.

С целью введения в заблуждение собственников относительно своих истинных намерений они передавали им денежные средства в размере месячной арендной платы и некоторое время проживали в арендованной квартире.

В дальнейшем участники группы изготавливали от имени собственников квартир поддельные документы, необходимые для регистрации в органах Росреестра сделок купли-продажи недвижимости. Будучи введенными в заблуждение, сотрудники данной службы осуществляли регистрацию перехода права собственности на жилое помещение от его собственника Ховричу.

В одном случае обвиняемым не удалось довести свой умысел до конца, поскольку собственник обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю с заявлением о запрете государственной регистрации сделок с квартирой без его личного участия.

Всего участники организованной группы приобрели право собственности на две квартиры стоимостью свыше 7,6 млн руб.

Уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

В отношении иных участников организованной группы уголовное дело выделено в отдельное производство, расследование по которому продолжается.

Источник: КГПиС г.Москвы

Застройщики, которые обещают гражданам перевести в жилье апартаменты, расположенные в нежилых зданиях, вводят покупателей в заблуждение, заявил председатель Москомстройинвеста Константин Тимофеев.

«Если апартаменты размещены в офисном или гостиничном помещении, то поменять их функциональное назначение невозможно. Изначально нежилое здание строилось без учета норм экспертизы, инсоляции, пожарных проездов и прочего», - сказал К. Тимофеев.

По его словам, в столице есть регламент перевода нежилых зданий в жилье и наоборот. Он утвержден постановлением правительства Москвы от 27 октября 2015 года (№ 692-ПП). Поменять функциональное назначение апартаментов можно только тогда, если они приобретены в составе жилого дома.

«Теоретически в этом случае перевод возможен. Однако положительное решение будет принято, если апартаменты соответствуют требованиям СанПиН - санитарным правилам и нормам, к которым относится, например, инсоляция (естественное освещение). В 2016 году было подано около 150 обращений граждан в правительство Москвы с просьбой перевести их апартаменты в жилье, однако все они получили обоснованный отказ», - пояснил К. Тимофеев.

Он подчеркнул, что заявления от граждан, чьи апартаменты расположены в нежилом здании, не будут приняты к рассмотрению, так как по определению Жилищного кодекса РФ квартира является жилым помещением только в составе многоквартирного жилого дома.

Существует еще один вариант перевода нежилых помещений в жилые: когда функциональное назначение здания корректируется на стадии проектирования и меняется градостроительная документация на весь объект.

«Это единственный возможный вариант, когда участок изначально предполагал строительство апартаментов, но нормативы позволяют сделать там жилье. Но, повторюсь, такое возможно лишь на этапе проектирования», - подчеркнул председатель Комитета.

К. Тимофеев добавил, что, если застройщик обещает гражданам перевод апартаментов в нежилом здании в жилье, например, после ввода объекта, он нарушает действующее законодательство.

Напомним, с законодательной точки зрения апартаменты - это нежилые помещения, предназначенные для временного проживания.

В отношении апартаментов действуют иные санитарные нормы и требования по инсоляции, на них не распространяется закон о тишине, может отсутствовать придомовая территория, социальные услуги будут предоставляться по остаточному принципу.

Преимуществом апартаментов является стоимость, которая ниже на 15-20% по сравнению с традиционным жильем. Кроме того, их можно строить в центральной части города, где по различным причинам невозможно возвести жилой объект.

В 2017 году планируется ввести около 4,6 тыс. апартаментов, это на 12 % больше чем в 2016-м.

Источник: Прокуратура г.Москвы

Зюзинский районный суд г. Москвы вынес обвинительный приговор по уголовному делу в отношении 46-летнего жителя Московской области Михаила Егорычева. Он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение).

Установлено, что в октябре 2009 года осужденный вместе с сообщниками, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, решили преступным путем завладеть квартирой в столице.

Для этого они подыскали одинокого пожилого москвича, не имевшего постоянного источника дохода и злоупотреблявшего спиртными напитками, однако проживавшего в собственной квартире.

Согласно разработанному плану, с целью придания видимости законности совершаемых действий, бывший работник агентства недвижимости Егорычев должен был оформить договор купли-продажи квартиры на свое имя.

Для этого сообщники завладели паспортом потерпевшего, а также подыскали внешне похожего на него мужчину, которого Егорычев представил в нотариальной конторе как собственника жилья и получил доверенность на представление его интересов и получение в органах государственной власти необходимых документов на квартиру.

Затем, изготовив поддельные договор купли-продажи квартиры и передаточный акт к договору, сообщники подали их в Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве на регистрацию перехода права собственности, тем самым похитив недвижимость и причинив законному владельцу материальный ущерб в крупном размере.

Получив свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, Егорычев подыскал покупателя и продал жилье за 5,1 млн рублей. Полученные от продажи деньги сообщники разделили между собой.

Свою вину в совершении преступления Егорычев отрицать не стал, в содеянном раскаялся.

С учетом позиции государственного обвинителя Зюзинской межрайонной прокуратуры суд приговорил Егорычева к 2 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Опубликован Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), в котором разъяснил вопрос правомерности включения в арендную плату за пользование зданием платы за пользование земельным участком, на котором расположена эта недвижимость.

УТВЕРЖДЕН

Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации

20 декабря 2016 г.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 4 (2016)

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1. Если иное не установлено законом или договором, предусмотренная договором аренды здания (сооружения, помещения) арендная плата включает плату за пользование земельным участком, на котором расположена недвижимость, переданная в аренду.

Уполномоченный орган (далее – арендодатель, управление) и учреждение (арендатор) заключили договор аренды здания, находящегося в муниципальной собственности. Согласно условиям договора размер арендной платы определяется в соответствии с решением представительного органа местного самоуправления об утверждении методики расчета платы за аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности (далее – Методика).

Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование земельным участком, на котором расположено указанное здание.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении искового требования отказано. Суд исходил из того, что условиями договора не предусмотрено внесение арендодателю иных, кроме арендной платы, платежей за пользование имуществом и не указано, что плату за пользование земельным участком следует вносить отдельно от арендной платы за пользование зданием. Таким образом, установленная договором арендная плата включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположено арендуемое здание.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, решение суда первой инстанции отменено, исковое требование удовлетворено. Суды пришли к выводу, что формула расчета арендной платы, предусмотренная Методикой, не включает плату за пользование земельным участком, следовательно, арендатор обязан оплатить его отдельно.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа и оставила в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу пп. 1, 2 ст. 652 ГК РФ, арендатор здания может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование в данном случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования п. 2 ст. 654 ГК РФ по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием.

Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком¸ а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Тот факт, что по условиям договора аренды размер арендной платы за здание определяется на основании методики, предусматривающей формулу расчета платы, в которой прямо не отражен (выделен) коэффициент платы за землю, не свидетельствует о согласовании сторонами несения арендатором дополнительной обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, и о наличии у арендодателя права требовать от арендатора такой платы.

Поскольку при толковании условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ установлено, что в договоре аренды здания отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, и в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположен переданный в аренду объект, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что в силу п. 2 ст. 654 ГК РФ внесенная учреждением по договору аренды плата за пользование зданием включает плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание, поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований управления о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Определение № 309-ЭС16-8192

Опубликован Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), в котором разъясняются вопросы разграничения ответственности управляющей компании и собственника помещения в многоквартирном доме на примере поломки запорно-регулирующего крана стояка холодного водоснабжения.

УТВЕРЖДЕН

Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации

20 декабря 2016 г.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 4 (2016)

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1. Факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Б. обратилась в суд с иском к управляющей компании о возмещении ущерба в сумме 61 063 руб., взыскании компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и судебных расходов на проведение оценки ущерба в сумме 15 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя – 35 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире в результате аварии на первом запорно-регулирующем кране стояка холодного водоснабжения произошел залив помещений квартиры, вследствие чего истцу причинен ущерб.

Полагая, что причиной аварии послужило ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки на стояке холодного водоснабжения), и в связи с отказом от возмещения ущерба в добровольном порядке, истец предъявила ответчику названные выше требования.

Решением городского суда иск удовлетворен.

Определением судебной коллеги по гражданским делам областного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59–61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось наличие вины сторон в произошедшей аварии на первом запорно-регулирующем кране стояка холодного водоснабжения, повлекшей залив квартиры истца.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения мирового судьи по иску Щ. к Б., управляющей компании о возмещении ущерба, которым с управляющей компании в пользу Щ. взыскана сумма в возмещение ущерба, в иске к Б. отказано, и копии апелляционного определения.

В мотивировочной части названного решения содержится вывод о том, что лицом ответственным за ущерб, причиненный Щ. в результате аварии, произошедшей в квартире Б., является управляющая компания. При этом представителем управляющей компании в возражениях на иск приводились доводы о нарушениях, допущенных при переоборудовании инженерных систем в квартире истца.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано в связи с тем, что копия решения мирового судьи имеется в материалах дела, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции судебное постановление не вступило в законную силу, а апелляционное определение постановлено уже после принятия судом решения по данному делу.

Между тем на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанное решение мирового судьи вступило в законную силу.

Делая вывод о вине Б. в случившейся аварии, суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу и не отмененным решением мирового судьи, как предписывается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 21 ст. 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. № 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к имуществу Б. либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, являлись юридически значимыми и подлежащими доказыванию.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции сослался на то, что Б. наряду с заменой и переоборудованием внутренних инженерных сетей, являющихся ее собственностью, произведена замена запорного вентиля (запорно-регулирующей арматуры) в месте соединения с отводом от общего стояка холодного водоснабжения, послужившего причиной протечки и являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Истец данные обстоятельства оспаривал, однако суд апелляционной инстанции их не проверил и доподлинно не установил.

Одновременно с этим замена запорного вентиля не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на общество заключенным договором.

От выяснения указанных обстоятельств зависело правильное разрешение судом вопроса об отказе или удовлетворении заявленных требований, однако судом при рассмотрении данного спора этого сделано не было.

Определение № 93-КГ16-2

Источник: ФНП

Вице-президент Нотариальной палаты Волгоградской области Марина Ушакова приняла участие в заседании Координационного совета при Управлении Министерства юстиции РФ по Волгоградской области.

В заседании Совета, которое проходило под председательством заместителя начальника Управления Министерства юстиции РФ по Волгоградской области Эрнеста Велиева, приняли участие заместитель руководителя аппарата губернатора Волгоградской области Наталья Лисименко, начальник государственно-правового управления Волгоградской областной думы Иван Крыжановский, заместитель председателя Волгоградского областного суда Сергей Сундуков, вице-президент Нотариальной палаты Волгоградской области Марина Ушакова, президент Адвокатской палаты Волгоградской области Александр Копылов и другие.

Повестка заседания состояла из трех пунктов. Активное обсуждение вызвал первый вопрос, посвященный проблемам обращения взыскания на единственное жилое помещение, принадлежащее должнику. Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ запрещено обращать взыскание на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для проживания жильем. Исключение составляют лишь случаи, связанные с ипотекой. 

Однако после принятия Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стала формироваться новая судебная практика. Некоторые суды выносят решения о признании права собственности истца на долю в жилом помещении должника с выделом этой доли, а также о признании права кредитора на часть жилого дома или комнату в квартире должника без предварительного определения долей.

Устранить противоречия в практическом применении закона должен был законодатель, однако до сих пор никаких изменений не последовало. В связи с этим был сделан вывод, что механизм реализации права взыскателя на исполнение требований путем обращения взыскания на единственное жилое помещение должен формироваться на основе положительной судебной практики. Представителям УФССП России по Волгоградской области было рекомендовано продолжать дальнейшую реализацию этого механизма.

Также на заседании обсуждались проблемы привлечения к административной ответственности НКО, стоящих на грани ликвидации. В заключение Координационный совет обсудил план работы на следующий год. Ведущим направлением должно стать противодействие распространению криминальной субкультуры среди несовершеннолетних. Кроме того предполагается рассмотреть вопрос о возмещении вреда, причиненного преступлением, как средстве защиты прав потерпевших.