Оперативники уголовного розыска ОМВД России по району Коптево задержали подозреваемых в мошенничестве с квартирой

Источник: ГУ МВД России по г.Москве

Сотрудники полиции задержали 33-летнюю женщину и 41-летнего мужчину по подозрению в мошенничестве со сдачей квартиры в наем.

В дежурную часть ОМВД России по району Коптево поступило заявление от 54-летней женщины. По ее словам, она заключила договор с риелтором и хозяйкой квартиры на съем комнаты, после чего передала денежные средства в размере 7 тыс. рублей в качестве предоплаты. Однако в день въезда в квартиру риелтор на условленную встречу не пришел, а хозяйка квартиры от сдачи комнаты отказалась. Женщина обратилась в полицию.

В тот же день сотрудники полиции в ходе оперативно-разыскных мероприятий по адресу предполагаемой сдачи жилплощади, расположенной в проезде Черепановых, задержали двоих подозреваемых.

Как выяснили сотрудники полиции, подозреваемые под видом риелтора и арендодателя инсценировали сдачу комнаты в квартире, в которой сами временно проживали. Получив предоплату, лжериелтор перестал выходить на связь, а его сообщница отказалась от сдачи квартиры.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ «Мошенничество». В отношении подозреваемых избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

В настоящее время полицейские проверяют злоумышленников на причастность к совершению аналогичных противоправных деяний.

Пресс-служба УВД по САО

(495) 601-03-29

На севере столицы задержана подозреваемая в мошенничестве

Источник: ГУ МВД России по г.Москве

Сотрудники полиции ОМВД России по Дмитровскому району задержали 37-летнюю москвичку, подозреваемую в мошенничестве с арендой жилья.

В территориальный отдел полиции обратилась 40-летняя приезжая гражданка. Как рассказала потерпевшая, злоумышленница, представившись арендодателем жилого помещения, взяла у нее денежные средства в счет уплаты первого взноса за предоставление жилплощади, расположенной на улице Софьи Ковалевской. Не оказав заявительнице обещанных услуг, она скрылась.

В тот же день в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий в одном из домов на улице Софьи Ковалевской полицейские задержали подозреваемую. Выяснилось, что она была ранее судима.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ «Мошенничество». В отношении подозреваемой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

В настоящее время полицейские проверяют злоумышленницу на причастность к совершению аналогичных противоправных деяний.

Пресс-служба УВД по САО

(495) 601-03-29

Источник: ПРАВО.RU

Конституционный суд отклонил жалобу налогоплательщицы на положения Налогового кодекса, которые, по ее мнению, позволяют произвольно определять размер обязанности гражданина по уплате НДФЛ при получении им в подарок квартиры от другого физлица.

Заявительница, Елена Куртанидзе, по договору дарения получила в собственность квартиру, которую в дальнейшем продала. На основании договора дарения при подаче декларации по налогу на доходы физлиц (НДФЛ) Куртанидзе указала стоимость этой недвижимости в размере 100 000 руб. Однако налоговый орган определил рыночную стоимость жилья на дату дарения, исходя из которой заявительнице доначислили налог, а также предложили уплатить пени и штраф. Она, в свою очередь, попыталась оспорить решение налоговиков в суде, однако потерпела фиаско. Суд первой инстанции, а затем апелляция и кассация отказались удовлетворить требования Куртанидзе, сославшись на то, что в главе 23 Налогового кодекса ("Налог на доходы физических лиц") нет положений, определяющих порядок установления с целью налогообложения стоимости имущества, полученного одним гражданином в дар от другого. Однако суды сочли возможным определять размер налоговой обязанности в таких случаях исходя из других положений действующего законодательства.

Куртанидзе считает, что положения статей 210 "Налоговая база", 211 "Особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме" и 228 "Особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов. Порядок уплаты налога" главы 23 НК противоречат Конституции, поскольку позволяют правоприменительным органам произвольно (в виду отсутствия законодательного регулирования) определять размер обязанности налогоплательщика по уплате НДФЛ.

Вместе с тем КС не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению по ряду причин. Федеральный законодатель предусмотрел в НК налог на доходы физлиц (глава 23) и установил, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды (п. 1 ст. 210), отметил суд. При этом доходом, согласно п. 1 ст. 41, признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки. Соответствующие правила подлежат применению и при уплате налога гражданами, которые получили от других физлиц, не являющихся ИП, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения (подп. 7 п. 1 ст. 228), подчеркнул КС.

"Таким образом, при уплате НДФЛ с доходов, полученных физлицами в связи с заключением ими договора дарения, подлежит учету экономическая выгода налогоплательщиков, учитываемая в той мере, в какой эту выгоду возможно оценить исходя из обстоятельств конкретного дела", – резюмирует КС. Что же касается ст. 211 НК, добавляет суд, то она устанавливает особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме от организаций и ИП, а не от физлиц, не являющихся предпринимателями. С учетом этого обжалуемое заявительницей нормативное регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщиков в обозначенном ею аспекте (определение КС № 2586-О).

Источник: RealEstate

Наибольшим спросом аренда элитного жилья в Москве в 2016 году пользовалась у граждан Франции, сообщается в пресс-релизе агентства элитной недвижимости Savills. Чаще всего их интересовали квартиры с одной и двумя спальными комнатами.

«В 2016 году аренда элитных квартир столицы преимущественно была популярна среди граждан Франции, на которых пришлось почти 20% от общего числа всех обращений, и наших соотечественников – около 16% запросов», — говорится в нем.

Наибольшим спросом в 2016 году пользовались квартиры с одной и двумя спальными комнатами – это почти две трети всех поступивших запросов. Объектами-студиями и лотами с тремя спальными комнатами в 2016 году интересовалось 10% и 18% арендаторов соответственно, в то время как просторные варианты (с четырьмя и более спальнями) были востребованы меньше всех – лишь 7% спроса, добавляется в сообщении.

Средняя арендная ставка со стороны потенциальных арендаторов снизилась по сравнению с прошлым годом примерно на 15% — до 240 тысяч рублей за объект месяц. В декабре 2016 года бюджет спроса достиг отметки в 270 тысяч рублей за, что является одним из максимальных значений показателя в 2016 году, отмечается материалах.

Средневзвешенный бюджет предложения по итогам 2016 года составил 314,4 тысячи рублей рублей за объект в месяц, уступив аналогичному показателю прошлого года лишь 4%, добавляется в пресс-релизе.

Источник: Прокуратура г.Москвы

Зюзинский районный суд г. Москвы вынес обвинительный приговор по уголовному делу в отношении 46-летнего жителя Московской области Михаила Егорычева. Он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение).

Установлено, что в октябре 2009 года осужденный вместе с сообщниками, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, решили преступным путем завладеть квартирой в столице.

Для этого они подыскали одинокого пожилого москвича, не имевшего постоянного источника дохода и злоупотреблявшего спиртными напитками, однако проживавшего в собственной квартире.

Согласно разработанному плану, с целью придания видимости законности совершаемых действий, бывший работник агентства недвижимости Егорычев должен был оформить договор купли-продажи квартиры на свое имя.

Для этого сообщники завладели паспортом потерпевшего, а также подыскали внешне похожего на него мужчину, которого Егорычев представил в нотариальной конторе как собственника жилья и получил доверенность на представление его интересов и получение в органах государственной власти необходимых документов на квартиру.

Затем, изготовив поддельные договор купли-продажи квартиры и передаточный акт к договору, сообщники подали их в Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве на регистрацию перехода права собственности, тем самым похитив недвижимость и причинив законному владельцу материальный ущерб в крупном размере.

Получив свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, Егорычев подыскал покупателя и продал жилье за 5,1 млн рублей. Полученные от продажи деньги сообщники разделили между собой.

Свою вину в совершении преступления Егорычев отрицать не стал, в содеянном раскаялся.

С учетом позиции государственного обвинителя Зюзинской межрайонной прокуратуры суд приговорил Егорычева к 2 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Источник: RealEstate

Декабрь оказался наиболее активным месяцем с точки зрения продаж элитных новостроек в Москве, говорится в сообщении компании Contact Real Estate. По данным аналитиков, в последний месяц года было заключено 79 сделок.

Также активными с точки зрения спроса были март (57 сделок), июнь (63) и ноябрь (51). Самый значительный спад был зафиксирован в январе (20) и июле (26).

Всего за прошедший год на первичном рынке элитного жилья было заключено 524 сделки, что считается высоким показателем. В предыдущий раз отметка свыше 500 сделок была зафиксирована в 2013 году.

В денежном эквиваленте в 2016 году реализовали лотов на сумму $749,8 млн. По сравнению с 2015 годом средневзвешенная цена сделки выросла на один процентный пункт с $10,5 до $10,6 тыс. за кв.м.

Средняя реализованная площадь квартир увеличилась на 3% — с 131,7 до 135,9 кв.м.

Источник: ПРАВО.RU

В Самарской области перед судом предстанет адвокат, который за три года лишил недвижимости 18 собственников, сообщает пресс-служба СУ СКР по региону.

Адвокат адвокатского кабинета № 214 обвиняется в 12 эпизодах преступлений по чч. 3, 4 ст. 159 УК (мошенничество в крупном и особо крупном размерах, в том числе повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, группой лиц по предварительному сговору).

Следствие полагает, что защитник участвовал в схеме по отчуждению квартир жителей города Новокуйбышевска и муниципальной недвижимости. Так, с 2008 по 2011 год он лично или с помощью подельников оформлял нотариальные доверенности на себя и подставных покупателей квартир. Однако полученные от их продажи деньги адвокат не передавал продавцам недвижимости, а оставлял себе. В результате 18 собственников остались без жилья и денег, вырученных от его реализации. Общий ущерб от действий адвоката оценили более чем в 18 млн руб.

Его уголовное дело вскоре передадут на рассмотрение в Новокуйбышевский горсуд. Дело в отношении его сообщника выделено в отдельное производство, оно находится в стадии расследования. 

Опубликован Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), в котором разъясняются вопросы обязанности застройщика раскрыть перед дольщиками информацию об объекте долевого строительства.

УТВЕРЖДЕН

Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации

20 декабря 2016 г.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 4 (2016)

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1. При заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства полную достоверную информацию о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства и описание местоположения строящегося объекта недвижимости с учетом окружающей обстановки, а также сведения о составе и месте расположения общего имущества в многоквартирном доме (например, электрического, санитарно-технического, иного оборудования).

М. обратилась в суд с иском к обществу, в котором просила возложить на ответчика обязанность заменить подлежащий передаче ей объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры на равнозначный, а также взыскать компенсацию морального вреда, штраф за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя и возместить расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что общество при заключении договора участия в долевом строительстве не довело до ее сведения информацию о возможности наличия в объекте долевого строительства существенного недостатка, заключающегося в расположении газорегуляторного пункта шкафного типа (ГРПШ) на расстоянии менее метра от окна названного выше объекта. Между тем такая информация имела бы существенное значение при выборе истцом объекта долевого строительства, поскольку квартира расположена на первом этаже и вид из окна имел определяющее значение при выборе местоположения объекта в жилом доме. Кроме того, ввод в эксплуатацию ГРПШ относится к газоопасным работам и, располагаясь в непосредственной близости от жилого помещения – под окном, создает опасность для проживания в нем людей. В добровольном порядке ответчик устранить недостаток, а также заменить объект долевого строительства на равнозначный отказался. Ввиду этого М. полагала, что действиями (бездействием) общества нарушены ее права потребителя и ей причинен моральный вред.

Ответчик исковые требования не признал, полагая, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, полученное в порядке и в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), подтверждает соответствие построенного жилого дома строительным нормам и правилам и иным техническим регламентам, а также то, что качество жилья является пригодным для проживания в нем граждан.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов и направила дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования. При этом согласно ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из содержания ст. 19 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В ч. 1 ст. 21 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать в том числе информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.

При этом к указанной информации следует отнести описание местоположения строящегося объекта недвижимости с учетом окружающей обстановки, а также сведения о составе и месте расположения общего имущества в многоквартирном доме, например, электрического, санитарно-технического и иного оборудования.

В нарушение названных выше норм материального права судами не учтено, что ни в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, ни в проектной либо иной доступной на момент заключения этого договора для ознакомления М. документации, содержащей описание объекта долевого строительства, не содержались сведения о размещении в непосредственной близости – под окнами этого объекта – ГРПШ.

Следовательно, при заключении договора участия в долевом строительстве ответчиком не была предоставлена М. необходимая и достоверная информация о строящемся объекте, которая позволила бы истцу как потребителю осуществить свободный и осознанный выбор объекта среди объектов аналогичного потребительского назначения.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что не были нарушены права М. на получение информации о качестве передаваемого объекта, которая включает и параметры, перечисленные в ст. 21 Закона об участии в долевом строительстве, и, как следствие, права на получение квартиры надлежащего качества в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, противоречат приведенным выше нормам материального права.

Рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права истца, следовало исходить из того, что согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1–4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В то же время Закон об участии в долевом строительстве предусматривает иной порядок восстановления нарушенных прав. Так, согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Таким образом, правовые нормы Закона о защите прав потребителей и Закона об участии в долевом строительстве предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя – участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку в данном случае нормы Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, то подлежат применению нормы первого из указанных законов.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

М. в качестве способа защиты своего права как участника долевого строительства заявлено требование о замене подлежащего передаче ей объекта долевого строительства на равнозначный, что не предусмотрено Законом об участии в долевом строительстве.

Выводы судов об отказе в удовлетворении требований М. о замене подлежащего передаче ей объекта долевого строительства на равнозначный Судебная коллегия признала правильными.

Между тем исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда при наличии нарушений прав М. как потребителя и участника долевого строительства не соответствуют нормам материального права.

При таких обстоятельствах судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов Судебной коллегией были отменены.

Определение № 5-КГ16-47

Источник: КГПиС г.Москвы

Средняя цена квартиры в Москве, покупаемой по договору долевого участия (ДДУ), в этом году составила 10 млн 250 тыс. рублей, сообщил журналистам председатель Москомстройинвеста Константин Тимофеев.

«Это больше показателя прошлого года, когда средняя цена покупки составляла 9,4 миллиона рублей», - сказал К. Тимофеев.

Он отметил, что многие горожане рассматривают возможность покупки жилья в новостройке как способ инвестирования средств.

«Доходность вкладов в банках в последнее время снизилась. Многие москвичи считают, что инвестирование в недвижимость - один из лучших вариантов сохранить свой капитал», - подчеркнул председатель Комитета.

Напомним, приобретать жилье в домах, строительство которых еще не завершено, необходимо только на основании договоров долевого участия, которые заключаются с компанией-застройщиком. Это предусмотрено 214-м федеральным законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

В этом случае деятельность застройщика можно проконтролировать. Важно и то, что соинвесторы оплачивают такие договоры только после государственной регистрации документа.

Кроме того, дольщики должны удостовериться, что застройщик имеет зарегистрированное право на земельный участок и разрешение на строительство объекта.

Со списком добросовестных застройщиков можно ознакомиться на портале Стройкомплекса. Также здесь размещена информация о компаниях, в отношении которых запущена процедура банкротства, и не исполнивших обязательства перед дольщиками.

Источник: ФССП

Судебный пристав Октябрьского районного отдела № 2 г. Улан-Удэ передал трехкомнатную квартиру в центре города прежним собственникам.

Несколько лет назад улан-удэнская предпринимательница решила сменить место жительства и перебраться с семьей поближе к столице, в Подмосковье. Для этого она занялась продажей своей квартиры. Найдя покупателя и приняв от него деньги в размере 200 тысяч рублей в качестве аванса, она заключила договор купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку. Однако из-за того, что в установленные сроки покупатель не внес оставшуюся сумму в размере 3 млн 200 тысяч рублей, женщина обратилась в суд о расторжении договора и передачи ей квартиры.

– Суд, рассмотрев материалы гражданского дела, постановил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть квартиру прежним собственникам. Однако для того, чтобы передать имущество, жилое помещение необходимо было освободить, - отмечает Светлана Коркина, начальник Октябрьского районного отдела № 2 г. Улан-Удэ.

В ходе исполнительного производства судебный пристав вызвала на прием должника – жительницу Октябрьского района г. Улан-Удэ. Несостоявшемуся покупателю было разъяснено, что ей предстоит освободить квартиру и передать от нее ключи, в противном случае в отношении нее будут приняты меры принудительного характера.

В установленный срок должником жилое помещение было освобождено от имущества, в дальнейшем 3-комнатная квартира в центре города была передана по акту приема-передачи представителю взыскателя по доверенности.

Отметим, что по заявлению покупателя судом было принято решение о взыскании с продавца суммы аванса, а также процентов за пользование чужими деньгами. В настоящий момент исполнительный лист о взыскании 205 тысяч рублей направлен в Управление ФССП России по Московской области. Теперь прежний взыскатель сменил статус на должника и обязан вернуть денежные средства в полном объеме. 

Пресс-служба УФССП России по Республике Бурятия

Опубликован Рейтинг  российских регионов по доступности аренды жилья для семьи.

Например, в Москве лишь около 45% семей из двух работающих взрослых и одного ребенка могут позволить себе аренду двухкомнатной квартиры и только если семейный бюджет не менее 80 тыс. рублей.