Источник: ФССП

Гражданин М. заключил договор долевого строительства с ООО «М», в котором был установлен срок сдачи жилого объекта в эксплуатацию.

Однако время срока прошло, а гражданин М. так и не получил желанного жилья, что стало причиной его обращения в суд, который принял решение о взыскании  со строительной организации более 500 тысяч рублей в качестве неустойки  и возмещения морального вреда в пользу истца.

Исполнительный документ поступил в Зюзинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве.

Судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства направил его сторонам копию постановления, а также отправил запросы в банки и регистрирующие органы с целью выяснения имущественного положения организации-должника.

В срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, должник не выплатил взыскателю требуемую сумму, что стало основанием применения к нему мер принудительного исполнения.

После обращения взыскания на денежные средства организации-должника, находящиеся в банке, задолженность была погашена в полном объеме.

Пресс-служба УФССП России по Москве

Источник: RealEstate

Застройщик, допустивший просрочку по сдаче дома, должен компенсировать клиенту затраты на аренду жилья. К такому выводу пришел Верховный суд России после рассмотрения обращения россиянки, вынужденной снимать жилье из-за того, что переноса срока сдачи дома, где она купила квартиру.

Женщина дважды направляла застройщику претензию с требованием уплатить неустойку из-за переноса срока передачи квартиры, а также возместить ей убытки, связанные с оплатой аренды другого жилья, и компенсировать моральный вред.

Фирма на претензии не ответила, и клиентка обратилась в районный суд. Там истица потребовала взыскать с фирмы штраф, оплатить ее судебные издержки и возместить расходы на оплату аренды жилья и коммунальные услуги в съемной квартире. Кроме того, она потребовала компенсации морального вреда.

Районный суд согласился с требованиями истицы, но уменьшил сумму претензий. Россиянка обратилась в апелляционный суд, но он встал на сторону ответчика и отменил постановление районного суда о взыскании расходов на аренду жилья.

Такое решение не устроило ни одну из сторон спора. Истица настаивала на удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, а не в урезанном варианте. Фирма-застройщик, наоборот, требовала уменьшить размер неустойки, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. А вот в остальных требованиях фирма просила даме отказать.

Апелляция пришла к выводу, что наем жилого помещения является личным волеизъявлением гражданки, и расходы по оплате ею аренды нельзя посчитать убытками. Верховный суд России, в который вынуждена была обратиться россиянка, изучил оба решения и посчитал ее требования обоснованными.

Суд отметил, что под убытками понимаются расходы, которые человек, чье право нарушено, сделал для восстановления нарушенного права. Сторона, не исполнившая свои обязательства по договору об участии в долевом строительстве или ненадлежаще исполнившая их, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки, заключил суд. Это прописано в ст. 10 закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», напомнила инстанция.

Источник: ПРАВО.RU

Европейский суд по правам человека вынес постановление против России, признав нарушением Европейской конвенции принудительное изъятие земельных участков для госнужд при отсутствии доказательств "неоспоримого общественного интереса", пишет "Коммерсант". 

ЕСПЧ вынес решение по делу "Волчкова и Миронов против РФ", в котором власти России не смогли доказать "наличие неоспоримого общественного интереса" при принудительном изъятии собственности для частного инвестиционного проекта в Подмосковье. Изъять недвижимость в Люберцах местные власти хотели в 2003 году согласно генплану и программе сноса частных и муниципальных домов для реализации инвестконтрактов с целью "улучшения архитектурного облика" города. Однако собственники обратились в ЕСПЧ с жалобой на то, что изъятие недвижимости было с коммерческой целью. Дело в том, что на участке был построен 17-этажный дом, в котором муниципалитету досталось только 5% площади квартир, которые он продал инвестору. 

Страсбург отметил, что изъятие дома не могло быть обусловлено только "эстетическими улучшениями". При этом дом под снос не был ни ветхим, ни аварийным. Местные власти к тому же не предоставили доказательств того, что проект был построен как социальное жилье. Кроме того, заявители в своей жалобе указали, что они получили неравноценное возмещение – $115 000 и право социального найма двух квартир общей площадью 100 кв. м. ЕСПЧ предложил сторонам договориться о погашении материального ущерба либо представить в суд отчеты оценщиков, по которым он сам назначит компенсацию. Пока суд присудил заявителям по €3000 компенсации морального вреда и €100 судебных издержек.

Опубликовано письмо Минфина РФ от 11 ноября 2016 г. № 03-04-06/66353, в котором сообщаются вопросы налогообложения выплат дольщику по мировому соглашению с застройщиком.

Вопрос: Об НДФЛ при выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на съемную квартиру при нарушении срока передачи физлицу объекта долевого строительства.

Ответ:

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО

от 11 ноября 2016 г. № 03-04-06/66353

Департамент налоговой и таможенной политики рассмотрел письмо по вопросу уплаты налога на доходы физических лиц и в соответствии со статьей 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разъясняет следующее.

Из письма следует, что организация на основании мирового соглашения выплачивает физическому лицу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, а также затраты на съемную квартиру за период нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

Пунктом 1 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно статье 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Доходы, не подлежащие налогообложению, приведены в статье 217 Кодекса.

Суммы неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, получаемые физическим лицом на основании мирового соглашения, в статье 217 Кодекса не поименованы, и, следовательно, такие выплаты не подлежат освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц.

При выплате организацией указанных сумм организация, действуя в качестве налогового агента, обязана исчислить и удержать из них сумму налога на доходы физических лиц.

Пунктом 3 статьи 217 Кодекса предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно положениям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения морального вреда и его размер определяются судом.

Таким образом, сумма денежных средств, выплачиваемая в возмещение морального вреда, причиненного организацией физическому лицу, на основании утвержденного судом мирового соглашения, является компенсационной выплатой, предусмотренной пунктом 3 статьи 217 Кодекса, которая не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К возмещаемому реальному ущербу, причиненному застройщиком многоквартирного дома налогоплательщику, относятся, в частности, суммы фактических затрат на съемную квартиру за период нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

Возмещение такого реального ущерба на основании утвержденного судом мирового соглашения не образует экономическую выгоду налогоплательщика и, соответственно, не является его доходом.

Одновременно сообщается, что настоящее письмо Департамента не содержит правовых норм, не конкретизирует нормативные предписания и не является нормативным правовым актом. Письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, направленные налогоплательщикам и (или) налоговым агентам, имеют информационно-разъяснительный характер и не препятствуют налогоплательщикам, налоговым органам и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.

Заместитель директора Департамента

Р.А.СААКЯН