Гостиничный бизнес - именно так следует квалифицировать предоставление квартиры в посуточную аренду, решили суды

Конституционный суд подтвердил право арендодателей включать в договоры с нанимателями жилья пункт об одностороннем расторжении таких договоров по их инициативе

При признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным требуется соблюдение баланса интересов всех его участников

Минэкономразвития РФ сообщил, что с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным домом в органы местного самоуправления или в органы государственной власти вправе обратиться собственник помещения в многоквартирном доме

МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО

от 5 октября 2017 г. N Д23и-5777

О ПРИМЕНЕНИИ

СТАТЬИ 40 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 13 ИЮЛЯ 2015 ГОДА N 218-ФЗ

"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ НЕДВИЖИМОСТИ"

В соответствии с частью 5 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) при государственной регистрации права собственности на квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно осуществляется государственная регистрация доли в праве общей собственности на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как предусмотрено частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность (момент возникновения права общей долевой собственности на него) собственников помещений в многоквартирном доме связан с наступлением определенного события - осуществления государственного кадастрового учета такого земельного участка. При этом принятие каких-либо решений со стороны органов государственной власти и органов местного самоуправления не требуется, что также подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П.

Исходя из положений, указанных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года N 12-П, а также в пунктах 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", можно сделать вывод о том, что в нормах пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации подразумевается земельный участок, на котором расположен один многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Таким образом, в условиях, когда земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не образован (не сформирован), либо в условиях, когда на одном земельном участке расположено несколько многоквартирных домов, положения части 5 статьи 40 Закона N 218-ФЗ в части необходимости осуществления одновременно с государственной регистрацией права собственности на квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме также и государственной регистрации права собственности на земельный участок, относящийся к общему имуществу в многоквартирном доме, не могут быть применены ввиду факта отсутствия самого земельного участка, который относится к общему имуществу в конкретном многоквартирном доме. В этой связи в указанных условиях отсутствие (непредставление) заявления об осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок не должно препятствовать осуществлению государственной регистрации права на жилое (нежилое) помещение в многоквартирном доме.

В части возможности защиты жилищных прав граждан в условиях, когда земельный участок под многоквартирным домом не поставлен на государственный кадастровый учет, полагаем необходимым обратить внимание на то, что, как отмечено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав":

если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования;

вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона о 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом;

в свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона о 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. При этом необходимо отметить, что с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года N 12-П с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным домом в органы местного самоуправления или в органы государственной власти вправе обратиться собственник помещения в многоквартирном доме.

Директор Департамента недвижимости

А.И.БУТОВЕЦКИЙ

На сайте Конституционного суда РФ опубликовано официальное сообщение о принятом постановлении по делу о законности судебной практики по истребованию государством выморочных жилых помещений из собственности граждан - добросовестных приобретателей.

Как следует из текста указанного сообщения, по мнению Конституционного суда РФ, норма п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ не допускает истребование выморочного имущества у гражданина, который полагался на данные ЕГРН и прошел регистрацию права собственности на имущество, если только в деле не выявлено, что он знал, либо должен был знать об отсутствии у продавца права распоряжаться спорным жилым помещением.

Получается, что своим постановлением Конституционный суд РФ:

• возложил на государство бремя несения риска утраты выморочного имущества вследствие бездействия госорганов, уполномоченных на своевременное юридическое оформление (регистрацию) выморочного имущества в госсобственность
• ввел в судебную практику процессуальную новеллу о необходимости оценки судом действий уполномоченных госорганов по своевременному юридическому оформлению (регистрации) выморочного имущества в госсобственность
• оставил для уполномоченных госорганов возможность истребовать имущество фактически лишь в том исключительном случае, когда в суде будет доказано, что приобретатель знал или должен был знать об отсутствии у продавца права распоряжаться спорным имуществом.Похоже, принятое Конституционным судом РФ постановление, с детальным содержанием которого еще только предстоит познакомиться, кардинально разворачивает судебную практику в пользу граждан - добросовестных приобретателей жилья, формально являвшегося выморочным имуществом. 

Похоже, принятое Конституционным судом РФ постановление, с детальным содержанием которого еще только предстоит познакомиться, кардинально разворачивает судебную практику в пользу граждан - добросовестных приобретателей жилья, формально являвшегося выморочным имуществом.

В этом видится практический смысл: государство готово лишить уполномоченные госорганы рейдерского заработка на перепродаже выморочного имущества во имя социального умиротворения.

Ниже приводится текст опубликованного на сайте Конституционного суда РФ сообщения.

22 июня 2017 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ

22 июня 2017 года Конституционный Суд РФ запретил отбирать жилье у добросовестных покупателей. Слушание дела о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ состоялось 2 июня 2017 года. Поводом к рассмотрению дела послужила жалоба гражданина Дубовца Александра Николаевича.

Справка

Согласно оспариваемой норме, если добросовестный приобретатель купил имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, то собственник вправе истребовать это имущество только в тех случаях, когда оно утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

История вопроса

В мае 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы удовлетворил иск Департамента городского имущества г. Москвы о выселении А.Дубовца из приобретенной им в 2008 году квартиры и передаче ее в собственность города, поскольку не признал его добросовестным приобретателем. Кроме того суд установил, что факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли доказан, и следовательно добросовестность приобретателя не имеет значения. А. Дубовец стал последним покупателем в цепочке договоров купли-продажи квартиры москвича, умершего в 1994 году и не имевшего наследников. Вышестоящие судебные инстанции, в том числе Верховный Суд РФ, подтвердили решение районного суда. Суды исходили из того, что спорная квартира является выморочным имуществом и выбыла из владения собственника – города Москвы в результате противоправных действий третьих лиц. В июне 2016 года против решений судов по делу А. Дубовца безуспешно выступила Генеральная прокуратура РФ, которая направляла в Верховный Суд РФ кассационное представление с требованием пересмотреть дело.

Позиция заявителя

По мнению заявителя, позволяя произвольно толковать понятие «добросовестный приобретатель» и изымать недвижимое имущество у последних приобретателей, право собственности которых и законность всех предшествовавших приобретению этого права сделок признавалась государством, оспоренная норма нарушает ряд статей Конституции РФ. В частности, полагает заявитель, норма противоречит Основному закону, согласно которому каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен его, а также указывающему, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Заявитель также считает, что оспоренная норма нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку чрезмерно ограничивает права последних покупателей. Исходя из этого, заявитель просит признать п. 1 ст. 302 ГК РФ не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1, 2, 3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3).

Позиция Суда

Правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями должно осуществляться таким образом, чтобы гарантировать соблюдение конституционного права граждан на жилище. При этом оно должно отвечать требованиям ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам правоотношений.

Смысл оценочного понятия «добросовестный приобретатель» раскрыт в самой оспариваемой норме и конкретизирован Конституционным Судом в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/ 22, а также в обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей по искам государственных органов и органов местного самоуправления, ему дано уточняющее разъяснение. Поэтому данное понятие не может рассматриваться как вносящее неопределенность в правовую норму.

Между тем, оспоренная норма не учитывает ненадлежащего исполнения своих обязанностей компетентными органами публичной власти, которые знали или должны были знать о наличии жилого помещения как выморочного имущества, но не предприняли своевременных мер для его регистрации в установленном порядке.

Истребование выморочного имущества у добросовестного приобретателя по искам органов публичной власти не должно происходить без учета факта государственной регистрации права собственности на жилое помещение и без оценки действий публичного собственника в лице уполномоченных органов. Иное означало бы существенное ограничение и умаление права добросовестных приобретателей.

КС РФ постановил, что норма не допускает истребование выморочного имущества у гражданина, который полагался на данные ЕГРН и прошел регистрацию права собственности на имущество, если только в деле не выявлено, что он знал, либо должен был знать об отсутствии у продавца права распоряжаться спорным жилым помещением.

Правоприменительные решения по делу гражданина Дубовца Александра Николаевича подлежат пересмотру.

Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич 

Судья-докладчик КАЗАНЦЕВ Сергей Михайлович

Источник: ПРАВО.RU

Конституционный суд РФ по жалобе жителя Москвы проверит нормы Гражданского кодекса РФ, которые позволяют государству изымать имущество у покупателей, признанных недобросовестными из-за "неосмотрительности".

В мае 2015 года Никулинский районный суд Москвы удовлетворил иск департамента городского имущества об истребовании жилого помещения из собственности москвича Александра Дубовца и передачи ее в собственность города как выморочного имущества (дело № 2-1125/2015). Решение о выселении заявителя и его родственников из квартиры было принято на основании п. 1 ст. 302 ГК РФ. Оспорить его в вышестоящих инстанциях, включая Верховный суд РФ, Дубовец не смог.

Квартира на улице Удальцова досталась заявителю по цепочке перепродаж, которую организовали "черные риэлторы", впоследствии осужденные за мошенничество, пишут "Ведомости". Суды решили, что недвижимость, оформленная на подставных лиц после смерти хозяина в 1994 году, поменяла собственника незаконно, и поэтому сделки купли-продажи не имеют силы, а квартира выбыла из владения города против его воли. То, что сами сделки совершались и регистрировались на законных основаниях, по мнению судов, в данном случае значения не имеет.

Генпрокуратура в ходе судебных тяжб поддерживала заявителя. Надзорное ведомство указывало, что город в течение длительного времени не предпринимал никаких действий в защиту своих прав. Другой довод заключался в том, что публичный собственник может вчинить иск о возмещении причиненного вреда "черным риэлторам". Кроме того, прокуроры ссылались на решение ЕСПЧ по схожему делу "Гладышева против России". Европейский суд счел, что права заявителя на уважение к жилищу были полностью проигнорированы, когда дело коснулось соблюдения баланса между ее личными правами и интересами Москвы.

По мнению Дубцова, оспоренная норма чрезмерно ограничивает права последних покупателей и возлагает на них риски ненадлежащего исполнения властями своих функций. Также заявитель считает, что суды произвольно трактуют понятие "добросовестный приобретатель" и могут отказывать в этом статусе лишь по причине "отсутствия должной осмотрительности", как и в его случае.

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

ОБЗОР ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ,

ОТРАЖЕННЫХ В СУДЕБНЫХ АКТАХ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

ПРИНЯТЫХ ВО ВТОРОМ ПОЛУГОДИИ 2016 ГОДА ПО ВОПРОСАМ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

Дополнительная плата в виде компенсации затрат арендодателя на уплату земельного налога, имеет прямое отношение к договору аренды и связана с оплатой за аренду земельных участков, а потому подлежит учету в налоговой базе по налогу на добавленную стоимость.

Между обществом (арендодатель) и контрагентом (арендатор) заключены договоры долгосрочной аренды земельных участков, согласно которым арендная плата уплачивается в твердой сумме. При этом арендатор возмещает арендодателю сумму земельного налога, начисленного на земельные участки, являющиеся предметом рассматриваемых договоров.

Налоговый орган пришел к выводу, что полученные Обществом денежные средства подлежат в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового   кодекса РФ учету в налоговой базе по налогу на добавленную стоимость.

Верховным Судом Российской Федерации поддержаны выводы нижестоящих судов и налогового органа о том, что спорные суммы, являющиеся компенсацией расходов общества по уплате земельного налога за переданные в аренду земельные участки, имеют прямое отношение к сдаче указанных земельных участков в аренду и фактически являются дополнительной платой по договорам аренды, которая подлежит учету в налоговой базе по налогу на добавленную стоимость.

Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2016 № 305-КГ16-10312 по делу № А40-144005/2015 (ООО «Первая Ипотечная Компания - Регион (Пермь)» против Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по городу Москве).

Многоквартирный дом (как здание в целом) является объектом непроизводственного (жилого) назначения независимо от наличия в нем нежилых помещений.

Судами установлено, что в проверяемый период общество осуществляло, в частности, строительство многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями и автостоянками.

Основанием увеличения обществу налоговой базы по налогу на добавленную стоимость явился вывод инспекции о том, что нежилые помещения, оконченные строительством в многоквартирных жилых домах, и автостоянки являются объектами производственного назначения, предназначенными для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), поэтому стоимость услуг застройщика (общества) должна быть включена в выручку при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ.

Отменяя решение налогового органа в данной части суды указали, что определения понятия «объект производственного назначения» Налоговый кодекс РФ не содержит. Законодатель указал лишь характеризующий критерий, обусловленный предназначением таких объектов, - использование их в производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг.

Однако доказательств, свидетельствующих о производственном назначении приведенных нежилых помещений и автостоянок, налоговым органом не приведено и в материалы дела не представлено.

Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2016 № 302-КГ16-11410 по делу № А78-10467/2015 (ООО «Тантал» против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите).

Право на применение имущественного налогового вычета в равной мере признается за каждым из супругов, за счет общего имущества которых были понесены расходы на приобретение жилья при условии, что общая сумма предоставленного каждому из супругов вычета остается в пределах единого максимального размера, а сам вычет заявляется в отношении одного и того же объекта недвижимости.

В связи с приобретением квартиры налогоплательщиком подана в инспекцию налоговая декларация за 2011 год, в которой в том числе был заявлен имущественный налоговый вычет - 2 000 000 рублей.

Однако в дальнейшем налогоплательщиком подана уточненная декларация, в которой о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением указанной квартиры не заявлено.

Также указанный налогоплательщик с супругом подали в налоговую инспекцию заявление о распределении имущественного налогового вычета в связи с приобретением названной квартиры в размере 2 000 000 рублей, согласно которому право на получение вычета было предоставлено супругу налогоплательщика.

Решениями налогового органа супругу налогоплательщика отказано в предоставлении заявленных имущественных налоговых вычетов.

При этом налоговым органом предложено подтвердить налогоплательщику ранее заявленный имущественный налоговый вычет.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры был заявлен и предоставлен физическому лицу, которое не имеет права отказаться от него, в связи с чем его супруг не имеет права на предоставление такого вычета.

Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации указано, что отказ от уже предоставленного решением налогового органа имущественного налогового вычета в соответствии с действующим налоговым законодательством невозможен. Вместе с тем исходя из положений статьи 254 Гражданского кодекса РФ и статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, каждый из супругов имеет право на имущественный налоговый вычет независимо от того, на имя кого из супругов оформлено право собственности на объект недвижимости и платежные документы.

Учитывая, что налогоплательщиком в 2011 году имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры использован не полностью, остаток может быть использован его супругом, так как данные расходы произведены за счет их общего имущества.

Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 58-КГ16-12 (физические лица против ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска).

Право налогоплательщика уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц на сумму имущественного налогового вычета возникает с момента регистрации права собственности на жилой дом.

Налоговый орган отказал налогоплательщику в предоставлении имущественного налогового вычета, связанного с расходами на приобретение объекта незавершенного строительства, поскольку им не были представлены документы, подтверждающие право собственности на жилой дом. Суд общей юрисдикции согласился с выводом налогового органа, указав также, что в представленных налогоплательщиком правоустанавливающих документах не установлен статус данного объекта как жилого дома.

Примененные в указанном споре нормы права по мнению налогоплательщика ограничивают его в праве на применение имущественного налогового вычета в отношении не оконченного строительством жилого дома.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что оспариваемые законоположения позволяют налогоплательщикам при соблюдении установленных налоговым законом условий воспользоваться правом на соответствующий имущественный налоговый вычет, указав что статьей 220 Налогового кодекса РФ предусмотрен порядок получения имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при строительстве или приобретении жилого дома (в том числе не оконченного строительством) на территории Российской Федерации, согласно которому для реализации права на соответствующий имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет документы, подтверждающие право собственности на жилой дом. Соответственно, в данном случае право налогоплательщика уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц на сумму имущественного налогового вычета возникает с момента регистрации права собственности на жилой дом. При этом налогоплательщик вправе уменьшить ее на сумму имущественного налогового вычета в предельно допустимом размере - с учетом суммы как расходов на приобретение не оконченного строительством жилого дома, так и расходов по его достройке (подпункт 3 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса РФ).

Данные выводы содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 1806-О (по жалобе Ворониной Т.Е.).

Осуществление забора воды для водоснабжения садоводческих обществ, гаражных кооперативов, больниц, учреждений санаторно-курортной сферы по своей правовой природе не является водоснабжением населения, поскольку данные помещения не предназначены для постоянного проживания граждан, являются местом их временного пребывания и не подпадают под понятие жилого помещения, в связи с чем применение обществом в данном случае льготной ставки водного налога является неправомерным.

Основанием для начисления водного налога послужил вывод инспекции о том, что при исчислении налога общество неправомерно применило льготную ставку, предусмотренную при заборе (изъятии) водных ресурсов из водных объектов для водоснабжения населения (пункт 3 статьи 333.12 Налогового кодекса РФ) в отношении нужд организаций и индивидуальных предпринимателей.

Льготная ставка применялась налогоплательщиком при исчислении водного налога в отношении объема воды, отпущенной спорным категориями абонентов: садоводческим обществам гаражным кооперативам; больницам; учреждениям санаторно-курортной сферы (гостиницы, санатории, пансионаты, базы и дома отдыха, туристические лагеря), в силу того, что указанные категории абонентов фактически используют воду для питьевого и хозяйственно-бытового снабжения находящихся у них (пребывающих) физических лиц.

Признавая неправомерным применение обществом пониженной ставки водного налога для указанных учреждений, судебные инстанции руководствовались тем, что в целях применения пункта 3 статьи 333.12 Налогового кодекса РФ под водоснабжением населения понимается обеспечение питьевой водой по договорам, абонентами по которым выступают физические лица, а также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2016 № 308-КГ16-9865 по делу № А32-25791/2015 (ООО «Югводоканал» против Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края).

Товарищество собственников жилья является юридическим лицом, которому вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, такая организация не является платежным агентом.

Отменяя постановление налогового органа о признании товарищества собственников жилья виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, а также судебные акты по делу, Верховный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество является получателем платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

С учетом того, что товарищество является юридическим лицом, которому вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, такая организация не является платежным агентом, поскольку для целей Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» она признается поставщиком услуг.

Данные выводы содержатся в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 306-АД16-4262 по делу № А12-18298/2015 (ТСЖ «Жилсервис» против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области).

Источник: ПРАВО.RU

Конституционный суд отклонил жалобу налогоплательщицы на положения Налогового кодекса, которые, по ее мнению, позволяют произвольно определять размер обязанности гражданина по уплате НДФЛ при получении им в подарок квартиры от другого физлица.

Заявительница, Елена Куртанидзе, по договору дарения получила в собственность квартиру, которую в дальнейшем продала. На основании договора дарения при подаче декларации по налогу на доходы физлиц (НДФЛ) Куртанидзе указала стоимость этой недвижимости в размере 100 000 руб. Однако налоговый орган определил рыночную стоимость жилья на дату дарения, исходя из которой заявительнице доначислили налог, а также предложили уплатить пени и штраф. Она, в свою очередь, попыталась оспорить решение налоговиков в суде, однако потерпела фиаско. Суд первой инстанции, а затем апелляция и кассация отказались удовлетворить требования Куртанидзе, сославшись на то, что в главе 23 Налогового кодекса ("Налог на доходы физических лиц") нет положений, определяющих порядок установления с целью налогообложения стоимости имущества, полученного одним гражданином в дар от другого. Однако суды сочли возможным определять размер налоговой обязанности в таких случаях исходя из других положений действующего законодательства.

Куртанидзе считает, что положения статей 210 "Налоговая база", 211 "Особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме" и 228 "Особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов. Порядок уплаты налога" главы 23 НК противоречат Конституции, поскольку позволяют правоприменительным органам произвольно (в виду отсутствия законодательного регулирования) определять размер обязанности налогоплательщика по уплате НДФЛ.

Вместе с тем КС не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению по ряду причин. Федеральный законодатель предусмотрел в НК налог на доходы физлиц (глава 23) и установил, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды (п. 1 ст. 210), отметил суд. При этом доходом, согласно п. 1 ст. 41, признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки. Соответствующие правила подлежат применению и при уплате налога гражданами, которые получили от других физлиц, не являющихся ИП, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения (подп. 7 п. 1 ст. 228), подчеркнул КС.

"Таким образом, при уплате НДФЛ с доходов, полученных физлицами в связи с заключением ими договора дарения, подлежит учету экономическая выгода налогоплательщиков, учитываемая в той мере, в какой эту выгоду возможно оценить исходя из обстоятельств конкретного дела", – резюмирует КС. Что же касается ст. 211 НК, добавляет суд, то она устанавливает особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме от организаций и ИП, а не от физлиц, не являющихся предпринимателями. С учетом этого обжалуемое заявительницей нормативное регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщиков в обозначенном ею аспекте (определение КС № 2586-О).

Источник: ПРАВО.RU

Конституционный суд отказался рассматривать жалобу индивидуального предпринимателя из Москвы, оспаривающего конституционность ч. 4 ст. 222 ГК, разрешающую сносить самовольную постройку без решения суда. 

В июле прошлого года ст. 222 ГК была дополнена п. 4, который позволяет муниципальным властям сносить самовольные постройки, если те находятся на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или если этот участок расположен в зоне с особыми условиями использования, на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей. Эти изменения повлекли за собой так называемую «ночь длинных ковшей» в Москве в феврале текущего года (см. "Самосуд для самостроев: смогут ли владельцы снесенных в Москве ларьков получить компенсацию"). Тогда в столице снесли больше сотни самостроев, еще столько же построек снесли летом или пустят под снос в ближайшее время (см. "Правительство Москвы снесет еще 107 объектов самостроя").

Под снос попало и одноэтажное здание, принадлежащее Нине Мурадовой, которое она сдавала в аренду коммерческим фирмам. В декабре прошло года Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы направила ей уведомление о том, что столичное правительство признало здание самовольной постройкой и предписало его снести до 23 января 2016 года, обещая в противном случае демонтировать постройку в принудительном порядке. В феврале 2016 года префектура административного округа Москвы снесла здание.  

Мурадова попыталась обжаловать уведомление (дело № А40-250724/2015), однако АС Москвы в апреле этого года признал действия мэрии, префектуры и Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы законными. Апелляция это решение поддержала. Суды исходили из того, что оспариваемое уведомление не является ненормативным правовым актом, который влечет возникновение каких-либо правовых последствий для заявительницы. Мурадова с таким решением не согласилась и подала жалобу в КС. По ее мнению, п. 4 ст. 222 ГК предоставляет соответствующим органам право принимать и исполнять решения о внесудебном сносе постройки, право собственности на которую было зарегистрировано уполномоченным государственным органом в установленном законом порядке, а потому не соответствует ст. 35 и 118 Конституции.

КС, в свою очередь, пришел к выводу, что в п. 4 ст. 222 ГК закреплен механизм принятия органами местного самоуправления решений о сносе зданий, строений или других сооружений, возведенных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, т. е. объектов, являющихся, согласно п. 1 той же статьи, самовольными постройками. Притом, расположены они на участках, где строить нельзя, а значит, существенным образом ухудшают комфортную среду для проживания граждан, подвергающих опасности их жизнь и здоровье. Кроме того, снести объект можно, если он создает препятствия для надлежащего функционирования объектов, представляющих повышенную опасность, а также если не выявлен владелец самостроя. При отсутствии какого-либо из условий решение о сносе в отношении зданий, строений или других сооружений органами местного самоуправления принято быть не может, решил КС.

Кроме того, КС в своем определении указал, что этот вопрос уже рассматривался в суде – ранее депутаты Госдумы от КПРФ также требовали признать эту норму неконституционной. Определением № 1748-O от 27 сентября 2016 года КС отказал в принятии к рассмотрению запроса депутатов. Свою позицию он мотивировал тем, что у лица, осуществившего самовольную постройку, всегда есть возможность оспорить решение о её сносе, либо признать действия по сносу незаконными и взыскать убытки. Кроме того, зарегистрированное право собственности не препятствует признанию постройки самовольной, то есть наличие записи в ЕГРП не мешает принять решение о сносе самовольной постройки и во внесудебном порядке (см. КС разрешил местным властям сносить самострои без решения суда).