Собственников жилья, которые не заявляют в налоговую службу о полученном доходе от аренды, в столице практически не осталось

Источник: ФНС

При покупке всех комнат в коммунальной квартире и оформлении в единый объект можно получить имущественный налоговый вычет. К такому выводу пришла ФНС России после рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение налогового органа об отказе в праве на имущественный налоговый вычет в связи с покупкой бывшей коммунальной квартиры.

В 2006 году заявитель в разное время и у разных собственников приобрел две комнаты в двухкомнатной коммунальной квартире. При этом он не заявлял о своем праве на вычет ни по одной из комнат. В 2014 году зарегистрировал право собственности на единый объект недвижимости – двухкомнатная квартира. Затем гражданин подал налоговую декларацию, чтобы получить имущественный налоговый вычет в связи с расходами на покупку квартиры.

По результатам камеральной налоговой проверки в праве на получение налогового вычета ему отказали. По мнению налогового органа, в 2006 году квартиры как единого объекта у налогоплательщика еще не было, а в пп.2 п.1 ст.220 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) комната в качестве объекта приобретения недвижимости не указана, следовательно, право на имущественный налоговый вычет не может быть предоставлено.

Приобрести двухкомнатную коммунальную квартиру при наличии разных собственников комнат можно только купив их по отдельности. Причем, как отметила ФНС России, в соответствии с редакцией Налогового кодекса в 2006 году налогоплательщик имеет право получить вычет при покупке как целых квартир или жилых домов, так и долей в них. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 311-О-О налогоплательщики самостоятельно решают вопрос, когда и по какому объекту им выгоднее заявить право на налоговый вычет.

ФНС России признала доводы заявителя обоснованными. Вывод ФНС России согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации по делу № 81-КГ17-24.

Источник: ФНС

Само по себе признание договора недействительным не освобождает налогоплательщика от уплаты НДФЛ, если по договору был получен доход. К такому выводу пришла ФНС России по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика.

В жалобе налогоплательщик указал, что заключенный им договор купли-продажи недвижимого имущества признан судом недействительным. По закону недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. По мнению налогоплательщика, в такой ситуации он не должен платить НФДЛ с дохода, полученного по сделке.

Налогоплательщиком не было учтено следующее. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, в случае признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, налогоплательщик вправе представить уточненную налоговую декларацию по НДФЛ, исключив из нее доход, полученный от продажи недвижимого имущества.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы ФНС России установила, что полученные по недействительному договору деньги налогоплательщик не вернул другой стороне. В таком случае фактически полученный доход подлежал обложению НДФЛ.

Подробно об этом читайте в рубрике «Правовой ориентир» декабрьского номера журнала «Налоговая политика и практика».

Источник: ПРАВО.RU

Конституционный суд отклонил жалобу налогоплательщицы на положения Налогового кодекса, которые, по ее мнению, позволяют произвольно определять размер обязанности гражданина по уплате НДФЛ при получении им в подарок квартиры от другого физлица.

Заявительница, Елена Куртанидзе, по договору дарения получила в собственность квартиру, которую в дальнейшем продала. На основании договора дарения при подаче декларации по налогу на доходы физлиц (НДФЛ) Куртанидзе указала стоимость этой недвижимости в размере 100 000 руб. Однако налоговый орган определил рыночную стоимость жилья на дату дарения, исходя из которой заявительнице доначислили налог, а также предложили уплатить пени и штраф. Она, в свою очередь, попыталась оспорить решение налоговиков в суде, однако потерпела фиаско. Суд первой инстанции, а затем апелляция и кассация отказались удовлетворить требования Куртанидзе, сославшись на то, что в главе 23 Налогового кодекса ("Налог на доходы физических лиц") нет положений, определяющих порядок установления с целью налогообложения стоимости имущества, полученного одним гражданином в дар от другого. Однако суды сочли возможным определять размер налоговой обязанности в таких случаях исходя из других положений действующего законодательства.

Куртанидзе считает, что положения статей 210 "Налоговая база", 211 "Особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме" и 228 "Особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов. Порядок уплаты налога" главы 23 НК противоречат Конституции, поскольку позволяют правоприменительным органам произвольно (в виду отсутствия законодательного регулирования) определять размер обязанности налогоплательщика по уплате НДФЛ.

Вместе с тем КС не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению по ряду причин. Федеральный законодатель предусмотрел в НК налог на доходы физлиц (глава 23) и установил, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды (п. 1 ст. 210), отметил суд. При этом доходом, согласно п. 1 ст. 41, признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки. Соответствующие правила подлежат применению и при уплате налога гражданами, которые получили от других физлиц, не являющихся ИП, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения (подп. 7 п. 1 ст. 228), подчеркнул КС.

"Таким образом, при уплате НДФЛ с доходов, полученных физлицами в связи с заключением ими договора дарения, подлежит учету экономическая выгода налогоплательщиков, учитываемая в той мере, в какой эту выгоду возможно оценить исходя из обстоятельств конкретного дела", – резюмирует КС. Что же касается ст. 211 НК, добавляет суд, то она устанавливает особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме от организаций и ИП, а не от физлиц, не являющихся предпринимателями. С учетом этого обжалуемое заявительницей нормативное регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщиков в обозначенном ею аспекте (определение КС № 2586-О).