Опубликован Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), в котором разъяснил вопрос правомерности включения в арендную плату за пользование зданием платы за пользование земельным участком, на котором расположена эта недвижимость.

УТВЕРЖДЕН

Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации

20 декабря 2016 г.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 4 (2016)

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1. Если иное не установлено законом или договором, предусмотренная договором аренды здания (сооружения, помещения) арендная плата включает плату за пользование земельным участком, на котором расположена недвижимость, переданная в аренду.

Уполномоченный орган (далее – арендодатель, управление) и учреждение (арендатор) заключили договор аренды здания, находящегося в муниципальной собственности. Согласно условиям договора размер арендной платы определяется в соответствии с решением представительного органа местного самоуправления об утверждении методики расчета платы за аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности (далее – Методика).

Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование земельным участком, на котором расположено указанное здание.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении искового требования отказано. Суд исходил из того, что условиями договора не предусмотрено внесение арендодателю иных, кроме арендной платы, платежей за пользование имуществом и не указано, что плату за пользование земельным участком следует вносить отдельно от арендной платы за пользование зданием. Таким образом, установленная договором арендная плата включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположено арендуемое здание.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, решение суда первой инстанции отменено, исковое требование удовлетворено. Суды пришли к выводу, что формула расчета арендной платы, предусмотренная Методикой, не включает плату за пользование земельным участком, следовательно, арендатор обязан оплатить его отдельно.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа и оставила в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу пп. 1, 2 ст. 652 ГК РФ, арендатор здания может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование в данном случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования п. 2 ст. 654 ГК РФ по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием.

Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком¸ а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Тот факт, что по условиям договора аренды размер арендной платы за здание определяется на основании методики, предусматривающей формулу расчета платы, в которой прямо не отражен (выделен) коэффициент платы за землю, не свидетельствует о согласовании сторонами несения арендатором дополнительной обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, и о наличии у арендодателя права требовать от арендатора такой платы.

Поскольку при толковании условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ установлено, что в договоре аренды здания отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, и в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположен переданный в аренду объект, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что в силу п. 2 ст. 654 ГК РФ внесенная учреждением по договору аренды плата за пользование зданием включает плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание, поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований управления о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Определение № 309-ЭС16-8192

Источник: Прокуратура г.Москвы

Савеловская межрайонная прокуратура совместно с Управлением Росреестра по г. Москве провела проверку соблюдения земельного законодательства в ФГБОУ ВО «Московский авиационный институт», ФГБОУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации».

Установлено, что в бессрочном пользовании образовательных организаций находятся земельные участки общей площадью 191 008 кв.м. и 33 997 кв.м. соответственно, расположенные на Волоколамское шоссе и Ленинградском проспекте столицы, предоставленные для эксплуатации учебно-лабораторных корпусов по целевому назначению. Фактически указанные земельные участки используется также для размещения ряда коммерческих организаций, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли.

Прокурор возбудил в отношении ФГБОУ ВО «Московский авиационный институт», ФГБОУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» два дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 (использование земельных участков не по целевому назначению) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлениями Управления Росреестра по г. Москве виновные юридические лица привлечены к административной ответственности в виде штрафов на общую сумму 700 тыс. рублей.

Источник: Прокуратура г.Москвы

В связи с произошедшими в типографии ООО «Печатный экспресс» и складском комплексе АО «Виктория» пожарами органами прокуратуры города во взаимодействии с сотрудниками полиции и МЧС проведены проверки соблюдения требований пожарной безопасности, миграционного и градостроительного законодательства на объектах производственного и складского назначения.

Прокурорами выявлены многочисленные грубые нарушения, в том числе создающие угрозу для жизни и здоровья граждан. В целях их устранения внесено свыше 300 представлений, возбуждено более 900 дел об административных правонарушениях, по материалам прокурорских проверок возбуждено 5 уголовных дел по фактам организации незаконной миграции.

Как показали проверки, собственники и арендаторы складских и производственных объектов зачастую эксплуатируют самовольно возведенные строения, наличие которых, как в случае с пожаром в типографии ООО «Печатный экспресс», может стать непосредственной причиной возгорания и гибели людей.

В настоящее время по требованию прокуроров все самовольно возведенные постройки снесены.

Учитывая распространенность нарушений в анализируемой сфере, о чем свидетельствуют зафиксированные в 2016 году 128 пожаров, в результате которых погибли 37 и пострадали 15 человек, пристальное внимание уделено эффективности осуществления столичным управлением МЧС контрольных полномочий по предотвращению чрезвычайных ситуаций.

Установлено, что за истекший период 2016 года подразделениями ГУ МЧС России по г. Москве (далее – МЧС) проведено 740 плановых и внеплановых проверок юридических лиц данной категории, за нарушения требований пожарной безопасности к административной ответственности привлечены почти 700 юридических и должностных лиц, более 260 правонарушителей понесли ответственность в связи с невыполнением ранее выданных предписаний.

Несмотря на наличие соответствующих полномочий и возложенных законом обязанностей по контролю за устранением допущенных нарушений, сотрудниками МЧС на протяжении 2009 – 2012 годов в типографии ООО «Печатный экспресс» выявлялись однотипные нарушения. Контроль за исполнением выданного предписания об их устранении на протяжении более трех лет не осуществлялся.

Не во всех случаях должностными лицами МЧС при наличии к тому оснований решается вопрос о приостановлении деятельности объектов, дальнейшая эксплуатация которых представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. Так, только после вмешательства прокуратуры в Преображенский районный суд г. Москвы направлено постановление для решения вопроса о приостановлении деятельности складского комплекса АО «Виктория», при тушении пожара на котором погибли сотрудники МЧС.

В связи с ненадлежащей организацией работы по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций прокуратурой города начальнику ГУ МЧС России по г. Москве внесено представление.

Источник: Прокуратура г.Москвы

Вступило в законную силу решение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2016 года о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с береговой полосой Химкинского водохранилища.

Как сообщалось ранее, межрайонная природоохранная прокуратура г. Москвы провела проверку соблюдения требований природоохранного и земельного законодательства при формировании и передаче в частную собственность земельного участка в границах водоохранной зоны Химкинского водохранилища.

Установлено, что в нарушение действующего законодательства в состав земельного участка, находящегося в частной собственности, включены земли, ограниченные в обороте и не подлежащие приватизации.

В частности, в состав участка, находящегося в собственности ООО «Норд-Вест Девелопмент», общей площадью более 0,8 га, кадастровой стоимостью более 270 млн. рублей по ул. Лодочная, вл. 12/14, включена часть береговой полосы Химкинского водохранилища.

По результатам проверки межрайонный природоохранный прокурор направил в Тушинский районный суд г. Москвы исковое заявление о признании недействительным образования такого земельного участка и признании отсутствующим права частной собственности на него. Суд исковые требования прокуратуры удовлетворил в полном объеме.

Однако ответчик с решением суда не согласился и обжаловал его в вышестоящем суде.

Московский городской суд решение суда первой инстанции оставил без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.