Источник: Прокуратура г.Москвы

Никулинская межрайонная прокуратура совместно с сотрудниками Мосгосстройнадзора по многочисленным обращениями местных жителей провела проверку объекта капитального строительства – нежилого помещения, расположенного по улице Академика Анохина, в котором находится трехзвездочный отель «Малетон».

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований действующего законодательства арендатор площадей ООО «Олимпия» осуществляет в подвале отеля реконструкцию - демонтаж несущих стен и увеличение технико-экономических показателей помещений без оформленного в установленном порядке разрешения на реконструкцию.

По результатам проверки Никулинский межрайонный прокурор возбудил в отношении ООО «Олимпия» и его руководителя дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 (нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлениями Мосгосстройнадзора юридическое лицо и его руководитель привлечены к административной ответственности в виде штрафов в размере 1 млн. рублей и 50 тыс. рублей соответственно.

Фактическое устранение нарушений поставлено прокуратурой на контроль.

Источник: RealEstate

Спрос на арендное жилье в Москве в феврале 2017 года был ниже предложения на 14,5%, говорится в исследовании компании «Миэль-Аренда». В феврале спрос на квартиры в аренду по сравнению с январем уменьшился на 8,1%. При этом предложение квартир выросло на 2,7%.

«В наиболее востребованных нанимателями ценовых диапазонах спрос на квартиры оказался ниже предложения. Максимальный спрос, как и предложение, пришлись на ценовой диапазон от 25 до 40 тыс. рублей. В этом диапазоне спрос был ниже предложения на 20%», — сообщила директор компании «Миэль-Аренда» Мария Жукова.

В материалах добавляется, что в феврале средняя стоимость аренды однокомнатной квартиры эконом-класса в Москве практически не изменилась и составила 29,7 тыс. рублей в месяц. За «двушки» просили в среднем 38,1 тыс. рублей, за «трешки» — 47,7 тыс. рублей.

Ранее в компании «Инком-Недвижимость» сообщали, что стоимость самых дорогих предложений на рынке аренды столичного жилья в феврале несколько снизилась по сравнению с январем. Так, дороже всего обошлась бы аренда трехуровневой квартиры на Остоженке (700 тыс. рублей в месяц). Вторую строчку занимает квартира на Краснопролетарской улице за 635 тыс. рублей в месяц. На третьем месте находится квартира в Хилковом переулке со ставкой 600 тыс. рублей в месяц.

Источник: RealEstate

В январе 2017 года, по сравнению с показателем декабря 2016-го, спрос на московском рынке аренды жилья увеличился на 31%, а объем предложения квартир, напротив, снизился более чем на четыре процента, свидетельствуют материалы компании «МИЭЛЬ-Аренда».

Максимально востребованными у столичных квартиросъемщиков остаются лоты стоимостью 25-40 тысяч рублей в месяц.

По данным аналитиков, квартиры со ставкой на уровне 25-40 тысяч рублей в месяц ищут более половины — 54 процента — московских арендаторов. Спрос на лоты стоимостью до 25 тысяч в месяц в январе составил 17 процентов, варианты по цене 40-70 тысяч рублей в месяц запрашивали 24 процента съемщиков.

«В январе 2017 года общий спрос (на рынке аренды жилья) был практически равен предложению. При этом в ценовом диапазоне до 25 тысяч рублей спрос превышал предложение на 29 процентов, в ценовых диапазонах от 25 тысяч до 70 тысяч рублей в месяц предложение квартир было выше спроса в среднем на 10 процентов», — отмечается в материалах «МИЭЛЬ».

По подсчетам экспертов, за январь средняя стоимость аренды квартир экономкласса в Москве изменилась следующим образом: однокомнатных — снизилась более чем на полпроцента, «двушек» — увеличилась на процент; «трешки» потеряли в цене четыре процента.

К февралю однокомнатные квартиры в столице сдавались в среднем за 29,5 тысячи рублей в месяц, «двушки» — за 38,4 тысячи в месяц, трехкомнатные лоты — за 48,2 тысячи рублей/месяц.

Ранее был обнародован февральский перечень самых недорогих съемных квартир Москвы. Первое место в нем занял лот с арендной ставкой на уровне 21 тысячи рублей в месяц, расположенный в 17-этажном доме на улице Ротерта, в 15 минутах езды от станции метро «ВДНХ».

Источник: Генеральная Прокуратура РФ

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Иван Семчишин утвердил обвинительное заключение по уголовному делу в отношении участников организованной группы Андрея Нажметдинова и Игоря Ховрича. В зависимости от роли и степени участия они обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (покушение на мошенничество), ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество) и ч. 3 ст. 327 УК РФ (использование заведомо подложного документа).

По версии следствия, участники организованной группы в составе шести человек, двое из которых Ховрич и Нажметдинов, действуя согласно разработанному плану, заключали договоры аренды дорогостоящих квартир с жителями г. Красноярска.

С целью введения в заблуждение собственников относительно своих истинных намерений они передавали им денежные средства в размере месячной арендной платы и некоторое время проживали в арендованной квартире.

В дальнейшем участники группы изготавливали от имени собственников квартир поддельные документы, необходимые для регистрации в органах Росреестра сделок купли-продажи недвижимости. Будучи введенными в заблуждение, сотрудники данной службы осуществляли регистрацию перехода права собственности на жилое помещение от его собственника Ховричу.

В одном случае обвиняемым не удалось довести свой умысел до конца, поскольку собственник обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю с заявлением о запрете государственной регистрации сделок с квартирой без его личного участия.

Всего участники организованной группы приобрели право собственности на две квартиры стоимостью свыше 7,6 млн руб.

Уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

В отношении иных участников организованной группы уголовное дело выделено в отдельное производство, расследование по которому продолжается.

Источник: RealEstate

Самую дешевую квартиру в Москве в феврале, можно арендовать за 21 тыс. руб. в месяц, говорится в сообщении компании «Инком-Недвижимость». За эту цену предлагается квартира на 14-м этаже в 15 минутах транспортом от станции метро «ВДНХ».

«Объект расположен на 14-м этаже в 17-этажном доме на улице Ротерта, в 15 минутах транспортом от станции метро «ВДНХ». Квартира полностью укомплектована мебелью и бытовой техникой, лоджия застеклена», — отмечается в сообщении. Напомним, что еще в январе цена аренды самой доступной «однушки» составляла всего 19 тыс. руб. в месяц.

На втором месте бюджетного предложения жилой аренды в январе — квартира со стоимостью найма 22 тысячи рублей. Это однокомнатная квартира на 9-м этаже 14-этажного кирпичного дома в проезде Досфлота, в 7 минутах транспортом от станции метро «Сходненская». Квартира в ухоженном состоянии, меблирована и оборудована всей необходимой бытовой техникой.

Третье место отдано предложению с аналогичной ставкой – 22 тысячи рублей. Сдается 1-комнатная квартира на 5-м этаже 9-этажного дома на Дубнинской улице, в 10 минутах транспортом от станции метро «Петровско-Разумовская». В квартире – косметический ремонт, уютная обстановка, говорится в сообщении.

Источник: RealEstate

На сегодняшний день в Москве в среднем 30% пустующих квартир выставлены одновременно в аренду и на продажу, говорится в пресс-релизе риелторской компании «Инком-Недвижимость».

В так называемую двойную экспозицию (и для продажи, и для аренды) собственники выставляют объекты из-за увеличившихся сроков реализации на столичном рынке жилья, поясняют риелторы.

«Многие, кто планирует продать жилплощадь, не уверены в скором совершении выгодной сделки — они рассчитывают путем найма уберечь квартиру от простоя, а себя — от дополнительных трат на ее содержание», — говорит заместитель директора департамента аренды квартир «Инком-Недвижимости» Оксана Полякова.

В 2016 году сложилась уникальная ситуация для вторичного рынка жилья Москвы: доля продаж с дисконтом по отношению к изначально заявленной цене достигла исторического максимума — 86% в ноябре, отмечают в «Инком-Недвижимости». При этом, как показывает практика компании, большинство продавцов не готовы сразу снижать цены, в период затяжной экспозиции они планируют сдавать жилплощадь внаем.

Наибольшая заинтересованность в двойной экспозиции, по оценке «Инком-Недвижимости», отмечается у собственников объектов эконом и премиум: их 45% и 35% соответственно. «Это можно объяснить ничтожностью покупательского спроса — при широте выбора — на объекты с низкими качественными характеристиками и невысокой востребованностью эксклюзивных лотов, а также обременительностью содержания жилых площадей без дополнительной, в частности арендной, прибыли: для первой категории домовладельцев — по причине невысокого уровня их доходов, для второй — ввиду дорогостоящего обслуживания премиальных объектов. Среди лотов бизнес-класса таких «двойников» около 25%», — говорит Оксана Полякова.

По данным «Инком-Недвижимости», число квартирантов, у которых в период действия договора найма меняются собственники, выросло за 2016 год в пять раз. Собственники таких квартир прописывают в договоре найма пункт о вероятной реализации объекта. Согласно исследованию департамента аренды квартир компании, случаи смены арендодателей жилья при одном и том же квартиранте уже не являются единичными, как это было в начале 2016-го: сегодня 10% нанимателей «переживают» сделки купли-продажи с арендуемыми ими квартирами и остаются на местах. Еще в конце 2015 доля договоров найма, в период действия которых менялись арендодатели, тогда не превышала 2%, отмечается в материале компании.

«Сегодня, когда сдать жилплощадь по выгодной цене не так легко, как это было раньше, наличие арендатора в купленной квартире в определенных жизненных обстоятельствах рассматривается не как обременение, а как возможность получать прибыль без головной боли о поиске квартиранта, то есть практически в качестве бонуса», — заключает Оксана Полякова.

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

ОБЗОР ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ,

ОТРАЖЕННЫХ В СУДЕБНЫХ АКТАХ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

ПРИНЯТЫХ ВО ВТОРОМ ПОЛУГОДИИ 2016 ГОДА ПО ВОПРОСАМ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

Дополнительная плата в виде компенсации затрат арендодателя на уплату земельного налога, имеет прямое отношение к договору аренды и связана с оплатой за аренду земельных участков, а потому подлежит учету в налоговой базе по налогу на добавленную стоимость.

Между обществом (арендодатель) и контрагентом (арендатор) заключены договоры долгосрочной аренды земельных участков, согласно которым арендная плата уплачивается в твердой сумме. При этом арендатор возмещает арендодателю сумму земельного налога, начисленного на земельные участки, являющиеся предметом рассматриваемых договоров.

Налоговый орган пришел к выводу, что полученные Обществом денежные средства подлежат в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового   кодекса РФ учету в налоговой базе по налогу на добавленную стоимость.

Верховным Судом Российской Федерации поддержаны выводы нижестоящих судов и налогового органа о том, что спорные суммы, являющиеся компенсацией расходов общества по уплате земельного налога за переданные в аренду земельные участки, имеют прямое отношение к сдаче указанных земельных участков в аренду и фактически являются дополнительной платой по договорам аренды, которая подлежит учету в налоговой базе по налогу на добавленную стоимость.

Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2016 № 305-КГ16-10312 по делу № А40-144005/2015 (ООО «Первая Ипотечная Компания - Регион (Пермь)» против Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по городу Москве).

Многоквартирный дом (как здание в целом) является объектом непроизводственного (жилого) назначения независимо от наличия в нем нежилых помещений.

Судами установлено, что в проверяемый период общество осуществляло, в частности, строительство многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями и автостоянками.

Основанием увеличения обществу налоговой базы по налогу на добавленную стоимость явился вывод инспекции о том, что нежилые помещения, оконченные строительством в многоквартирных жилых домах, и автостоянки являются объектами производственного назначения, предназначенными для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), поэтому стоимость услуг застройщика (общества) должна быть включена в выручку при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ.

Отменяя решение налогового органа в данной части суды указали, что определения понятия «объект производственного назначения» Налоговый кодекс РФ не содержит. Законодатель указал лишь характеризующий критерий, обусловленный предназначением таких объектов, - использование их в производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг.

Однако доказательств, свидетельствующих о производственном назначении приведенных нежилых помещений и автостоянок, налоговым органом не приведено и в материалы дела не представлено.

Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2016 № 302-КГ16-11410 по делу № А78-10467/2015 (ООО «Тантал» против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите).

Право на применение имущественного налогового вычета в равной мере признается за каждым из супругов, за счет общего имущества которых были понесены расходы на приобретение жилья при условии, что общая сумма предоставленного каждому из супругов вычета остается в пределах единого максимального размера, а сам вычет заявляется в отношении одного и того же объекта недвижимости.

В связи с приобретением квартиры налогоплательщиком подана в инспекцию налоговая декларация за 2011 год, в которой в том числе был заявлен имущественный налоговый вычет - 2 000 000 рублей.

Однако в дальнейшем налогоплательщиком подана уточненная декларация, в которой о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением указанной квартиры не заявлено.

Также указанный налогоплательщик с супругом подали в налоговую инспекцию заявление о распределении имущественного налогового вычета в связи с приобретением названной квартиры в размере 2 000 000 рублей, согласно которому право на получение вычета было предоставлено супругу налогоплательщика.

Решениями налогового органа супругу налогоплательщика отказано в предоставлении заявленных имущественных налоговых вычетов.

При этом налоговым органом предложено подтвердить налогоплательщику ранее заявленный имущественный налоговый вычет.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры был заявлен и предоставлен физическому лицу, которое не имеет права отказаться от него, в связи с чем его супруг не имеет права на предоставление такого вычета.

Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации указано, что отказ от уже предоставленного решением налогового органа имущественного налогового вычета в соответствии с действующим налоговым законодательством невозможен. Вместе с тем исходя из положений статьи 254 Гражданского кодекса РФ и статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, каждый из супругов имеет право на имущественный налоговый вычет независимо от того, на имя кого из супругов оформлено право собственности на объект недвижимости и платежные документы.

Учитывая, что налогоплательщиком в 2011 году имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры использован не полностью, остаток может быть использован его супругом, так как данные расходы произведены за счет их общего имущества.

Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 58-КГ16-12 (физические лица против ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска).

Право налогоплательщика уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц на сумму имущественного налогового вычета возникает с момента регистрации права собственности на жилой дом.

Налоговый орган отказал налогоплательщику в предоставлении имущественного налогового вычета, связанного с расходами на приобретение объекта незавершенного строительства, поскольку им не были представлены документы, подтверждающие право собственности на жилой дом. Суд общей юрисдикции согласился с выводом налогового органа, указав также, что в представленных налогоплательщиком правоустанавливающих документах не установлен статус данного объекта как жилого дома.

Примененные в указанном споре нормы права по мнению налогоплательщика ограничивают его в праве на применение имущественного налогового вычета в отношении не оконченного строительством жилого дома.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что оспариваемые законоположения позволяют налогоплательщикам при соблюдении установленных налоговым законом условий воспользоваться правом на соответствующий имущественный налоговый вычет, указав что статьей 220 Налогового кодекса РФ предусмотрен порядок получения имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при строительстве или приобретении жилого дома (в том числе не оконченного строительством) на территории Российской Федерации, согласно которому для реализации права на соответствующий имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет документы, подтверждающие право собственности на жилой дом. Соответственно, в данном случае право налогоплательщика уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц на сумму имущественного налогового вычета возникает с момента регистрации права собственности на жилой дом. При этом налогоплательщик вправе уменьшить ее на сумму имущественного налогового вычета в предельно допустимом размере - с учетом суммы как расходов на приобретение не оконченного строительством жилого дома, так и расходов по его достройке (подпункт 3 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса РФ).

Данные выводы содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 1806-О (по жалобе Ворониной Т.Е.).

Осуществление забора воды для водоснабжения садоводческих обществ, гаражных кооперативов, больниц, учреждений санаторно-курортной сферы по своей правовой природе не является водоснабжением населения, поскольку данные помещения не предназначены для постоянного проживания граждан, являются местом их временного пребывания и не подпадают под понятие жилого помещения, в связи с чем применение обществом в данном случае льготной ставки водного налога является неправомерным.

Основанием для начисления водного налога послужил вывод инспекции о том, что при исчислении налога общество неправомерно применило льготную ставку, предусмотренную при заборе (изъятии) водных ресурсов из водных объектов для водоснабжения населения (пункт 3 статьи 333.12 Налогового кодекса РФ) в отношении нужд организаций и индивидуальных предпринимателей.

Льготная ставка применялась налогоплательщиком при исчислении водного налога в отношении объема воды, отпущенной спорным категориями абонентов: садоводческим обществам гаражным кооперативам; больницам; учреждениям санаторно-курортной сферы (гостиницы, санатории, пансионаты, базы и дома отдыха, туристические лагеря), в силу того, что указанные категории абонентов фактически используют воду для питьевого и хозяйственно-бытового снабжения находящихся у них (пребывающих) физических лиц.

Признавая неправомерным применение обществом пониженной ставки водного налога для указанных учреждений, судебные инстанции руководствовались тем, что в целях применения пункта 3 статьи 333.12 Налогового кодекса РФ под водоснабжением населения понимается обеспечение питьевой водой по договорам, абонентами по которым выступают физические лица, а также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2016 № 308-КГ16-9865 по делу № А32-25791/2015 (ООО «Югводоканал» против Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края).

Товарищество собственников жилья является юридическим лицом, которому вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, такая организация не является платежным агентом.

Отменяя постановление налогового органа о признании товарищества собственников жилья виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, а также судебные акты по делу, Верховный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество является получателем платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

С учетом того, что товарищество является юридическим лицом, которому вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, такая организация не является платежным агентом, поскольку для целей Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» она признается поставщиком услуг.

Данные выводы содержатся в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 306-АД16-4262 по делу № А12-18298/2015 (ТСЖ «Жилсервис» против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области).

Оперативники уголовного розыска ОМВД России по району Коптево задержали подозреваемых в мошенничестве с квартирой

Источник: ГУ МВД России по г.Москве

Сотрудники полиции задержали 33-летнюю женщину и 41-летнего мужчину по подозрению в мошенничестве со сдачей квартиры в наем.

В дежурную часть ОМВД России по району Коптево поступило заявление от 54-летней женщины. По ее словам, она заключила договор с риелтором и хозяйкой квартиры на съем комнаты, после чего передала денежные средства в размере 7 тыс. рублей в качестве предоплаты. Однако в день въезда в квартиру риелтор на условленную встречу не пришел, а хозяйка квартиры от сдачи комнаты отказалась. Женщина обратилась в полицию.

В тот же день сотрудники полиции в ходе оперативно-разыскных мероприятий по адресу предполагаемой сдачи жилплощади, расположенной в проезде Черепановых, задержали двоих подозреваемых.

Как выяснили сотрудники полиции, подозреваемые под видом риелтора и арендодателя инсценировали сдачу комнаты в квартире, в которой сами временно проживали. Получив предоплату, лжериелтор перестал выходить на связь, а его сообщница отказалась от сдачи квартиры.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ «Мошенничество». В отношении подозреваемых избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

В настоящее время полицейские проверяют злоумышленников на причастность к совершению аналогичных противоправных деяний.

Пресс-служба УВД по САО

(495) 601-03-29

На севере столицы задержана подозреваемая в мошенничестве

Источник: ГУ МВД России по г.Москве

Сотрудники полиции ОМВД России по Дмитровскому району задержали 37-летнюю москвичку, подозреваемую в мошенничестве с арендой жилья.

В территориальный отдел полиции обратилась 40-летняя приезжая гражданка. Как рассказала потерпевшая, злоумышленница, представившись арендодателем жилого помещения, взяла у нее денежные средства в счет уплаты первого взноса за предоставление жилплощади, расположенной на улице Софьи Ковалевской. Не оказав заявительнице обещанных услуг, она скрылась.

В тот же день в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий в одном из домов на улице Софьи Ковалевской полицейские задержали подозреваемую. Выяснилось, что она была ранее судима.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ «Мошенничество». В отношении подозреваемой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

В настоящее время полицейские проверяют злоумышленницу на причастность к совершению аналогичных противоправных деяний.

Пресс-служба УВД по САО

(495) 601-03-29

Источник: RealEstate

Наибольшим спросом аренда элитного жилья в Москве в 2016 году пользовалась у граждан Франции, сообщается в пресс-релизе агентства элитной недвижимости Savills. Чаще всего их интересовали квартиры с одной и двумя спальными комнатами.

«В 2016 году аренда элитных квартир столицы преимущественно была популярна среди граждан Франции, на которых пришлось почти 20% от общего числа всех обращений, и наших соотечественников – около 16% запросов», — говорится в нем.

Наибольшим спросом в 2016 году пользовались квартиры с одной и двумя спальными комнатами – это почти две трети всех поступивших запросов. Объектами-студиями и лотами с тремя спальными комнатами в 2016 году интересовалось 10% и 18% арендаторов соответственно, в то время как просторные варианты (с четырьмя и более спальнями) были востребованы меньше всех – лишь 7% спроса, добавляется в сообщении.

Средняя арендная ставка со стороны потенциальных арендаторов снизилась по сравнению с прошлым годом примерно на 15% — до 240 тысяч рублей за объект месяц. В декабре 2016 года бюджет спроса достиг отметки в 270 тысяч рублей за, что является одним из максимальных значений показателя в 2016 году, отмечается материалах.

Средневзвешенный бюджет предложения по итогам 2016 года составил 314,4 тысячи рублей рублей за объект в месяц, уступив аналогичному показателю прошлого года лишь 4%, добавляется в пресс-релизе.

Опубликован Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), в котором разъяснил вопрос правомерности включения в арендную плату за пользование зданием платы за пользование земельным участком, на котором расположена эта недвижимость.

УТВЕРЖДЕН

Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации

20 декабря 2016 г.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 4 (2016)

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1. Если иное не установлено законом или договором, предусмотренная договором аренды здания (сооружения, помещения) арендная плата включает плату за пользование земельным участком, на котором расположена недвижимость, переданная в аренду.

Уполномоченный орган (далее – арендодатель, управление) и учреждение (арендатор) заключили договор аренды здания, находящегося в муниципальной собственности. Согласно условиям договора размер арендной платы определяется в соответствии с решением представительного органа местного самоуправления об утверждении методики расчета платы за аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности (далее – Методика).

Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование земельным участком, на котором расположено указанное здание.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении искового требования отказано. Суд исходил из того, что условиями договора не предусмотрено внесение арендодателю иных, кроме арендной платы, платежей за пользование имуществом и не указано, что плату за пользование земельным участком следует вносить отдельно от арендной платы за пользование зданием. Таким образом, установленная договором арендная плата включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположено арендуемое здание.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, решение суда первой инстанции отменено, исковое требование удовлетворено. Суды пришли к выводу, что формула расчета арендной платы, предусмотренная Методикой, не включает плату за пользование земельным участком, следовательно, арендатор обязан оплатить его отдельно.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа и оставила в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу пп. 1, 2 ст. 652 ГК РФ, арендатор здания может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование в данном случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования п. 2 ст. 654 ГК РФ по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием.

Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком¸ а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Тот факт, что по условиям договора аренды размер арендной платы за здание определяется на основании методики, предусматривающей формулу расчета платы, в которой прямо не отражен (выделен) коэффициент платы за землю, не свидетельствует о согласовании сторонами несения арендатором дополнительной обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, и о наличии у арендодателя права требовать от арендатора такой платы.

Поскольку при толковании условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ установлено, что в договоре аренды здания отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, и в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположен переданный в аренду объект, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что в силу п. 2 ст. 654 ГК РФ внесенная учреждением по договору аренды плата за пользование зданием включает плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание, поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований управления о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Определение № 309-ЭС16-8192