Источник: РЕСО-Гарантия

Житель Нижнего Тагила решил продлить полис на страхование дачи и предусмотрительность его не подвела: спустя полгода его двухэтажный дом полностью сгорел.

Пожар начался в пять часов утра. Возгорание обнаружили гости хозяина дачи, они же незамедлительно вызвали пожарную службу. Пламя удалось потушить только спустя семь часов. За это время огонь полностью уничтожил здание, от которого остался только фундамент. К счастью, люди не пострадали.

Независимый эксперт выяснил, что причиной пожара стал поджог – на пепелище обнаружили следы воспламеняющейся жидкости, которую, видимо, предварительно разлили внутри дома.

Охранная система, установленная хозяином, зафиксировала присутствие постороннего человека на территории дачи в ночь пожара.

Причастности собственника дома к пожару следствие не обнаружило.

Возбуждено уголовное дело по ст. 167 ч.2 УК РФ по факту уничтожения имущества путём поджога.

РЕСО-Гарантия признала случай страховым. За сгоревший дом площадью 140 кв.м. и движимое имущество собственник получил 7,5 млн. рублей.

Источник: ОНФ

Эксперты ОНФ провели выездную проверку и выяснили, как вводятся в эксплуатацию новые многоквартирные дома, в частности в подмосковном городе Раменском. Оказалось, что в зданиях вдоль Северного шоссе, которые застройщик сдал, а администрация муниципалитета и контролирующие органы со спокойной совестью приняли, не работают лифты и системы пожаротушения. Чтобы предотвратить подобные ситуации при сдаче домов по всей стране, надо в обязательном порядке согласовывать ввод зданий в эксплуатацию с Госжилинспекцией, считает член Центрального штаба ОНФ, координатор Центра мониторинга благоустройства городской среды Светлана Калинина.

Судя по жалобам граждан, поступающим в ОНФ, такая ситуация, как в Раменском, нередко повторяется и в других регионах страны. То есть новые жилые дома вводятся в эксплуатацию, хотя в них не работают, а то и вообще отсутствуют важные инженерные системы.

«Это очень опасная практика, – подчеркнула Светлана Калинина. – Во-первых, представьте себе 16-этажный дом без лифта и системы пожаротушения. В новом здании во всех квартирах жильцы будут делать ремонт. Занимаются этим далеко не всегда высококвалифицированные мастера с качественными материалами. А значит, возникает опасность возгорания горючих веществ. Хотя жители верхних этажей даже не имеют возможности начать ремонт из-за неработающего лифта. Зато они уже должны платить за жилищно-коммунальные услуги и содержание общего имущества, ведь дом введен в эксплуатацию».

Поскольку дом принят, администрация муниципалитета проводит конкурс на управление его общим имуществом. Но выигравшие управляющие организации в таких ситуациях не несут ответственность за неработающие или вовсе отсутствующие инженерные системы. Получается, что с момента принятия в эксплуатацию новостройки юридически никто не отвечает за наличие и работу лифтов и систем пожаротушения.

«Возникает вопрос к МЧС и Ростехнадзору: почему в такие ситуации попадают граждане, которые платят немалые деньги за недвижимое имущество и надеются получить положенные им гарантии безопасности? Если ответственные органы не способны обеспечить контроль качества новостроек и безопасность их жителей, необходимо в обязательном порядке согласовывать введение в эксплуатацию домов с Госжилинспекцией. Ведь жалобы людей на качество жилья поступают именно к жилищным инспекторам. Но на сегодня они не могут повлиять на эту ситуацию и содействовать решению проблемы в самом начале ее появления», – резюмировала Светлана Калинина.

Источник: RealEstate

Депутаты «Единой России» Александр Сидякин и Павел Качкаев готовят поправки, которые полностью противоречат предыдущему резонансному законопроекту о запрете хостелов в жилых помещениях. Эксперты уверены, что поправки помогут убрать с рынка нелегальные хостелы.

В новых правках будет норма, позволяющая открыть гостиницу в квартире на любом этаже и без отдельного входа, сообщили авторы законопроекта. Но главным условием для открытия гостиницы станет соблюдение санитарных норм и согласие половины жильцов дома.

Депутаты смягчат законопроект о запрете хостелов в жилых домах по просьбе вице-премьера Дмитрия Козака. Поручение подготовить новые поправки появилось по итогам совещания в середине сентября. В протоколе рекомендовалось четко прописать санитарно-эпидемиологические требования и механизм контроля за организацией хостелов. Вводить новые правила предлагают уже в начале 2019 года, после чемпионата мира по футболу в России летом 2018 года.

По итогам этого заседания готовить поправки начали единороссы Сидякин и Качкаев, соавторы предыдущего законопроекта Галины Хованской о запрете хостелов в жилых домах. Его в Госдуме утвердили в первом чтении еще в мае 2016 года и с тех пор к этому вопросу больше не возвращались. Депутаты предлагают ввести «сложную» процедуру получения согласия жителей дома, где планируется открыть хостел. По словам Сидякина, для этого потребуется согласие двух третей жителей подъезда и половины жильцов дома. Кроме того, у смежных соседей должно быть право вето на организацию гостиницы. Существующим хостелам также придется получить согласие жителей. Сделать это они должны будут в течение года после принятия поправок.

Предыдущий законопроект о запрете хостелов вносил изменения в Жилищный кодекс, запрещавший устраивать гостиничные номера в жилых помещениях. Хостелы не только представляют опасность для жителей соседних квартир «с точки зрения наркомании и алкоголизма», но и несут террористическую угрозу, объясняла справоросс Галина Хованская его идею. В пояснительной записке к законопроекту говорилось, что использование жилых помещений в качестве мини-гостиниц нарушает жилищные права соседних с хостелами квартирантов. Авторы законопроекта уточняли, что деятельность по оказанию гостиничных услуг может осуществляться лишь после перевода жилого помещения в нежилое. Жилищный кодекс не исключает такой смены статуса помещения в многоквартирном доме при условии, что эта квартира находится на первом этаже либо если под ней находятся нежилые помещения.

Министр культуры Владимир Мединский называл запрет хостелов в жилых домах ударом по внутреннему туризму. А премьер Дмитрий Медведев во время своего выступления на пленарном заседании Госдумы в апреле назвал абсолютно недопустимым, «когда подобного рода гостиницы создаются на пятом этаже десятиэтажного дома». Премьер предлагал открывать хостелы с письменного согласия всех жильцов дома.

Эксперты уверены, что в России минимум две трети хостелов сейчас находятся в нелегальном поле и не регистрируются как индивидуальные предприниматели. Правоохранители могут закрыть хостелы по нескольким причинам: нарушение пожарных и санитарных норм, визового режима, многочисленные жалобы соседей. Чтобы оборудовать хостел на три-четыре комнаты, нужен примерно 1 млн рублей, при этом ежемесячный чистый доход будет около 100–150 тыс. рублей, рассказал гендиректор компании Ivashkevich Hospitality Станислав Ивашкевич. По его мнению, после принятия поправок владельцы хостелов обязаны будут еще при открытии выполнить все требования.

Поправки повлекут за собой закрытие части хостелов, расположенных в жилом фонде, так как часто жильцы домов относятся к мини-гостиницам негативно, считают эксперты. «Трудно представить ситуацию, в которой соседи согласились бы с тем, чтобы рядом с ними был открыт хостел, даже если с этим хостелом не будут связаны никакие скандальные истории, шум и прочее», - говорит руководитель отдела гостиничного бизнеса и туризма Cushman & Wakefield Марина Смирнова.

Сейчас в Москве работает более 360 хостелов. Это больше, чем в Амстердаме и Берлине вместе взятых. Качественные проекты не размещаются в жилых домах, поэтому эти меры только очистят рынок, говорит Смирнова. Заградительные меры в первую очередь ударят по петербургским, а не столичным хостелам, поскольку на гостиничном рынке Петербурга хостелы в жилых домах занимают значительную нишу.

Источник: Минстрой России

Вступил в силу свод правил 64.13330.2017 «СНиП II-25-80 Деревянные конструкции», предусматривающий повышение надежности и точности расчетов строительных конструкций, возводимых из древесины и материалов на ее основе. Документ разработан в рамках утверждённого Минстроем России плана по развитию деревянного домостроения.

Напомним, Минстрой России разрабатывает меры по развитию деревянного домостроения, которые позволят создать условия для повышения спроса на здания, построенные с применением дерева. Ведомством вносятся соответствующие изменения в нормы проектирования и актуализируются ранее утвержденные строительные правила.

В 2016 году Минстроем России проведена работа по разработке новых сводов правил «Конструкции деревянные с узлами на винтах. Правила проектирования» и «Здания жилые одноквартирные с деревянным каркасом. Правила проектирования и строительства». Документами устанавливаются требования к расчету и конструированию соединений элементов деревянных конструкций, выполненных с использованием винтов и шурупов, изготовленных из углеродистой и нержавеющей стали, и правила проектирования и строительства вновь строящихся и реконструируемых отдельно стоящих жилых одноквартирных с деревянным каркасом зданий.

В соответствии с планом также будут разработаны стандарты на новые виды материалов на основе древесины и конструкции из них для зданий и сооружений и нормативно-технические документы по пожарной безопасности, в которых будут содержаться требования к огнестойкости и пожарной безопасности строительных конструкций зданий, в том числе на основе древесины (методы расчета огнестойкости строительных конструкций для нормирования с учетом внутренних и внешних пожаров объектов домостроения с применением конструкций из древесины и т.д.).

Разработка нормативно-технического регулирования деревянного домостроения позволит создать условия для повышения спроса на продукцию деревянного домостроения при строительстве объектов капитального строительства.

Опубликован второй в 2017 году Обзор судебной практики Верховного суда РФ, в котором, в частности, рассмотрен вопрос о признании права собственности на восстановленное после пожара жилое помещение.

При этом, ключевой аспект дела - установление факта, является ли строение уже существовавшим либо вновь созданным, для чего суд может назначить экспертизу.

УТВЕРЖДЕН

Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации

26 апреля 2017 г.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2 (2017)

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4. Восстановление жилого помещения после пожара не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

К. обратился в суд к С. с иском о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на оставшуюся после пожара часть жилого дома, об обязании устранить нарушения противопожарных требований, допущенных при возведении жилого дома.

В обоснование иска К. указал, что он и А. являлись собственниками жилого дома и земельного участка. В соответствии с договором реального раздела земельного участка и жилого дома и сложившимся порядком пользования часть дома находилась в пользовании А., а другая часть находилась в пользовании К. После пожара, уничтожившего жилой дом, А. продал свой участок.

С. снес сохранившуюся после пожара часть дома, находившуюся в пользовании А., и в настоящее время возводит на ее месте новый объект. К. отказано в государственной регистрации права на принадлежащую ему часть жилого дома, хотя она является объектом капитального строительства, он принимает меры к ее полному восстановлению. К. полагал, что при возведении жилого дома ответчиком нарушены градостроительные и противопожарные нормы.

С учетом изложенного К. просил суд прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом, признать за ним право собственности на сохранившуюся после пожара часть жилого дома, а также обязать С. устранить нарушения противопожарных требований, допущенные при возведении нового жилого дома.

Решением суда исковые требования К. удовлетворены.

Апелляционным определением данное решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований К. о признании права собственности на часть жилого дома, об обязании С. устранить нарушения противопожарных требований, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. отказано.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи 1993 года К. и А. принадлежали на праве общей долевой собственности по ½ доли жилого дома.

18 сентября 2008 г. между К. и А. заключен договор реального раздела земельного участка с жилым домом, согласно которому часть жилого дома площадью 85,6 м2 и земельный участок площадью 1167 м2 принадлежат А., часть жилого дома площадью 166,8 м2 и земельный участок площадью 1150,5 м2 принадлежат К.

На основании указанного договора К. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16 сентября 2013 г. на земельный участок площадью 1136 м2, на часть жилого дома свидетельство не выдано.

16 декабря 2009 г. в жилом доме, принадлежащем К. и А., произошел пожар, в результате пожара сгорели внутренние помещения по всей площади, кровля по всей площади, мансарда по всей площади, выгорели потолочные и напольные перекрытия.

Решением суда от 25 октября 2011 г. с А. в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, взыскана денежная сумма.

По договору купли-продажи от 11 июня 2013 г. А. продал, а С. купил земельный участок площадью 1167 м2.

Постановлением главы местной администрации от 22 августа 2014 г. земельному участку присвоен новый адрес.

С. оставшаяся после пожара часть дома демонтирована.

3 сентября 2014 г. местной администрацией С. выдано разрешение на строительство жилого дома.

Возведенное С. строение представляет собой жилой дом с мансардным этажом общей площадью 280,1 м2.

Сохранившаяся после пожара часть здания, расположенная на земельном участке К., не демонтирована, состоит из цокольного этажа.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку жилой дом, который принадлежал сторонам на праве общей долевой собственности, сгорел, на земельном участке ответчика часть оставшегося дома демонтирована, то право собственности на этот объект следует считать прекратившимся.

При этом судебная коллегия указала, что в результате произведенного К. строительства жилого дома на земельном участке, правообладателем которого он является, фактически создан новый объект недвижимости, который в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, доказательств, что указанное строение возведено с соблюдением строительных норм и правил, норм пожарной безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат, в связи с чем пришла к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований К. о признании права собственности на часть жилого дома, не завершенного строительством, степенью готовности 30%.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, право собственности К. на сохранившуюся после пожара часть жилого дома хоть и не было зарегистрировано, но являлось действительным, и в соответствии со ст. 209 ГК РФ истцу принадлежало право на восстановление имущества, пострадавшего при пожаре.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Как установлено судом, в результате произошедшего пожара сохранилась часть жилого дома, находившегося в общей долевой собственности истца и ответчика. Однако в нарушение требований ст. 198 ГК РФ данному обстоятельству суд оценку не дал.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Судом установлено, что ответчиком построен отдельный жилой дом на принадлежащем ему земельном участке, каких-либо действий в отношении оставшейся после пожара части жилого дома им не осуществлялось и каких-либо притязаний в отношении этого объекта не заявлялось, ответчик в возражениях на иск исходил из отсутствия у него права собственности на оставшийся после пожара объект.

Однако судом не была дана правовая квалификация данных обстоятельств, не установлено, отказывался ли С. от принадлежащего ему права собственности на сохранившийся после пожара жилой дом, было ли его право собственности прекращено в установленном законом порядке.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

При таких обстоятельствах суду надлежало установить, является ли строение, о признании права собственности на которое ставил вопрос К., восстановленным имуществом либо вновь созданным, соответствует ли данный объект требованиям, предъявляемым к нему законом.

Данное обстоятельство является существенным для правильного разрешения спора, поскольку при рассмотрении дела установлено, что на смежных земельных участках, принадлежащих истцу и ответчику, существуют два строения, расположение которых относительно друг друга не соответствует требованиям градостроительного законодательства и безопасности.

В силу диспозитивности гражданского законодательства возведение нового строения и последующее возникновение прав на него не должны умалять уже существующие права третьих лиц, добросовестно их реализовавших. Таким образом, разрешение вопроса о том, является ли строение, находящееся на земельным участке К., существовавшим до строительства дома, принадлежащего С., либо вновь созданным по отношению к нему, необходимо для правильного определения правоотношений сторон и законного разрешения возникшего между ними спора, от чего суд уклонился.

В случае возникновения вопросов, требующих наличия специальных знаний, суд на основании положений ст. 79 ГПК РФ мог назначить соответствующую экспертизу, чего также сделано не было.

Определение № 33-КГ16-12

Источник: Прокуратура г.Москвы

В связи с произошедшими в типографии ООО «Печатный экспресс» и складском комплексе АО «Виктория» пожарами органами прокуратуры города во взаимодействии с сотрудниками полиции и МЧС проведены проверки соблюдения требований пожарной безопасности, миграционного и градостроительного законодательства на объектах производственного и складского назначения.

Прокурорами выявлены многочисленные грубые нарушения, в том числе создающие угрозу для жизни и здоровья граждан. В целях их устранения внесено свыше 300 представлений, возбуждено более 900 дел об административных правонарушениях, по материалам прокурорских проверок возбуждено 5 уголовных дел по фактам организации незаконной миграции.

Как показали проверки, собственники и арендаторы складских и производственных объектов зачастую эксплуатируют самовольно возведенные строения, наличие которых, как в случае с пожаром в типографии ООО «Печатный экспресс», может стать непосредственной причиной возгорания и гибели людей.

В настоящее время по требованию прокуроров все самовольно возведенные постройки снесены.

Учитывая распространенность нарушений в анализируемой сфере, о чем свидетельствуют зафиксированные в 2016 году 128 пожаров, в результате которых погибли 37 и пострадали 15 человек, пристальное внимание уделено эффективности осуществления столичным управлением МЧС контрольных полномочий по предотвращению чрезвычайных ситуаций.

Установлено, что за истекший период 2016 года подразделениями ГУ МЧС России по г. Москве (далее – МЧС) проведено 740 плановых и внеплановых проверок юридических лиц данной категории, за нарушения требований пожарной безопасности к административной ответственности привлечены почти 700 юридических и должностных лиц, более 260 правонарушителей понесли ответственность в связи с невыполнением ранее выданных предписаний.

Несмотря на наличие соответствующих полномочий и возложенных законом обязанностей по контролю за устранением допущенных нарушений, сотрудниками МЧС на протяжении 2009 – 2012 годов в типографии ООО «Печатный экспресс» выявлялись однотипные нарушения. Контроль за исполнением выданного предписания об их устранении на протяжении более трех лет не осуществлялся.

Не во всех случаях должностными лицами МЧС при наличии к тому оснований решается вопрос о приостановлении деятельности объектов, дальнейшая эксплуатация которых представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. Так, только после вмешательства прокуратуры в Преображенский районный суд г. Москвы направлено постановление для решения вопроса о приостановлении деятельности складского комплекса АО «Виктория», при тушении пожара на котором погибли сотрудники МЧС.

В связи с ненадлежащей организацией работы по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций прокуратурой города начальнику ГУ МЧС России по г. Москве внесено представление.