СТАТЬИ

Подписаться на RSS

Популярные теги Все теги

МЭР запретил поднимать выше рыночной кадастровую стоимость недвижимости

Источник: ПРАВО.RU


Минэкономразвития представило методические рекомендации определения кадастровой стоимости объектов, которые будут действовать с сегодняшнего дня. Институт государственной кадастровой оценки должен появиться в России с начала следующего года.

Создание новой методики стало необходимостью после принятия нового закона о кадастровой оценке недвижимости, подписанного Владимиром Путиным 3 июля. Он предполагает, что теперь определять кадастровую стоимость объектов смогут лишь государственные оценщики (см. "Всё оценит государство: чем грозит госмонополия на кадастровую оценку").

Министерство отмечает, что его рекомендации не распространяются на участки, не предназначенные для градостроительной деятельности. А именно на водные объекты, леса, сельхозземли и особо охраняемые природные территории. Применять рекомендации предполагается, в частности, для целей налогообложения.

Пожалуй, один из самых важных моментов соответствующего приказа МЭР – запрет на установление кадастровой стоимости недвижимости выше рыночной. Последний показатель определяется на день заседания комиссии по рассмотрению споров о результатах рассмотрения кадастровой стоимости или в судебном порядке. При недостатке или отсутствии данных о рыночных ценах в соответствующих субъектах рекомендовано исходить из "рыночной ориентированной модели кадастровой стоимости", с учетом всех экономических характеристик объекта, включая, например, расходы на его создание и экономическую выгоду от использования.

Авторы новой методики рекомендуют применять методы массовой оценки, сопоставляя похожие объекты, при этом разрешено применять любой из удобных оценщикам подходов: затратного, сравнительного или доходного, но обязательно с обоснованием того, почему именно такой способ был выбран.

Ценообразующие факторы для кадастровой оценки разделены на три подгруппы: макроэкономическое окружение (экономические, социальные и прочие факторы), ситуация на рынке недвижимости (его объем, динамику цен, предложение и спрос, активность участников и пр.), а также сам объект и объекты-аналоги. Для точности анализа госоценщикам также разрешено использовать информацию, "не относящуюся непосредственно к объектам оценки, но влияющую на их стоимость".

В процессе кадастровой оценки представители государства будут делить населенные пункты на ценовые зоны – части территории с близкими показателями средних рыночных цен на типовые объекты недвижимости. В рекомендациях указано, что разница в средних рыночных ценах между типовыми объектами в различных ценовых зонах не должна быть меньше 10%.

Важным при определении цены будет степень износа объектов. В рекомендациях названы сроки эксплуатации для разных типов сооружений. Для временных объектов он составляет 10 лет, для активно и агрессивно эксплуатирующихся (трубопроводов, резервуаров нефтехимических заводов) – 25 лет, деревянных зданий – 50 лет, объектов гражданско-жилищного строительства – 80 лет, уникальных объектов (музеев, театров, стадионов) – 100 лет. Если возраст сооружения выше 60% нормативного срока службы, и капитальный ремонт в нем не проводился, показатель износа составляет 60%. Когда лет зданию больше, чем оно должно прослужить, износ его определяют в 70%. Если же в нем проводился капремонт, то нормативный срок службы пересчитывают заново, начиная с даты такого ремонта.

Методические рекомендации важны еще и потому, что текущего года налог на недвижимость в 28 регионах РФ, включая Москву, исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта, а не инвентаризационной (или балансовой для юрлиц), как раньше. Полностью на новую методику планируют перейти к 2020 году. (см. "Налог на имущество рассчитают по близкой к рыночной кадастровой стоимости").


С текстом приказа Минэкономразвития России от 7 июня 2016 г. № 358 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" можно ознакомиться здесь

Продажа арестованного имущества покрыла долг

Источник: ФССП


Из-за полумиллионного долга по кредиту житель Грачевского района Ставропольского края лишился своего земельного участка.

Чтобы взыскать денежные средства, судебные приставы отправили запросы в регистрационные органы и кредитные организации для установления имущественного и финансового положения должника. Оказалось, что в собственности у мужчины находится земельный участок, на который работники службы наложили арест.

В связи с тем, что в установленный судебными приставами срок, долг снова не был погашен, имущество передали на реализацию. Вырученных денежных средств как раз хватило и на погашение кредиторской задолженности и на уплату исполнительского сбора.

УФССП России по Ставропольскому краю напоминает гражданам: избежать ареста и реализации имущества, можно лишь добровольно погасив имеющийся долг.

 

Пресс-служба УФССП России по Ставропольскому краю

RAEX наградил лидеров ипотечного рынка по итогам 1 полугодия 2016 года

Источник: RAEX


26 октября 2016 года состоялся круглый стол «Ипотека в России», организатором которого выступило рейтинговое агентство RAEX (Эксперт РА). В рамках мероприятия прошла церемония награждения активных участников рынка ипотечного кредитования - банков и страховых компаний.


«Первая награда традиционно вручается «Сбербанку», который стал лидером рынка ипотеки, показав наибольший объем выданных ипотечных кредитов по итогам полугодия (334 млрд. руб.), - прокомментировала Анастасия Личагина, ведущий аналитик RAEX (Эксперт РА). – Дипломы за высокую активность на рынке получают сразу два банка из топ-10 с максимальными темпами прироста ипотечного кредитования – это «Связь-Банк» (+400%) и «Абсолют Банк» (+240%)».


В номинации за развитие ипотеки на первичном рынке недвижимости награжден «МИнБанк» – банк из ТОП-25, с наибольшей долей в выдаче ссуд на приобретение жилья в новостройках за 1 полугодие 2016 года (100%). За вклад в развитие ипотечного рынка в регионах отмечены два региональных банка с максимальным количеством предоставленных ипотечных кредитов - Банк «Снежинский» (Челябинская область, 1728 шт. ипотечных кредитов в 1 пол. 2016 г.) и «Запсибкомбанк»  (Тюменская область, 1328 шт).


Высокую активность  в государственной программе по субсидированию ипотечных ставок продемонстрировали «Банк ЗЕНИТ» (88% субсидированной ипотеки в выдаче за 1 пол. 2016 г.) и «ГЛОБЭКСБАНК» (86% субсидированной ипотеки в выдаче за 1 пол. 2016 г.). За вклад в восстановление рынка без господдержки награжден банк «Центр-инвест» (прирост выдачи ипотечных кредитов на вторичное жилье за 1 пол. 2016 г. +83%, 70% кредитов предоставлено на вторичном рынке).


Лидером ипотечного страхования традиционно признана компания «Сбербанк страхование жизни». За активную работу по стандартам АИЖК отмечен банк «Левобережный», рефинансировавший наибольший объем ипотечных кредитов в АИЖК в 1 полугодии 2016 года. Всего наград были удостоены 10 банков и 1 страховая компания в 8 номинациях.


Номинация

Победитель

Лидер рынка ипотечного кредитования

ПАО Сбербанк

За высокую активность на рынке ипотечного кредитования

ПАО АКБ «Связь-Банк» АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)

За вклад в развитие ипотеки на первичном рынке недвижимости

ПАО «МИнБанк»

За вклад в развитие ипотечного рынка в регионах

Банк «Снежинский» АО ПАО «Запсибкомбанк»

За высокую активность в государственной программе по субсидированию ипотечных ставок

ПАО Банк ЗЕНИТ АО «ГЛОБЭКСБАНК»

За вклад в восстановление рынка без господдержки

ПАО КБ «Центр-инвест»

Лидер рынка ипотечного страхования

ООО СК «Сбербанк страхование жизни»

За активную работу по стандартам АИЖК

Банк «Левобережный» (ПАО)

 

Застройщик требует от владельцев квартир доплаты за «случайные» метры

Источник: УФАС по г.Москве

 

Общая площадь жилья в ЖК «Крылатский» неожиданно увеличилась более чем на 900 кв.м, за что застройщик хочет более 140 млн рублей

 

Действия компании-застройщика ООО «Строй Вест» содержат признаки недобросовестной конкуренции путем введения в заблуждение (ст.14.2 Закона о защите конкуренции).

 

На начальном этапе строительства ЖК «Крылатский» (г. Москва, Рублевское ш., вл.68-70, корп.1) ООО «Строй Вест» заключило с рядом покупателей договоры участия в долевом строительстве, где была прописана стоимость квадратного метра в доме и общая стоимость приобретаемой квартиры, исходя из ее площади по проектной документации.

 

Однако, после ввода жилого дома в эксплуатацию застройщик направил владельцам квартир письма о необходимости обязательного заключения дополнительного соглашения к договору, которое «уточняет» площадь ранее купленных квартир и предполагает перерасчет стоимости жилья. В большинстве квартир площадь увеличилась значительно. 

 

Так, например, у одного из владельцев квартира увеличилась на 17,15 кв.м., в связи с чем ООО «Строй Вест» потребовал от него оплатить 2,5 млн рублей, что составляет 20% от первоначальной стоимости всей квартиры.

 

«Тем, кто не подписал допсоглашение, компания отказала не только в передаче купленной квартиры, но и просто в ее осмотре», - отметила Ирина Гудкова, заместитель руководителя Управления антимонопольной службы по г. Москве. 

 

Московское УФАС установило, что в процессе строительства ЖК «Крылатский» в проектную документацию изменения, которые могли бы привести к существенному увеличению площади жилья, не вносились. Из этого следует однозначный вывод, что ООО «Строй Вест» изначально знало о реальной площади квартир, предлагаемых участникам долевого строительства. 

 

Кроме этих нарушений, для получения ключей граждан обязывали заключить договор с управляющей компанией ООО «Бест Сервис», которая не выбиралась на конкурсной основе. Об этом факте при подписании договоров покупателей также никто не уведомил. 

 

Московское УФАС выдало ООО «Строй Вест» предупреждение, в соответствии с которым застройщик обязан передать квартиры участникам долевого строительства по стоимости и на условиях, первоначально указанных в договоре (без доплаты за метры и навязывания договора с ООО «Бест Сервис»), а также вернуть переплату тем покупателям, которые уже оплатили разницу в метраже. В случае его неисполнения УФАС возбудит антимонопольное дело.

 

«Введение в заблуждение людей недопустимо, - прокомментировал ситуацию руководитель Московского УФАС России Армен Ханян. -  С похожими проблемами могут сталкиваться покупатели жилья и в других столичных новостройках. В таком случае необходимо сообщить о нарушении в антимонопольное ведомство. Московское УФАС внимательно следит за состоянием конкуренции в сфере строительства в Москве».

 

Справка:

В случае признания хозсубъекта виновным в нарушении ст.14.2 Закона о защите конкуренции, следует административная ответственность по ст. 14.33 КоАП.

Люблинская межрайонная прокуратура добилась возбуждения уголовного дела по факту незаконного отчуждения квартиры у инвалида

Источник: Прокуратура г.Москвы


Люблинская межрайонная прокуратура в порядке надзора изучила материал проверки, проведенной ОМВД России по району Капотня об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению директора государственного бюджетного учреждения «Психоневрологический интернат №16» Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы о мошеннических действиях с недвижимостью подопечного.


Из материала проверки следует, что интернат являлся опекуном жителя столицы, признанного недееспособным с 1996 года. В совместной собственности мужчины и его матери, являвшейся его опекуном, находилась квартира в 4 квартале Капотни. После смерти матери, с 1998 года одинокий инвалид проживал в доме-интернате № 16, являющемся учреждением закрытого типа, до момента своей смерти 28 сентября 2015 года.


В ходе доследственной проверки установлено, что квартира инвалида перешла другому лицу на основании свидетельства о праве собственности от 3 сентября 2015 года. В результате мужчина лишился права на жилое помещение.

При этом представители интерната утверждают, что их подопечного никто не посещал, а сам мужчина свободного выхода из учреждения не имел, к нотариусу не обращался. Государственное бюджетное учреждение «Психоневрологический интернат №16», как опекун недееспособного, какими-либо сведениями по факту заключения сделок подопечным не располагает и разрешений для их совершения не выдавал. После смерти мужчины квартира подлежала обращению в доход государства.


По результатам проведенной доследственной проверки оперуполномоченным ОМВД России по району Капотня было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием, по его мнению, события преступления.

Люблинской межрайонной прокуратурой указанное решение отменено как незаконное и необоснованное, материал проверки направлен в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В результате следственным отделением ОМВД России по району Капотня возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение).


В настоящее время по делу проводятся необходимые следственные действия, направленные на установление лиц, совершивших преступление.

Ход расследования уголовного дела взят на контроль.

Продажа квартиры могла не состояться из-за долгов по ЖКХ

Источник: ФССП

 

Судебные приставы Ипатовского РО УФССП России по Ставропольскому краю после вынесения ограничений на жилье гражданина, взыскали с него долг по коммуналке.

 

Мужчина, накопивший более 60 000 рублей задолженности за квартплату, в добровольном порядке платить по счетам не собирался.

 

В ходе совершения исполнительных действий судебных приставом было установлено, что неплательщику на праве собственности принадлежат две квартиры. И, как только гражданин решил продать одну из них, он столкнулся с запретом на совершение регистрационных действий в отношении своего имущества.

 

Это обстоятельство и заставило мужчину явиться в отдел судебных приставов и оплатить всю сумму долга, а также 7% исполнительского сбора.

 

УФССП России по Ставропольскому краю предупреждает: узнать о своих задолженностях можно на официальном сайте краевого Управления (www.r26.fssprus.ru), выбрав сервис «Банк данных исполнительных производств».

RAEX: в 1 полугодии 2016 года «вторичка» взяла реванш на ипотечном рынке

Источник: RAEX


«Объем выдачи ипотеки в 1 полугодии 2016 года увеличился на 44% до 664,5 млрд рублей, а ипотечный портфель за полгода прибавил 5%, достигнув 4,18 трлн рублей»,  – говорится в исследовании «Ипотечное кредитование в 1 полугодии 2016 года: реванш «вторички», подготовленном рейтинговым агентством RAEX (Эксперт РА). Основную поддержку рынку оказало сокращение стоимости ипотечных кредитов в результате последовательного снижения учетной ставки Банка России и продления программы субсидирования.


«Концентрация ипотечного рынка на крупнейших госбанках снизилась в 1 полугодии 2016 года до 77 против 86% годом ранее,  – отмечает Станислав Волков, управляющий директор по банковским рейтингам RAEX (Эксперт РА). – Снижение стоимости фондирования способствовало усилению конкуренции среди частных банков в 1 полугодии 2016 года». Большинство банков из топ-20 показало рост выдачи ипотечных кредитов от 100% и более, при этом льготная ипотека, как и прежде, занимает важную долю в выдаче (от 50 до 87%) большинства банков.


Согласно исследованию, более динамичное снижение цен на вторичном рынке по сравнению с новостройками, а также уменьшение банками ставок по собственным программам способствовали восстановлению спроса на ипотечные кредиты на вторичное жилье. Госпрограмма субсидирования удержала от резкого падения спрос на первичном рынке, однако предложение нового жилья снизилось: в первой половине 2016 года было введено 31,5 млн кв. метров жилья против 34,7 млн кв. метров годом ранее.


Среди крупнейших ипотечных регионов вновь произошла ротация: Москва вернулась на первую позицию, обогнав Московскую область. По мнению аналитиков, частично это обусловлено снижением доверия покупателей к мелким застройщикам, чьи продажи в Подмосковье серьезно упали после дефолтов отдельных строительных компаний и появления большого количества обманутых дольщиков. В 1 полугодии 2016 года в Московской области были выданы ипотечные кредиты на 52,6 млрд рублей, в Москве – на 83,8 млрд рублей. Третье место по объему выдачи ипотеки традиционно занимает  Санкт-Петербург (43,9 млрд рублей).


По базовому сценарию RAEX (Эксперт РА) текущая динамика рынка сохранится: объем выдачи ипотечных ссуд по итогам 2016 года составит около 1,6 трлн рублей при росте на 40%. Основным ограничителем развития ипотечного рынка в 2017–2018 годах останутся процентные ставки. В случае их сохранения на уровне более 10% задолженность физлиц по ипотеке в перспективе ближайших двух лет не превысит 6% ВВП России.

Запрет судебных приставов на продажу квартиры спас должника от действий мошенников

Источник: ФССП

 

В ЗАТО Трехгорном действия «риелторов», заставивших подписать должника по алиментным обязательствам доверенность на продажу недвижимости, вылились в уголовное дело по ст.159 УК РФ.

 

34-летний Евгений П., личность пьющая и асоциальная, хорошо известен не только сотрудникам правоохранительных органов, регулярно привлекающих П. к административной ответственности за непотребное поведение в общественных местах, но и судебным приставам – в разное время в отношении П. было возбуждено 31 исполнительное производство. Из них львиная доля штрафов уполномоченных органов и суда, далее идут кредиты, пошлины, услуги ЖКХ – всего на сумму около 600 тысяч рублей. Но помимо этого есть главный долг – алименты, которые взыскиваются в принудительном порядке с 2009 года. На сегодняшний день задолженность отца перед своим 10-летним сыном составляет еще 429 тысяч рублей.

 

В рамках взыскания алиментов приставы неоднократно направляли П. для трудоустройства в центр занятости, но Евгений явно не был рожден для трудовых подвигов, нигде он долго не задерживался, работодатели старались избавиться от недисциплинированного и безответственного работника. А долги меж тем все росли, в связи с чем он не раз привлекался к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ. Но и это не способствовало исправлению должника.

Из имущества у него имелась только однокомнатная квартира, на которую судебные приставы вынесли запрет регистрационных действий. Именно вокруг нее и развернулись события криминального характера.

 

В сентябре к начальнику Трехгорного отдела судебных приставов явились некие люди, предъявили ему нотариально заверенную доверенность на продажу квартиры П. и попросили его выдать им квитанции на погашение коммунальных платежей, числившихся за П. Они не скрывали, что их цель – продажа квартиры, документы уже поданы в МФЦ, но запрет на регистрационные действия с недвижимостью может сорвать сделку.

 

Начальник отдела, заподозрив неладное, сообщил, что квитанции на оплату задолженностей находятся в открытом доступе в Банке данных исполнительных производств на сайте Управления, а также пояснил, что помимо задолженностей по коммунальным платежам, в отношении должника ведется исполнительное производство по взысканию алиментов, а оно имеет длящийся характер, поэтому запрет на недвижимость в качестве обеспечения прав взыскателя и ребенка отменять не будут.


После визита подозрительных гостей начальник отдела сообщил в правоохранительные органы о готовящемся отъеме квартиры у Евгения П., полицейские приняли этот факт к сведению. А затем и от взыскателя поступила информация о просьбе так называемого доверенного лица отозвать исполнительный лист на взыскание алиментов, после чего женщина обратилась в прокуратуру. В отношении мошенников возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ «Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение». Ведется расследование и сбор доказательной базы.


Пресс-служба УФССП России по Челябинской области

Процесс передачи в Москве объектов МКД в общедомовое имущество должен быть максимально прозрачным

Источник: ОНФ

 

Активисты регионального отделения Общероссийского народного фронта в Москве считают необходимым сделать максимально прозрачным процесс передачи объектов города в многоквартирных домах (МКД) в общедомовое имущество. Речь идет о 344 подвальных помещениях, холлах, чердаках, цокольных этажах, от права на собственность на которые столичные власти, согласно поручению мэра Москвы Сергея Собянина, намерены отказаться.

 

Такое решение было принято еще в декабре 2014 г. в отношении 150 объектов общей площадью почти 26 тыс. кв. м. Однако летом текущего года этот список пополнили еще 194 объекта, занимающие в сумме порядка 22 тыс. кв. м. Это было сделано в интересах жителей домов, чтобы они могли беспрепятственно размещать в нежилых помещениях детские коляски, велосипеды и другой инвентарь. Однако на практике жильцы некоторых домов столкнулись с проблемами из-за передачи прав на собственность. В региональный штаб ОНФ поступают обращения от собственников квартир, которые не могут доказать свое право на пользование данными объектами.

 

Так, один из заявителей, проживающий в доме №16 на Каширской улице, сообщил, что до 2006 г. нежилое помещение на первом этаже дома числилось объектом общедомового имущества и использовалось как диспетчерская для приема граждан сотрудниками управляющей компании (УК), а также для размещения хозяйственного инвентаря. После того как правительство Москвы зарегистрировало право собственности на это помещение, УК была вынуждена переехать в технический подвал. Теперь, учитывая решение властей об отказе от права собственности, помещение хотят вернуть, однако сделать это оказалось не так просто. Чтобы разобраться в ситуации, активисты регионального отделения ОНФ в Москве направили обращение в адрес столичного департамента городского имущества, в котором сообщили о случае с домом №16 на Каширской улице. В ответе ведомства было указано, что оспаривание права собственности на указанное помещение может осуществляться только в судебном порядке.

 

«Решение столичных властей о передаче в общедомовое имущество нежилых помещений изначально было принято для удобства жителей. Такие объекты подходят, например, для хранения инвентаря или размещения консьержей в подъезде. Однако из-за недостаточно проработанного механизма реализации этого решения на практике стали возникать сложности с переоформлением, – заявил руководитель рабочей группы «Качество повседневной жизни» Павел Жбанов. – Чтобы предотвратить злоупотребления должностными полномочиями и не дискредитировать инициативы мэра Москвы в глазах москвичей, необходимо создать максимально прозрачный механизм реализации этого поручения. Ведь речь идет о нескольких сотнях объектов, которые должны быть переданы в общедомовую собственность».

Верховный Суд РФ защитил самовольные постройки от сноса трехлетним сроком исковой давности

Опубликован Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденный президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года, в котором, в частности, разъяснен вопрос возможности применения трехлетнего срока исковой давности к требованию о сносе самовольной постройки.

 

Так, по мнению Верховного Суда РФ, требование о сносе постройки, созданной без согласия невладеющего земельным участком истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Правда, как подчеркнул Верховный Суд РФ, из этого правила есть исключение: правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

 

Ниже приводится текст соответствующего разъяснения Верховного Суда РФ.

 

13. К требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.


В 1991 году представительный орган муниципального образования передал сельскохозяйственному предприятию (далее – предприятие) в коллективно-долевую собственность 1 560 га земли.

В 1993 году постановлением главы администрации муниципального образования, в соответствии с п. 1 ст. 39 ЗК РСФСР, с согласия предприятия в форме протокола Совета предприятия, исполнительской дирекции и ревизионной комиссии было прекращено право собственности предприятия на один из земельных участков.

Этот земельный участок был передан муниципальным образованием обществу в аренду с возможностью строительства на участке зданий, строений и сооружений.

В 2008-2009 годах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) было зарегистрировано право собственности общества на объекты недвижимости, построенные на указанном земельном участке.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ в 2011 году на основании постановления администрации муниципального образования и договора купли-продажи за обществом было зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный под принадлежащими ему объектами недвижимости.

В 2014 году предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу об истребовании из чужого незаконного владения спорного земельного участка, о признании самовольными постройками объектов недвижимости, расположенных на нем, и об обязании общества снести эти объекты. Предприятие обосновывало свои требования тем, что земельный участок изъят у него незаконно.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды исходили из того, что предприятие в лице управомоченного органа – Совета предприятия – добровольно отказалось от права собственности на земельный участок на основании ст. 39 ЗК РСФСР.

Кроме того, суд указал на то, что предприятием пропущен трехгодичный срок исковой давности. При определении начала течения срока исковой давности суд исходил из того, что истец знал об обстоятельстве, которое, по его мнению, образует нарушение его прав, поскольку коллективный исполнительный орган истца письменно одобрил передачу земельного участка администрации в 1993 году.

Также истцу в 2006 году было известно о спорном земельном участке, поскольку в 2007 году на основании обращения предприятия утверждены проекты границ других земельных участков, входящих в переданные земли. При этом план границ был подписан директором предприятия в 2006 году, который также запрашивал сведения в отношении спорного земельного участка. Кроме того, на спорном земельном участке расположены два пятнадцатиэтажных офисных здания, на которые было зарегистрировано право собственности общества в 2008 и 2009 годах, поэтому суд посчитал, что, по крайней мере, с указанных дат истцу было известно о выбытии земельного участка из его владения, поскольку участок занят вновь возведенными недвижимыми объектами.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд округа признал недоказанным вывод судов о том, что право собственности истца на земельный участок было утрачено по его воле и истец добровольно отказался от своих прав на землю. Суд счел, что предприятие не давало согласия в надлежащей форме на отказ от права собственности на спорный участок и оспаривало подписание протокола Совета, поэтому указал, что судам следует выяснить вопросы о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих согласие истца на передачу спорного земельного участка администрации, наличие полномочий у органа юридического лица, принявшего такое решение, а также доказательств избрания и реализации конкретной процедуры отчуждения земельного участка в порядке, предусмотренном земельным законодательством на момент возникновения спорных правоотношений.

Суд округа указал, что, исходя из предмета заявленных требований, подлежат установлению обстоятельства того, с какого момента предприятие было осведомлено о прекращении его права собственности на указанный земельный участок и последующем распоряжении участком.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановлением арбитражного суда округа и оставила в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, не владеющих землей и считающих себя собственниками, о виндикации земельного участка, занятого чужими объектами недвижимости, был разрешен в п.6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г. № 143 (далее – Обзор № 143).

Согласно этому разъяснению поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. 6 и 7 Обзора № 143).

Установленные ГК РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что истец не приводил доводов ни о нарушении градостроительных и строительных норм и правил при возведении объектов, ни о том, что постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Применительно к ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Арбитражный суд округа не подвергал сомнению данные выводы судов первой и апелляционной инстанций о начальном моменте течения срока исковой давности (в любом случае не позднее 2008-2009 годов), не опровергал доказанность истечения срока исковой давности и в силу ст. 69 286, 287 АПК РФ не вправе был переоценивать данные выводы, сделанные на основе исследования и оценки доказательств, а также не указал на неправильное применение судами норм материального права – ст. 196, 200 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что предприятие не владеет спорным земельным участком, если срок исковой давности по виндикационному иску истек, то истек срок и по иску о сносе самовольных построек.

Определение № 305-ЭС15-6246